Карл Маркс

Почти никто и никогда не отказывается от богатства и власти добровольно. Более того, любая правящая группа на предприятии или в государстве обычно прилагает усилия к тому, чтобы удержать или упрочить свое влияние, а иногда, и даже довольно часто, стремится к его расширению. Она может обменять свое влияние-господство-богатство в данном регионе\компании на влияние в другом месте, но не отказаться от него добровольно. Исключения сравнительно редки и носят индивидуальный характер. Конечно, отдельный торговец, промышленник или политик может уйти в монастырь или раздать свое имущество нуждающимся, и такие случаи известны.

В первой половине XX столетия широкое распространение получили попытки синтеза марксизма и фрейдизма. Тому есть ряд причин. Некоторые мыслители, близкие к марксизму или, во всяком случае, испытавшие его влияние, осознавали недостаточность экономизма Маркса, редукционизм марксистского учения, выводившего разнообразные социальные процессы строго из хозяйственных отношений. В психоаналитических учениях они обнаружили естественное подспорье для своих изысканий. С другой стороны, некоторые психоаналитики, чувствуя недостаточность чистых фрейдовских трактовок индивидуального поведения, обратились к марксизму.

Одной из самых интересных идей Маркса является концепция Азиатского способа производства (АСП), как особой общественно-экономической формации. Согласно этим представлениям, в некоторых странах Азии могущественное авторитарное государство, аппарат чиновников во главе с царем, превратилось в верховного собственника основного средства производства - земли, а так же в организатора гигантских ирригационных систем, необходимых для ведения аграрных работ в долинах великих рек. Этот строй, в котором государство являлось не только верховным правителем, но и верховным собственников средств производства, и единственным или, по крайней мере главным эксплуататором (т.е.

Одно из утверждений ленинистов состоит в том, что для коммунизма необходима централизованная экономика. На чем однако основано такое утверждение? Практика показывает совсем другое – все коммунистические очаги либо были так малы, что говорить об их централизации все равно, что говорить о централизации бригады, либо были федерациями. Как, например, коммуны Арагона, которые не дошли окончательно до коммунистической экономики, но явно двигались в этом направлении. Правда, все эти эксперименты были либо малы, либо кратковременны. Но что могут противопоставить ленинисты хотя бы им, что они могут привести как подтверждение своей позиции? «Социалистические» страны?