Одно из утверждений ленинистов состоит в том, что для коммунизма необходима централизованная экономика. На чем однако основано такое утверждение? Практика показывает совсем другое – все коммунистические очаги либо были так малы, что говорить об их централизации все равно, что говорить о централизации бригады, либо были федерациями. Как, например, коммуны Арагона, которые не дошли окончательно до коммунистической экономики, но явно двигались в этом направлении. Правда, все эти эксперименты были либо малы, либо кратковременны. Но что могут противопоставить ленинисты хотя бы им, что они могут привести как подтверждение своей позиции? «Социалистические» страны? Но, во-первых, там экономика была централизована лишь до определенного примера, а во-вторых, она была просто формой капиталистической экономики, причем отсталой с остатками феодальных пережитков. «Военный коммунизм»? Но он тоже имел ккоммунизму не большее отношение, чем очковая змея к очкам. При нем существовало государство и распределение велось не по потребностям, а по должностям, не говоря уже о существовании «черного рынка». Сталинский СССР? Но он торговал с внешним миром. Лишь на короткое время был он «закрыт» и изолирован экономически, да и тогда там был внутренний рынок, по крайней мере, был рынок рабочей силы. Кстати сказать, сталинский СССР напоминал те капиталистические заводы и фабрики, на которых хозяева расплачивались с рабочими не деньгами, а талонами, на продукты – так сказать «внутренними деньгами». Словом, нет примеров централизованной коммунистической экономики, хотя бы и кратковременной.
Зато история дала идеальный пример полностью централизованной экономики, никак не связанной с экономикой остальной части Земли, существовавшей долгое время, полностью лишенной рынка, а стало быть, не являвшейся капиталистической, но, вот беда, не являвшейся и коммунистической ни в коей мере, ни коим образом. Была эта экономика азиатско-деспотической в чистом виде, даже в более чистом, чем экономики азиатских государств, хотя существовала она не в Азии, а в доколумбовой Америке. Речь идет об экономике империи Инков.
Инки были единственными, кому удалось на классовой основе построить экономику, полностью основанную на централизованном распределении. Все, что было произведено в империи, поступало на центральные склады, откуда распределялось по потребителям. В Империи не было денег, не было купли-продажи, было единое руководство, но только полный невежда, безумец или сендерист может считать ее экономику коммунистической. Сендеристы, это члены перуанской организации Сендеро Люминосо, что по-русски означает «Светлый путь» – прямо-таки название для советского колхоза. Однако советский колхоз – рай по сравнению с тем, чего добиваются сендеристы, а добиваются они экономики, построенной по образу и подобию… экономики инков. Поэтому, я даже не знаю, стоило ли писать «безумец или сендерист», не является ли сендеристы просто сумасшедшими и идиотами? Не берусь судить. Отмечу только, что добиваются они уже давно, да так пока ничего и не добились, по вполне понятным причинам – нормальных людей много больше.
Между прочим, если мы посмотрим на экономику «соцстран», не на современную (современная даже в КНДР мало чем отличается от экономики обычной слабо развитой «капстраны»), а на ту, что была у них при расцвете «соцлагеря», то мы обнаружим сходство с азиатской деспотией. Как и у «военного коммунизма». И тут, и там внизу рабочий народ, над ним – чиновники-управленцы, над ними император или генсек, предсовнаркома, председатель партии, великий вождь – словом, монарх. Возможно, это следствие того, что в «соцлагерь» попадали прежде всего страны не с феодальным, а с азиатско-деспотическим (или смешанным) прошлым (включая Россию). Может быть, в чем-то другом. Но факт остается фактом. И не случайно из сталинской «пятичленки» была полностью исключена такая формация как «азиатский деспотизм». Во избежание нехороших ассоциаций.
Кстати говоря, раз уж мы обратились к прошлому, то почему бы нам не посмотреть на общество первобытного коммунизма? Тогдашние коллективы были немногочисленны, но вряд ли можно считать их централизованными. Да, охотились люди сообща. Но, оружие для охоты человек делал себе сам, а не докладывал общему собранию, сколько копий и дубин ему нужно сделать. Просто потому, что так проще. Ему самому.
Если ленинисты, прочитав эту статью, начнут упрекать ее автора в том, что он, дескать, ссылается на отсталое прошлое (а кто-нибудь, наверняка, начнет, они это любят), то автор может им только повторить, что единственный известный случай целиком и полностью централизованной экономики – империя Инков также относится к «отсталому прошлому». Что же касается настоящего и не очень далекого (а стало быть, и не очень отсталого) прошлого, то в нем у сторонников децентрализации в качестве положительного опыта есть хотя бы арагонские коммуны, тогда как у сторонников централизации есть опыт исключительно отрицательный. С чем их и поздравляем.
Не хотелось бы заканчивать статью на ругательной ноте. Среди ленинистов есть и честные люди. Более того, поскольку ленинизм вырос из марксизма или точнее из того, что от марксизма оставил Энгельс, в нем, в ленинизме можно обнаружить остатки идей Маркса, перекрученные окорнанные, но все же не совсем исчезнувшие. Более того, многие ленинисты являются ленинистами лишь на иррациональном уровне, на уровне любви к Ленину и Сталину или Ленину и Троцкому. Это их личное дело и я не собираюсь оскорблять их чувства. Не потому что опасаюсь судьбы Волынского, а потому что не вижу смысла. Не собираюсь я и утверждать, что все от первого до последнего слова сказанного ленинистами, ерунда и бред сивой кобылы. Но вот то, что их надежды на централизацию, это, выразимся политкорректно но твердо, серьезная и непоправимая ошибка, это я утверждаю. Децентрализация не гарантирует коммунизм, но дает шанс придти к нему. Централизация может привести разве что к «инкизму». Азиатскому деспотизму в чистом виде. Экономики построенной по образцу экономики империи Инков.
