Большинство анархистов выступают за тотальный домашний арест и цифровой контроль? Или о пандемии и «репрессивной биополитике»

Минувшей ночью в была запощена картинка-мем (см. фото) о «разных мнениях анархистов о карантине». Следом за мемом в телеграм-канале появился опрос на тему «А какой ты анархист?» с вариантами ответа «Доверяю врачам, соблюдаю карантин», «Не верю государству, ломаю систему» и «Пока не знаю». На данный момент результат голосования — 71%, 18% и 11% соответственно. На мой взгляд, сама постановка некорректна в нескольких пунктах.

Во-первых, недоверие к государственному устройству вытекает из самой основы анархистского мировоззрения и не должна зависеть от того, доверяет ли анархист врачам.

Во-вторых, самый важный вопрос — в опросе не уточнено, какие именно карантинные меры имеются в виду (в разных странах вводятся разные), для кого (для заболевших и контактировавших с ними или для всех поголовно), подразумевают ли эти меры только ограничение контактов и соблюдение санитарно-гигиенических правил, или же всеобщий домашний арест с полицейщиной, штрафами и электронным контролем. Поскольку телеграм-канал является русскоязычным ресурсом, логично предположить, что большинство его подписчиков живет в России, где власти пытаются реализовать как раз второй вариант «карантина» (впрочем, во многих странах бывшего СССР, где проживают русскоязычные читатели, ситуация не намного лучше, а то и хуже российской). Учитывая, что речь идет об анархистском ресурсе, логично предположить, что подписываются на него преимущественно анархисты или люди близких к нему взглядов.

Что же касается доверия врачам, то далеко не все из них являются сторонниками именно всеобщего домашнего ареста. Наоборот, заметная часть медиков высказывается за необходимость (для укрепления так необходимого сейчас иммунитета) прогулок и занятий спортом (при соблюдении дистанции и других санитарных норм) для тех, кто не вернулся из стран с неблагоприятной ситуацией, не заболел или не контактировал с заболевшими. Да и для последних категорий срок карантина четко определен — две недели. Когда же ждать окончания всеобщего домашнего ареста, никто не знает, учитывая, что во многих странах его продлевают. Никто не знает, и что будет с базами личных данных для электронных пропусков, собираемых властями.

Таким образом, без всех вышеуказанных уточнений, если смотреть на ситуацию с точки зрения происходящего в России, из опроса на нашем телеграм-канале можно сделать следующий вывод: подавляющее большинство русскоязычных анархистов выступает за «карантин» в виде всеобщего домашнего ареста с тотальным контролем, и только меньшинство из них не доверяет государству и готово ломать систему. От этого вывода становится жутко.

Ряд анархистов и левых считают, что большинство «карантинных мер», внедряемых властями в разных странах мира, имеют под собой не столько медицинскую, сколько экономическую и политическую подоплеку. Мировые элиты разрешают таким образом капиталистический кризис перепроизводства, переделывая рынки и убирая с него лишних игроков. Что будет в такой ситуации с подавляющим большинством трудящихся, миллионы которых по всему миру режим всеобщего домашнего ареста уже оставил без средств к существованию или оставит вот-вот, элиту, разумеется, не волнует. В богатых странах люди еще могут рассчитывать на какие-то подачки со стороны государства, но благодаря им они разве что не умрут с голоду и не окажутся на улице — о нормальной жизни на ближайшее будущее можно будет забыть. В более бедных странах ситуация намного печальнее. Многие предсказывают, что в результате социально-экономического катаклизма жертв будет намного больше, чем от самой эпидемии.

Еще до эпидемии власти многих стран мира, включая самые что ни на есть «демократические», разрабатывали различные методы электронной слежки за населением. Якобы для защиты от терроризма и т.д. Теракты против мирных жителей являются прямым следствием политики властей во многих странах мира, и прекратятся они только после того, как перестанут развязываться войны. Тем не менее, значимая часть людей испугалась настолько, что была готова поступиться частью своих буржуазных прав и свобод ради, как они думали, безопасности. Однако никакой безопасности от терактов люди не получили, усилились только методы слежки и контроля, а также "службы безопасности" и развязываемые ими репрессии.

В ситуации с пандемией данная закономерность проступает еще более резко. Как известно, коронавирус по смертоносности не идет ни в какое сравнение с такими болезнями прошлого, как чума, холера, испанский грипп и т.п. Большинство носителей переносит заболевание бессимптомно, подавляющее большинство тех, у кого выявляются симптомы, выздоравливают. Однако благодаря десятилетиям усилий неолиберальных оптимизаторов медицины, во многих странах мира лечебные учреждения не могут адекватно справиться даже со сравнительно небольшим увеличением обычной нагрузки. Во многих развитых странах медицина развивалась по пути предоставления дорогостоящих услуг, а не массовой доступности больничного лечения. В странах, наиболее пострадавших от эпидемии, количество коек в том числе в инфекционных больницах (как и самих больниц) за последние десятилетия сократилось в несколько раз (в России, кстати, ситуация в целом лучше, так как здесь оптимизаторы начали в 90-е годы, а не в 70-е).

Но когда грянула эпидемия, властям удалось напугать значимую часть населения настолько, что люди согласились (как они думают, временно) отдать на этот раз почти все свои буржуазные права и свободы в обмен на опять же, как они думают, безопасность. Однако, как показывает практика, власти многих стран прикладывают гораздо больше усилий и средств для того, чтобы держать людей под домашним арестом, чем для поддержки медицины и защиты людей от вируса. Защитных средств практически во всех странах не хватает даже для медиков, не говоря уже об остальном населении. Особенно показателен сегодняшний московский пример, когда в результате поголовной проверки пассажиров метро на наличие пропусков почти на всех станциях собрались плотные толпы. То есть все эти полицейские меры не защищают людей от заражения, а дают властям средства контроля практически всех аспектов жизни человека (для получения пропуска на проезд по Москве и ряду других российских регионов нужно вводить свои персональные данные и объяснять причину поездки, а власти еще будут решать, уважительная она или нет).

И, зная государственные структуры, никто не может дать гарантии, что они и после завершения эпидемии не будут использовать отработанные методы для контроля над жизнью граждан. Как и в случае «борьбы с терроризмом», какая-то часть прав и свобод останется утраченной. И, кстати, многие эпидемиологи предсказывают, что до тех пор, пока 50-70% населения планеты не переболеет коронавирусом в той или иной форме или не будет вакцинировано (а на создание и тестирования вакцины нужно время), будут новые вспышки. Вполне возможны и эпидемии других болезней в обозримом будущем. Получается, что каждый раз в таких случаях человечество ждет тотальный домашний арест и\или контроль государства за жизнью в той ли иной форме?

Существует мнение, что пандемия и всемирная паника вокруг нее привела к зарождению нового типа тоталитарной идеологии. Ей еще предстоит придумать название, рабочий вариант, который я встречала на данный момент - «репрессивная биополитика» - когда ради, как декларируется, блага человека государство берет его тело и жизнь под тотальный контроль. Как и фашистские идеологии в ХХ веке, «репрессивная биополитика» будет воплощена в разных политических системах в разных формах и разной степени. К сожалению, своему зарождению «репрессивная биополитика» обязана не только стремлению государств к тотальному контролю, но и в некоторой степени лучшим качествам людей начала ХХI века — гуманизму, ценности человеческой жизни, стремлению защитить слабых. Вот почему так много, казалось бы, «продвинутых» людей (включая часть анархистов и либертарных левых) сейчас выступают за тотальный домашний арест, государственный контроль и штрафы нарушителям. Они думают, что это временная мера для защиты уязвимых. И власти используют это для обоснования своих репрессивных мер.

Однако гораздо больше представителей уязвимых групп лишились или скоро лишатся последних средств, опор, безопасности и возможности заботиться о здоровье в том числе в результате «карантинных» мер, а множество представителей относительно благополучной прослойки в скором времени пополнят ряды уязвимых. И над всеми ними усилится государственный и корпоративный контроль. Даже такое благо, как (возможное) введение безусловного базового дохода (в богатых странах) может быть сопряжено с довольно-таки ощутимым ограничением свободы и вторжением в частную жизнь для того, чтобы этот доход получить.

Я буду очень рада, если эти прогнозы окажутся ошибочными. Но боюсь, что при сохранении капитализма и государственного устройства сбудутся скорее они, чем мечты некоторых либералов о мирной эволюции капитализма в общество всеобщей свободы, достатка и социальной справедливости.

Комментарии

Мне кажется, что мем и опрос были скорее не по поводу вот этой полицейщины типа домашнего ареста, комендантского часа и QR-кода на лоб каждому. Вряд ли кто-то будет спорить с тем, что такие меры скорее вредят, чем помогают.

Дилемма глубже: может ли анархист_ка соглашаться с какими-то предписаниями властей, если эти предписания выглядят разумными и оправданными (например, рекомендация не собираться больше 5 человек в условиях опасной эпидемии)? Или же от властей в принципе исходит только зло и в конечном итоге минусы перевесят плюсы, поэтому нужно эти предписания игнорировать и по возможности "ломать систему".

Можно, конечно, просто сказать, что сам этот выбор ложный и на самом деле "нужно разрушить капитализм". И это будет правда, но лишь теоретически: на практике ты не можешь "разрушить капитализм" прямо сейчас, а следовать карантинным мерами или нет, нужно решать немедленно.

Рейтинг: 1.5 (2 голоса )

Не собираться более 5 человек анархист_ки, как и другие люди, могут решить и без властей. Чего многие уже и сделали даже в тех странах, где карантина нет вовсе или он мягкий. Большинство мероприятий перешло в онлайн-формат еще до запрета властей. Но власти большинства стран запрещают гораздо больше.

Рейтинг: 5 (4 голоса )

В Германии, например, вполне проводятся публичные мероприятия. Участники\цы надевают маски и держат дистанцию, при этом держа баннеры. И такие решения сообщества вполне могут принимать без властей, по результатам собственных обсуждений и консультаций с разными экспертами.

Рейтинг: 5 (1 голос )

Конечно, анархисты (и не только анархисты) могут решить не собираться более 5 человек и без властей, никто с этим не спорит.

Вопрос в том, что должны делать анархисты в случае, если они сами ничего такого не решили (например, просто потому, что у них не было достаточно информации). И вот выходит условное правительство и говорит: "новая информация, у нас тут пандемия, вот научные доказательства, специалисты говорят, что нужно ограничить большие собрания людей". Допустим, что доказательства действительно весомые. И спрошу ещё раз: в этом случае анархист должен что выбрать из двух пунктов ниже?

  1. "Касательно сапогов я доверяю сапожнику", то есть, если специалисты-врачи говорят, что нужно социальное дистанцирование, то я осуществляю социальное дистанцирование, даже несмотря на то, что формально это рекомендация (или приказ, неважно) государства, которому я не доверяю.

  2. Поскольку власти я не доверяю, то я отказываюсь подчиняться этим ограничениям - они неизбежно приведут к усилению полицейского государства и в итоге пострадает ещё больше людей, чем от пандемии.

Какой выбор правильный? Я вот сразу скажу, что у меня нет готового ответа на этот вопрос.

И ещё раз на всякий случай: это вопрос не конкретно про запрет на выход из дома без разрешения в Москве. Он гораздо более общий.

Рейтинг: 3.7 (3 голоса )

Ну, анархисты же не убивают никого (кроме классовых врагов))) и не насилуют только потому, что это запрещает государственный УК. В случае эпидемии анархисты ограничивают контакты, держат дистанцию, надевают при контактах маски и перчатки независимо от того, требует ли этого государство, где они живут, или нет. Они руководствуются прежде всего своими убеждениями и представлениями о целесообразности.

Но меня больше беспокоит другое. Власти многих стран сейчас навязывают людям режим всеобщего домашнего ареста, тотального контроля, кое-где и цифровой концлагерь. Но поскольку все это они называют "карантином", то у очень многих людей, в том числе тех, кто в другой ситуации протестовал бы против этого, создается впечатление, что все это имеет медицинские, а не политические обоснования. Власти манипулируют людьми, внушая им, что если они выйдут из дома без их разрешения, то станут причинами смертей (хотя для того, чтобы даже бессимптомный носитель никого не заразил, ему нужен не цифровой пропуск, а дистанция, маска и перчатки при контактах).

Именно из за этой манипуляции "карантином" практически все антивластные политические силы находятся сейчас в полной растерянности, не решаясь объединяться и протестовать против происходящего беспредела и наступления нового тоталитаризма. И анархисты, к моему сожалению, не составляют исключения.

 

Рейтинг: 5 (1 голос )

Одно дело никого не убивать или не насиловать, потому что это твоё самостоятельное решение. И другое - не делать этого, потому что велено. Это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Если я не подчиняюсь приказу властей о карантине, это не значит  что я непременно бегаю по улице. Это значит, что я сам решаю, бегать мне или нет.

Рейтинг: 5 (3 голоса )

Вл.Платоненко

Владимир Платоненко :
Если я не подчиняюсь приказу властей о карантине, это не значит  что я непременно бегаю по улице. Это значит, что я сам решаю, бегать мне или нет.

Что делать в случае, если у тебя недостаточно знаний, чтобы принять верное решение? Не все получили медицинское образование по профилю "эпидемиология".

Рейтинг: 1 (1 голос )

Это зависит от ситуации. Если вас интересует, можно ли спросить у кого-то совета, то да, можно. Вопрос в том, у кого и прежде всего почему  вы спрашиваете этот совет. И сами ли вы решаете, следовать этому совету или нет. Есть разница между решением последовать совету и подчинением. В первом случае вы следуете совету, пока доверяете ему, и в любой момент можете последовать совету кого-то другого, если сочтёте этого другого более сведущим или более заслуживающим доверия. 

Рейтинг: 5 (3 голоса )

Вл.Платоненко

На каком основании решается, заслуживает ли человек доверия? Не на том ли основании, что он специалист? :)

Рейтинг: 1 (1 голос )

Нет, не только. Чтобы заслуживать доверия, человек должен прежде всего быть честен. А специалист может быть честен, а может и не быть. Обладание знаниями само по себе не делает человека честным. Более того, у человека, знающего то, чего не знают другие, может возникнуть соблазн обмануть несведущих или скрыть от них что-то. Странно, если вы этого сами не понимаете.

Рейтинг: 3.5 (2 голоса )

Вл.Платоненко

Владимир Платоненко :
Нет, не только. Чтобы заслуживать доверия, человек должен прежде всего быть честен. А специалист может быть честен, а может и не быть.

Боюсь, что ни у кого на лбу не написано, честен ли он. Странно, что вы этого сами не понимаете. Так как же тогда определять, кто заслуживает доверия?

Рейтинг: 1 (1 голос )

У него на лбу не написано и то, специалист ли он или фуфло. Если вы не можете отличить честного от жулика, то где гарантия, что вы отличите специалиста от поофаны, пускающего пыль в глаза? Это в-первых. Ну, а во-вторых, для того и нужно иметь возможность контроля, чтоб избежать ошибки. Он вам говорит одно, а аы проверили - всё совсем по-другому. Значит, либо арёт, либо фуфло.

Рейтинг: 3.5 (2 голоса )

Вл.Платоненко

Владимир Платоненко :
У него на лбу не написано и то, специалист ли он или фуфло.

Для этого как бы и существуют дипломы университетов, индексы цитирования и прочие способы оценить, специалист человек или нет.

Подробно проверять все утверждения профильных специалистов вы не сможете никогда: для этого понадобится несколько десятков жизней.

Рейтинг: 1 (1 голос )

lesa :
Ну, анархисты же не убивают никого (кроме классовых врагов))) и не насилуют только потому, что это запрещает государственный УК. В случае эпидемии анархисты ограничивают контакты, держат дистанцию, надевают при контактах маски и перчатки независимо от того, требует ли этого государство, где они живут, или нет.

ОК, то есть, всё-таки первый вариант. Отлично. Именно это я и спрашивал.

 

lesa :
Но меня больше беспокоит другое. Власти многих стран сейчас навязывают людям режим всеобщего домашнего ареста, тотального контроля, кое-где и цифровой концлагерь. Но поскольку все это они называют "карантином", то у очень многих людей, в том числе тех, кто в другой ситуации протестовал бы против этого, создается впечатление, что все это имеет медицинские, а не политические обоснования

С этим не спорю.

lesa :
Власти манипулируют людьми, внушая им, что если они выйдут из дома без их разрешения, то станут причинами смертей (хотя для того, чтобы даже бессимптомный носитель никого не заразил, ему нужен не цифровой пропуск, а дистанция, маска и перчатки при контактах).

Я боюсь, что ни один из нас не является специалистом-эпидемиологом, и не может аргументированно рассуждать о том, кто кого может или не может заразить. Очевидно, что в случаях некоторых опасных эпидемий самая эффективная мера - это действительно запрет на выход из дома. Просто потому, что люди не идеальны, и очень многие не будут соблюдать никакие рекомендации о дистанции, масках и перчатках, и действительно станут причиной смертей. Конечно, далеко не факт, что covid-19 является именно настолько опасной эпидемией. Но опять же, это должны решать специалисты, на мой взгляд, а не абстрактные комментаторы в Интернете.

Рейтинг: 1.7 (3 голоса )

Вот азиатский способ производства, породивший первые государства, был основан на том, что крестьяне, не будучи специалистами, не знали, когда и где им копать каналы, когда именно сеять и т.д, ит.п, и доверяли решен е всего этого специалистам. В итоге специалисты превратились в чиновников. Не за день, не за год, даже не за одно поколение, но превратились.  Если я в чём-то не разбираюсь, я имею полное право не доверять за здорово живёшь тому, кто разбирается. Пусть он либо объяснит мне, что к чему, либо убедит меня в том, что ему можно доверять. Может, найдёт специалиста, которому я доверяю, может, ещё как. Но не говорит, что он знает, а я - нет, значит, он  - пастух, а я - баран. Я - не баран и пастухов не признаю.

Рейтинг: 4 (4 голоса )

Вл.Платоненко

Можно пойти и закончить университет по специальности "эпидемиология", безусловно. Именно поэтому важно бесплатное и доступное образование.

Но довольно наивно предполагать, что всё можно объяснить "на пальцах" человеку с тремя (допустим) классами образования. То есть, объяснить-то можно, но какой-нибудь Кашпировский из телевизора "объяснит" гораздо убедительнее, что не надо быть баранами и не нужно слушать этих очкариков-ученых, которые возомнили себя пастухами. Вот только к реальности объяснения условного Кашпировского не будут иметь никакого отношения.

Рейтинг: 3 (2 голоса )

Во-первых, будет ли человек слушать Кашпировского или честного специалиста, далеко не всегда зависит от образования. Человек может быть необразован, но понимать, кто шарлатан, кто нет. Другое дело, что знающему легче, ему можео и не разбираться в людях, если он сам разбирается в проблеме.

Но, во-вторых, счас не так много людей с тремя классами. Да и с восемью (или сколько счас - неполное среднее, девять?). 

Правда, счас у нас счас такой уровень, что и с институтом можно быть дубом. Но тут вступает в-третьих. Либо мы это преодолеем и научимся объяснять людям, если не суть проблемы, то хотя бы, кому можно верить, кому нет. Либо об анархии надо забыть. Точнее, о ее наступлении. По крайней мере до тех пор, пока людям придется жить по принципу: "Специалистам виднее". Ибо специалисты превратятся в управленцев.

Рейтинг: 5 (2 голоса )

Вл.Платоненко

1) Если у меня нет образования по какой-то теме, я сам никак не отличу шарлатана от специалиста, у меня просто нет способа это сделать. Или вы предлагаете полагаться на некое "внутреннее чутьё"?

2) Да пусть даже и не 8 классов, а высшее образование, но по другой теме. Мир и человеческая цивилизация сейчас настолько сложны, что человек с высшим историческим образованием вовсе не обязательно поймёт научную статью по молекулярной биологии. Даже скорее всего не поймёт.  И наоборот точно так же. Поэтому историкам неизбежно придётся полагаться на мнение биологов о биологии, а биологам - на мнение историков об истории.

3) Каким образом вы это собираетесь "преодолеть"? Принудительно заставить всё население Земли защитить диссертации по всем возможным наукам? Это, конечно, было бы здорово, но, боюсь, мало реально. 

При этом я совершенно не вижу, как безгосударственному обществу мешает наличие специалистов: при условии, что сами специалисты организованы в горизонтальные самоуправляемые сообщества.

Рейтинг: 1 (1 голос )

1. Если вы и необразованы, и не разбираетесь в людях - аы беззащитны перед шарлатанами и мошенниками. Причем, в любом обществе. Если вы такой один, вам остается только надеяться, что общество возьмёт над вами шефство, но если таких как вы большинство, то такое общество обрнчено. А если таких меньшинство, но большинство считает, что так вам, простакам и надо, то даже не знаю, что вам посоветовать.

2. Найдите человека, разбирающегося в данной области и заслуживающего доверия. Если таких будет не 100%, но достаточно много, то вы найдёте такого человека. А вот, если эту проблему будет понимать только узкий круг, велика вероятность обмана.

3. Вот это горизонтальное самоуправляемое сообщество спецов и станет правящим классом. Вы что, думаете, на это способна только иерархическая структура? В древней Греции, к примеру, полис был вполне себе самоуправляем, и при этом у его граждан были рабы. Самоуправление само по себе не уничтожает эксплуатацию.

А достичь я собираюсь убеждением. Если большинство будет рассуждать так же как я, то люди сами будут учиться. Ну, а если нет, то см. предыдущий абзац. Никто ещё не доказал, что анархия - неизбежна. Но я надеюсь, что люди способны понять то, что понял я.

Рейтинг: 4 (2 голоса )

Вл.Платоненко

1. Что в данном случае означает "разбираться в людях"? Вот один человек заявляет, что гомеопатия - враньё и лженаука, а второй - что гомеопатия очень даже помогает в лечении болезней. Как способность "разбираться в людях" тут поможет определить, кто из них прав?

2. Я уже задавал вопрос: как определять, заслуживает ли человек доверия? Проверить, что он специалист, хотя бы можно по формальным признакам (есть университетский диплом, есть научные публикации).

3. Специалисты, безусловно, могут стать  правящим классом. Могут и не стать, если общество будет целенаправленно осуществлять такой цивилизационный проект, который подразумевает отсутствие правящих классов. Я вообще не очень понимаю вашу логику. Это что-то вроде "математики могут захватить власть, это опасные люди, поэтому мы их не пустим в светлое анархическое будущее, запретим всем изучать математику, а то, не дай Кропоткин, спецалистами станут".

Вы хотите, чтобы люди учились - прекрасно, я хочу этого же. Но обучение в принципе приводит к появлению специалистов, оно, как бы, для того и предназначено. Чтобы не было специалистов, вам нужно разрушить все университеты для начала.

Рейтинг: 1 (1 голос )

Если говорить о защите уязвимых к болезни людей, которые, в отсутствии самоуправленческих структур, вынуждены обращаться к государству (как в случае домашнего насилия, например), то запрос на меры защиты и их адекватность должен исходить от них самих. И эти меры не должны полностью разрушать жизнь миллионов других людей, включая самих жертв. Агрессорам ведь только запрещают приближаться к жертве (если не сажают в тюрьму), но в остальном не ограничивают его передвижение и не требуют отчитываться о каждом шаге. А также не запрещают браки и отношения превентивно))) Хотя такая мера, безусловно, могла бы сохранить тысячи жизней.

Ну, или если брать автокатастрофы, от которых гибнет больше людей, чем от коронавируса. Существуют правила дорожного движения, выдачи прав, лишение прав нарушителей. Но людей не изолируют в принудительном порядке от автострад и машин))) Хотя это тоже сохранило бы множество жизней.

Рейтинг: 5 (3 голоса )

Наглядное подтверждение того, что такое репрессивная биополитика: Если это правда, то, видимо, это уже гораздо ближе, чем кажется.

 

Рейтинг: 5 (1 голос )

На самом деле, это палка о двух концах. В обоих заключениях есть смысл и своя правда. Мне кажется, что проще будет, если эти два варианта отбросить, взять вводные данные (научные исследования и обстановку именно в вашем городе/регионе) и судить по ним: что вы будете делать, а что нет. Если возникнут спорные моменты, то вы можете решить хотите ли посоветоваться со специалистами. Но вы также можете этого и не делать, если считаете свои знания достаточными (или по какой-то иной причине). Проблема этого выбора в самом выборе, можно не выбирать.

Задача людей уже, если мы отбрасываем государство, просвещать друг друга и помочь не навредить остальным членам общества.

Рейтинг: 3 (2 голоса )

"Проще будет взять вводные данные и судить по ним: выливать помои со своего балкона на улицу или нет. Если возникнут спорные моменты, то можно решить, хотите ли вы посоветоваться со специалистами. Но можно этого и не делать, если считаете свои знания достаточными или по какой-то иной причине. Проблема в самом выборе, можно не выбирать, а просто лить помои на улицу".

Рейтинг: 1 (1 голос )

Добавить комментарий

CAPTCHA
Нам нужно убедиться, что вы человек, а не робот-спаммер.

Авторские колонки

Michael Shraibman

Проблема капитализма, прежде всего, в холоде личного одиночества и в поклонении фетишам денег и товаров. Вы, возможно, думаете, что в таком обществе вы свободны от поклонения, мне же такое мнение кажется иллюзией. Капитализм есть религия. Озабоченные постоянным поиском материальных благ и...

3 дня назад
Владимир Платоненко

Многие считают, что обнаружение белорусскими спецслужбами тридцати трёх (по другим сведениям - тридцати двух) российских вагнеровцев - предвыборная провокация. Это вполне возможно, учитывая нрав Лукашенко. Но возможен и другой вариант. Нет, копать под Луку сейчас Путин не будет. Любой новый...

5 дней назад
6

Свободные новости