Почему диктаторский режим не может быть социалистическим или пролетарским (рабочим)?

"Пролетарский бонапартизм" или диктаторский режим, представляющий, тем не менее, "классовые интересы работников", невозможен в принципе. Здесь, в частности, и ответ на вопрос, почему в СССР не было никакого социализма. Это показал в свое время очень изящно социалист, критик СССР и теоретик марксизма Макс Шахтман. Может существовать авторитарная буржуазная диктатура, но не авторитарная рабочая диктатура. Почему?

Если в условиях авторитарного режима, диктатуры, сохраняется бизнес, то он, по крайней мере, крупный бизнес, может влиять на государственный аппарат, на его работу, своими финансами, покупая генералов, министров или целые сегменты бюрократического аппарата. Кроме того, в условиях политических диктатур (на экономической основе частного капитала) никто не запрещает (в большинстве случаев) ассоциации предпринимателей или крупные корпоративные объединения. Таким образом, бизнес может консолидироваться и оказывать своими деньгами громадное влияние на политику аппарата авторитарного государства, срастаясь с ним.

А вот у рабочего класса в условиях диктатуры таких возможностей нет. Если рабочий класс теряет свои органы власти, политического, военного и экономического влияния (Советы, контролируемые регулярными собраниями коллективов предприятий с правом отзыва и замены любого делегата, рабочий контроль на заводах, рабочие ополчения\милиции), он полностью теряет все. У него отсутствуют (в силу его положения управляемых, в силу отсутствия у него крупных состояний и самостоятельных ассоциаций) возможности контролировать государственных служащих, чиновников, военных и директоров заводов. Поэтому в условиях диктатуры и отсутствия выборных Советов\милиций\ фабзавкомов не может быть никакого рабочего управления, и никакого обобществления экономики. По той же причине невозможен пролетарский бонапартизм (диктаторский режим, представляющий интересы класса работников). Пролетариат в условиях диктатуры остается бесправным классом, который подвергается эксплуатации и которым авторитарно управляет госаппарат (на производстве и в стране). Ничего более.

Из этого следует, что СССР и другие страны победившего большевизма, как например маоистский Китай, страны Восточной Европы, Куба Кастро, Северная Корея - были диктатурами, эксплуатировавшими работников. Только здесь в качестве эксплуататора выступал бюрократический чиновный аппарат государства, владевший фабриками-заводами-газетами-пароходами и присваивавший результаты коллективного труда работников.

Комментарии

Смысловые подмены:
 1. "Если в условиях авторитарного режима, диктатуры, сохраняется бизнес, то он, по крайней мере, крупный бизнес, может влиять на государственный аппарат.."
точно-точно.. может и влияет... Правда автор умолчал, что это и есть - ДИКТАТУРА! (импереализм во всей своей красе). А значит все данный пассаж автора - бессмыслеца.

2. "Кроме того, в условиях политических диктатур (на экономической основе частного капитала) никто не запрещает (в большинстве случаев) ассоциации предпринимателей или крупные корпоративные объединения"... 
Да, да... капитал склонен к росту и монополизации.. В чем новость-то? иток все тот же - империализм. Диктатура капитала, то есть - тоталитаризм.

3. "Если рабочий класс теряет свои органы власти, политического, военного и экономического влияния ... он полностью теряет все. .... По той же причине невозможен пролетарский бонопартизм (диктаторский режим, представляющий интересы класса работников)."
Ну вот и главная ложь и подмена. 
То что рабочий клас потерял прямое экономическое влияние, как к сожелению случилось в поствоенном СССР НИКАК НЕ ОЗНАЧАЕТ, что власть перестала выражать его (народа) интересы, что может видить любой всеняемы человек по таму же послевоенному СССР...

Сразу видно откуда и куда тут дует ветер)))))

Рейтинг: 3 (2 голоса )

"То что рабочий клас потерял прямое экономическое влияние, как к сожелению случилось в поствоенном СССР НИКАК НЕ ОЗНАЧАЕТ, что власть перестала выражать его (народа) интересы, что может видить любой всеняемы человек по таму же послевоенному СССР.."-------

"Тому" пишется через "о", "сожаление" через "а". Ладно, ошибки делают все, но все же не такие. Но данный комментарий странно читать по другой причине.
Рабочий класс потерял влияние (экономическое и политическое) не в поствоенном СССР, а в 1918-1921 гг., когда большевики запретили или фальсифицировали свободные выборы в Советы. Превратив Советы в ширму для своей самоназначенной партийной диктатуры. Это подробно, на основе документов, разбирается в работах профессиональных историков А. Рабиновича ("Большевики у власти", там разбираются фальсификации выборов в Питере в 1918 ), Дм. Чуракова (например, Рабочее государство и рабочий класс: анатомия конфликта - там разбирается отмена выборов в ижевский Совет, после того как рабочие Ижевска прокатили большевиков), Д.Павлова (Рабочее оппозиционное движение в большевистской России. 1918 г. Собрания уполномоченных фабрик и заводов ). Вообще, после того, как большевики 14 июня 1918 г запретили меньшевиков и эсеров, а в 1919 г фактически запретили (радикально ослабили арестами) левых эсеров и максималистов - крупнейшие оппозиционные партии и группировки, ни о каких настоящих выборах в Советы вообще речь не шла. Потому что, фактически, только одна партия могла участвовать, правящая, оппозицию крайне редко допускали до выборов. Вот документ, где подробно описываются эти и другие события по срыву большевиками выборов в Советы в 1918 г После всех этих событий 1918-1921 гг никакой Советской власти в России и СССР не было. По сути ее уже почти не было к концу 1918 г.
... А откуда следует, что в послевоенном СССР власть выражала интересы народа? Может, это видно по голодомору 1946-1947 гг. когда умерли по разным оценкам от сотен тысяч до 1,5 млн? (1946%E2%80%941947) Было бы смешно, если бы не было грустно.
.

"Смысловые подмены:
1. "Если в условиях авторитарного режима, диктатуры, сохраняется бизнес, то он, по крайней мере, крупный бизнес, может влиять на государственный аппарат.."
точно-точно.. может и влияет... Правда автор умолчал, что это и есть - ДИКТАТУРА!"-----------------

Я много встречал людей, дающих странные комментариий. Но тут комментарий такого уровня неадеквата, что я не видел до сих пор. В цитате же из текста статьи, которую сам комментатор и приводит, автором статьи написано по-русски, что речь именно идет о диктатуре! Как же он "умолчал"?

Рейтинг: 3 (2 голоса )

Nevermore

"Я много встречал людей, дающих странные комментариий. Но тут комментарий такого уровня неадеквата, что я не видел до сих пор. В цитате же из текста статьи, которую сам комментатор и приводит, автором статьи написано по-русски, что речь именно идет о диктатуре! Как же он "умолчал"?"

 

А может, это - просто дух Черномырдина?

Голосов пока нет

Вл.Платоненко

получается, что нет ничего кроме диктатуры, просто меняется ширма (капитализм, социализм). В итоге получается все тоже рабство, где раб не может влиять на cdk. жизнь, так как при капитализме у него нет огромного капитала, а при социализме статуса. 
выходит для раба лучше диктатура под ширмой социализма (есть еда, жилье, одежда), а для диктатора выгоднее капиталистическая ширма (поэтому она и главенствует в мире), потому как раб который не приносит дохода - ненужен.

Рейтинг: 5 (1 голос )

Добавить комментарий

CAPTCHA
Нам нужно убедиться, что вы человек, а не робот-спаммер.

Авторские колонки

Michael Shraibman

Почему в некоторых странах так усилилась леволиберальная пропаганда, направленная на защиту безопасности? Даже на уровне речи требуется исключить любые признаки агрессии, не говоря об отношениях. Может быть, они хотят полностью лишить общество агрессии, чтобы лучше им управлять? Это хорошо...

2 дня назад
12
Michael Shraibman

Эта тема практически неизвестна в России. В сотнях преимущественно арабских городов и сел Сирии, где нет правительства, работала годами система Местных Советов (МС), преимущественно беспартийных, которые обеспечивали коммунальные услуги и поддерживали порядок на местах в отсутствие...

3 дня назад
4

Свободные новости