Видеоинтервью с участником "Автономного Действия" Андреем Кутузовым

Андрей, респект! :)

Ирека Муртазина освободили по УДО. Теперь он в Москве и добивается полной отмены приговора (его жж http://irek-murtazin.livejournal.com/)

Что до анархии, то она ведь утопия. А то, что её делают путём насилия, делаёт её антиутопией.

Есть ролик, где показан спектр государственной власти: Монархия - Олигархия - Демократия - Республика - Анархия. Он мне кажется правильным.

Анархия же невозможна. Она-то как раз сменится авторитаризмом (власть одно сильного) или охлократией (власть толпы).

Интересно, вот если слова "утопия" написать жирным шрифтом, то неужели от этого содержащий его тезис станет более обоснованным? Как было голословно, так и останется. А в предложении: "А то, что её делают путём насилия, делаёт её антиутопией." - вообще, не понял, что к чему и про что это.

Специально для таких, как Марсель, написал одну заметку: http://www.proza.ru/2011/02/12/616

Читать минут десять, зато все наиболее распространённые возражения против анархии будут разобраны.

Спасибо. :о)

Мне симпатичен анархим, ибо я не люблю госусдарство, чиновников, ментов.

Мне симпатичен анархо-коммунизм Кропоткина, т.к. он увязывет анархию с этикой и принципом взаимопомощи.

Но вместе с тем я понимаю, что безвластие -- утопия, т.е. недостижимо. И более того, оно -- антиутопия, т.к. такое существование будет чудовищным, цивилизация рухнет, ибо рухнет правовая система, которая возможна только при наличии государства. Право включает в себя не только Уголовный кодес, замечу, но и Гражданский кодекс, Кодекс законов о труде и много других кодексов и законов, которые нужны для регуляции жизнедеятельности общества, для товарообмена, для труда, для бизнеса.

На одной морали, традициях и доброй воле может держаться только примитивное общество собирателей и охотников с зачаточным разделением труда., но не высокотехнологичное и высококультурное современное общество с сильным разделением труда и производством миллионов товаров, полуфабрикатов, деталей, тысяч видов услуг.

Ваш пафос мне понятен. Цели тоже близки. Но не думаю, что анархизм есть средство к этим целям. Отвечаю по пунктам вашей статьи.

1) Опыт как раз показывает, что при отсутствии полиции сразу начинаются мародерства.
Во-2, в правовом государстве существует равнество ВСЕХ перед законом. Так что никакая элита не является всесильной или имеющей больше прав. Права одинаковые.

2) Неубедительные умопостроения. Полиция не защищает в подворотнях. Полиция даже на улицах и в подъездах ничего не защищает. Она лишь появляется, когда появляются преступники. А до того все люди живут себе и ничего не боятся.

3) Слушаю mainstream hardcore. Песенки про fuck the system и Anarchy In The UK тоже нравятся. ))
Анархизм Толстого мне ну очень близок. Его критика поведения государства правильно. Но полного отказ от государства не более возможен, чем Царство Небесное на земле.

4) Иерархичность государство -- это не то, как вы это обрисовали. Иерарахия -- это как раз наделение людей всё большей свободой. На верхенм уровне федеральная власть -- она решает вопросы всей страны (оборона, федеральные трассы и т.д.), далее -- региональная власть -- она решает вопросы имеющие отношение к республике или области (дороги и пр.), потом -- местная власть, решающая вопрсоы а уровне поселков и районов. Причем местная власть (муниципалитеты) НЕ входят в государство.
У всех свои бюджеты, свой фронт работ. Ну что тут плохого? Ничего. Кто вас, анархиста, что-то заставляет делать? Делай что угодно. Никаких особых запретов нет. Все запреты касаются лишь нарушения прав и свобод других людей.

5) Не надо идеализировать людей. Людям, родившимся на русской земле и говорящим на русском языке, всегда будут ближе именно русские, а не все остальные. Это издалека можно любить всех людей. А когда они приходят и начинают танцевать лезгинку -- это как, понравится? Вряд ли.
Во-2, государство не воспитывает тупой махоровый ура-патриотизм. Более того, наше государство (страна) многонационально, у нас как раз воспитывается (если воспитывается) уважение ко всем нациям и никакого милитаризма.

6) Смешные сказки. Комментировать даже нечего. Только то, что анархия остаётся ТЕОРИЕЙ, заставляет вас верить в это. На практике вы бы в первый же день увидели, что ничего это не работает.

7) Есть разделение властей. Есть конституция. Есть примат прав и свобод человека над государство. Какие-то страшилки. Да, система не идеальна. Волков бояться в лес не ходить.
Осердясь блох и шубу в печь? Детский лепет.

8) Вы серьёзно? Ну кто заставляет покупать товары? ну кто заставлять смотреть госканалы и читать госкниги? Повторяю вопрос: ну кто мешает лично вам жить как вам хочется? Ну что где границы и запреты? Нет никаких! Рисуй, пой, спи, ешь, гуляй, улетай, плавай, делай деньги. Полная свобода!

9) Государство меняется. развивается. Были монархии, стали республики. Были диктатуры, стали демократии. Но до того, чтобы полностью исчезло государство, думаю, не дойдет. И не потому, что это выгодно злобным чиновникам и капиталистам, а потмоу, что это не выгодно самим людям.
Государство не мешает нисколько жить, трудиться, жениться, заводить детей, слушать хардкор, бухать и всё что угодно. А вот без государство это вообще не было бы возможно, ибо мы уже не стая приматов или племя бушменов.

10) Почитаю Кропоткина. :о)

 

Марсель, вы идите кому-нибудь другому эти сказочки про примат прав и свобод человека над государством порассказывайте.

В теме начался явный оффтоп (изначальная новость не про теорию анархизма была), ну а я еще на один пост этот оффтоп удлиню.

1) Мимо кассы на 200%. Абзац не про то был и там даже писалось, про что он. Но на те абстрактные возражения, всё же, отвечу, так как это показательно. Когда в государстве на три дня пропадает полиция, действительно, начинаются мародёрства, потому что остаётся государственническая модель поведения и остаётся частная собственность. Чтобы перейти к анархии мало выпилить государство - нужно еще, чтобы прошли определённые сдвиги в мышлении людей. А равенство всех перед законом - миф. Ну хоть один чиновник когда-либо осудил себя сам? В новости сверху один пример из миллиона - Гарипова осудила Андрея Кутузова, а не себя и не эшников. Открываем любой учебник по праву: "государственный аппарат - это обособленная от общества структура, занимающаяся..." - ну и какое тут равенство с членами общества?

2) Снова мимо. Я показывал, как при анархии повысится уровень безопасности и уменьшится количество преступлений. Опровержений этого не обнаружил, а обнаружил лишь бессвязный набор слов.

3) А я слушаю в основном Black Metal - и что теперь? Опять не понял к чему.

4) Сквоты, конечно же, не выселяют. Гиги не закрывают. С концертов в ментовку по сорок человек за раз тоже не забирают. Митинги в лесопарки не переносят. Полная свобода, ясен пень. В общем, в реальной жизни любая активность, хоть как-либо нарушающая монополию на власть, тут же пресекается. А по закону (наверное, по тому же самому, по которому все равны) недра принадлежат народу. Угадайте с трёх раз, смогу ли я самостоятельно заниматься добычей полезных ископаемых или  в особенности, углеводородов? Вот-то. Опять ничего не дадут.

5) О, да дут прям национализм начался. Если я захочу спать, то меня, действительно, разозлит лезгинка, танцуемая рядом, но точно также меня бы разозлили и хороводы, и фортепиано, и хардкор. А если лезгинку танцуют, не мешая мне, то пусть делают это хоть в Дагестане, хоть в соседней квартире. Меня это нисколько не будет злить. И когда я вижу человека, не такого как я, мне не хочется причислять его к неполноценным (если, конечно, он не чиновник/буржуй/мент).

 6, 7, 8, 9, 10) - Отвечать на это просто не стоит. Никаких содержательных мыслей нет, а просто много раз написано, что "анархия - отстой, потому что анархия - отстой". Создаётся такое впечатление, что Марсель пытается заходить сюда под видом своего (цитата: "Мне симпатичен анархизм, ибо я не люблю госусдарство"), но на деле с упоротой настойчивостью твердит одно и то же. Предлагаю отличать имхо-вбросы от рассуждений. В рассуждениях указывается каждый тезис, который доказывается, а потом следует доказательство. Многократное же перечисление собственных имхо лучше оставить для персонального блога, потому что они только заслоняют собой важные вещи и никому не интересны.

Знаете, в ваших рассуждениях я вижу ровно столько же бессмыслицы, передергиваний, 200% непопадания и попросту бреда, как и вы - в моих.

А посему просто умолкаю. Умного человека не переубедить. Умный человек сам себя переубеждает. Вас сама жизнь переубедит. Я надеюсь.

Но когда пресекаются насильственные акции активистов анархии - я только рад. Потому что насилием никакое добро не достигается никогда.

Единственное объяснение тому, что Марсель по нескольку раз пишет один и тот же бред, - это то, что он тролль-девственник. Собственно говоря, он и эшников переплюнул - даже они не додумались вешать на Андрея Кутузова подготовку насильственных акций. Ну а я из этой "дискуссии" выпиливаюсь, ибо противоположная сторона выглядит не способной к пониманию того, что является аргументом, а что - нет.

Уточнаю: фраза о насилии относилась вообще к анархистам и выражало мою позицию по отношеню к любому ансилию, а не к А. Кутузову.

Если вам хочется бороться во имя утопий (она же - антиутопия, когда это касается анархизма), то пожалуйста. Только не говорите, что это единственно верная теория и истина в последней инстанции. Выше я пытался привести доводы против этого. То, что вы их не услышали, это ваша личная беда, а не только лишь проблема с тем, тролль я, девственники или просто не умею мыслить и об'яснять свою позицию. 

Прощайте!

Nyort,полностью с Вами согласен.А если подумать над словами Марселя словами,то напрашивается вапрос,зачем он вообще сюда пришел:?