Может ли государство подавлять агрессию?

Автору как всегда главное пнуть "леволиберальную пропаганду". ----- Почему только ее? А как насчет политической агрессивной пропаганды, которая, например, рассуждает "о стирании другой страны в радиоактивный пепел"? Почему можно пинать один вид буржуазной пропаганды но нельзя другой? И кстати, я Вас не понимаю. Вы - леволибералка? Почему Вас беспокоит критика леволиберальной пропаганды или политики государства? Вы - сторонница либерального государства? "Признаки агрессии в том числе на уровне речи те, кого он называет "леволибералами", требуют исключить по отношению к группам, которые подвергаются в обществе дискриминации," -- то есть, предлагается введение правил на уровне руководства корпорации или государства, запрещающие те или иные выражения мысли. При этом государство (или руководство компании) решает, что можно, а что нет, где есть якобы агрессия. а где нет . Например, в Канаде приняли сейчас законы, конфискующий детей у родителей, осуждающих однополые браки и т.д. https://nashvancouver.com/kanada-prinyala-zakonoproekt-kotoryj-zashhishh.... Обсуждался (или уже принят) закон, требующих обращаться к трансгендерами строго используя определенные местоимения. В других случаях начальство в США может наказать на работе за сексуальную шутку и т.д. https://avtonom.org/author_columns/neprikosnovennost-chastnoy-zhizin-v-ssha Так до какого уровня способен дойти государственный и корпоративный контроль над личностью в таком случае, если так все происходит? Если Вы сторонница государственных и корпоративных начальственных запретов, то ок, но почему Вы не говорите об этом прямо? Скажите прямо - Вы подерживаете определенную. политику буржуазного государства. Тогда ок, но причем тут тогда автономия и вот это вот все?

"Признаки агрессии в том числе на уровне речи те, кого он называет "леволибералами", требуют исключить по отношению к группам, которые подвергаются в обществе дискриминации, " ---- Проблема состоит в том, что государство и\или леволиберальыне активисты сами решают, что есть агрессия, а что - нет, и кто угнетен, а кто - не особо. И на основаниий своих спорных оценок предпринимают попытки заткнуть кому-то рот. То есть эти вещи используются для контроля над обществом и свободой самовыражения, свободой слова, или для попыток контроля. Доходит до того, что атакам леволиберальных активистов подвергаются... феминистки - те, у кого другое мнение о трансгендерах. "Библиотека в Канаде подверглась критике за отказ отменить лекцию местной феминистки Меган Мерфи, придерживающейся спорных взглядов о правах трансгендеров.Сотни демонстрантов пришли к зданию публичной библиотеки Торонто во время лекции Меган Мерфи. Демонстранты утверждали, что она выступает против прав трансгендеров. Сама она эти обвинения отрицает. Для обеспечения порядка как снаружи, так и внутри здания находилась полиция. По окончании лекции полиция вывела присутствовавших через пожарный выход. Меган Мерфи говорит, что хочет, чтобы женщины, оказываясь в уязвимом положении в тюрьмах, кризисных центрах, убежищах и раздевалках, могли чувствовать себя в безопасности. Она выступает против принятой в Канаде поправки к закону о правах человека, согласно которой запрещается дискриминация по признаку гендерной идентичности, так как это, по мнению Мерфи, размывает безопасные пространства для женщин. "Согласно нынешней доктрине транс-активистов, мы не можем исключать мужчину из пространства, отведенного для женщин, если этот мужчина утверждает, что он женщина. Я этим очень обеспокоена, так как считаю, что это опасно", - сказала Меган Мерфи в интервью Би-би-си." https://www.bbc.com/russian/news-50237936 Ответьте на вопрос. Вы правда считаете эти вещи нормальными? В данном случае рот как раз затыкают феминистке. И именно леволиберальные активисты требовали отмены лекции. Я понятия не имею, кто прав в их споре, к слову. Вопрос не в том.

1) Не знаю, про каких конкретно активистов говорите Вы и про какие анти-дискриминационные меры. Контроль государства и корпораций над свободой слова усиливается и это в какой-то мере заслуга либеральных или леволиберальных активистов и их идеологии. Рост государственного контроля (или корпоративного контроля над поведением людей на рабочем месте) означает рост власти бюрократии. Те, кто борются за такие вещи - противники свободы и самоорганизации.  Мне кажется, это должно быть очевидно.. Особенно в РФ, где действует статья 282. Я прекрасно помню, как некоторые либералы и правозащитники радовались этой статье, думая что по ней пересажают нацистов. Только потом вслед за нацистами и националистами пошли все остальные. Вот, собственно, о чем идет речь. Ну и еще о попытке сдалать людей мягкими и покладистыми, с помощью вмешательства государства в процесс воспитания или контроля над СМИ. Безусловно, чем больше государственных запретов и ограничений, тем больше власть чиновного аппарата. И это нечто противоположное автономии личности и общества. Вот что такое леволиберальная современная идеология. А про других никто ничего и не писал. Про активистов антиавторитариев или автономов, которые заступились за какие-то меньшинства, на  которых физически напали, допустим, нацисты, я разве написал хоть слово осуждения тут?

2)  Так проблема в том, что этих феминисток сейчас пытаются вытеснить именно леволиберальные активисты, которые блокируют и пытаются запретить их мероприятия. И эта тема постоянно обсуждается. И Вы тут точно не можете сказать что это про защиту меньшинств или женщин, тут вот уже явно про ограничения свободы мнений, выступлений и т.д. именно для феминисток (определенного направления. да, ну и что?).

1)  Я не знаю, что Вы называете принципами толерантности. Я говорю о совершенно конкретных вещах. Поясню еще раз.  Вы пишите:""""Контроль государства и корпораций над речевым контентом гораздо чаще касается вещей вроде "оскорблений власти" или копирайта, нежели защиты уязвимых групп от дискриминационной лексики. Если последнее прописывается в каких-то государственных законах или корпоративных уставах, то это является результатом многолетней борьбы представителей этих групп и идет в комплекте с другими антидискриминационными мерами".""  Итак, Вы согласились с тем, что есть некие группы, которые оказывают давление на государства с целью усиления государственного контроля над речью людей. Разумеется, они есть. Но разумеется очевидно и то, что эти люди являются врагами свободы личности, автономии общества и работников. Поскольку они выступают за усиление государственного и корпоративного контроля над речью и, шире, поведением людей. Далее. Нет сомнений, что как миниум часть таких людей является левыми либералами и так себя называет. Возможно, что среди них есть и другие. Но эти другие так же являются врагами автономии общества от власти государства и контроля корпораций. Я согласен в таком случае с поправкой - за эти меры, за усиление государственного контроля над речью, т.е. за усиление власти чиновного и корпоративного аппарата, выступают леволибералы, а так же другие враги автономии (автономии общества и личности от государства).

"Какие "леволиберальные активисты" пытаются вытеснить каких феминисток?" ------ те толпы, которые пытаются запретить или помешать говорить тем, кого они называют ТЭРФ, те политики и чиновники, которые участвуют в этом и т.д.. Все это я уже говорил и ссылки дал выше. Вопрос не в полемике и конфликте, как Вы говорите, это тут второстепенно, а дело в попытке заткнуть рот и помешать дискуссии. Однако и тут я готов прибавить - их (феминисток этого направления) пытаются лишить свободы слова многие леволиберальные ативисты и другие враги свободы слова. Могу привести еще ссылку, где феминистки этого направления прямо пишут о том, что им пытаются заткнуть рот: "В конце концов, затыкание ртов это скользкий пусть. Cекс-индустрия и транс-политика, как и любая другая индустрия или политическая платформа, должны быть предметами анализа. Это основа гражданского взаимопонимания. О чем это говорит? «Чтобы понять, кто тобой управляет, просто выясни, кого не позволено критиковать». Я не знаю, почему все должны думать, что следует быть выше критического мышления, критицизма и необходимости оправдать свои мнения. Продолжать повторять «трансженщины – это женщины, не будь ТЕРФ», покуда другие женщины пытаются обратиться к пробелам в теории транс-политики, это властная позиция. Почему мы не можем провести интеллектуальное обсуждение на эту тему? Неужели это так пугающе?" (перевод Яся Михайлова). https://vk.com/topic-140560054_37687236

"Итак, Вы согласились с тем, что есть некие группы, которые оказывают давление на государства с целью усиления государственного контроля над речью людей. Разумеется, они есть. Но разумеется очевидно и то, что эти люди являются врагами свободы личности, автономии общества и работников. Поскольку они выступают за усиление государственного и корпоративного контроля над речью и, шире, поведением людей. "

"- Интересно, а участники рабочего движения, которые оказывали давление на государства с целью принятия законов по защите прав работников, тоже враги свободы личности, автономии общества и работников? " ------ Это очень хороший вопрос. Обычно рядовые участники массового рабочего движения не сознают все долгосрочные последствия того, что они делают. Они более или менее стихийно или под контролем с-д партий или профсоюзов протестуют, требуя порой (не всегда, не обяхзательно), чтобы государство, то есть высшие начальники, контролирующие и львиную долю экономики, обеспечили им законы по охране труда. Возможно, такие требования в первый момент служат для их пробуждения от пассивности. Но сама эта цель безусловно закрепощает их, делает более зависимыми от государства.

И тут особенно важен второй пункт, об органиованных идейных силах, выдвигающих такие требования. Разумеется, именно эту цель ставят с-д и большинство профсоюзов и часть левых либералов, большинство социалистов-государственников, и некоторые круги чиновничества, которые с нми смыкаются. Да, они интегрирруют работника в систему государства и капитализма - и в этом они преуспели за последние полтора столетия (хотя сегодня это дает сбои). Напротив, те течения, которые боролись против интеграции и за автономию работников - революционный синдикализм (исторический) или движения рабочих советов, обычно не ставили такие цели, как введение государственных законов об охране труда. Они сами брали на себя заботу об охране труда и его организации. Революционный синдикализм отрицал любое посредничество государства в конфликте работника и бизнесмена, любые институты социального партнерства или трехсторонние комиссии с участием государства, любые юридически заверенные колдоговора с боссом. Конечно же именно это и было основой революционности исторического синдикализма или движения фабричных советов - они не только не просили новых законов государства, но напротив, отрицали любое его вмешательство в трудовой конфликт, сознательно выводя рабочее движение за рамки порядка и добиваясь таким образом рабочей автономии. Это и есть ядро рабочей автономии.

А те, кто требует усиления заботы государства о людях - идеологии и структуры - это стронники интеграции в систему, например статьи 282. Если Вы поддерживали ее, то в какой-то степени, хотя и в небольшой, все репрессированные люди по этой статье - это отчасти теперь на вашей совести. (Может Вы лично и не поддерживали, это просто пример). Ровно то же самое с любым усилением контроля государства над работниками. Выступая за это, неважно за вербальный контроль или нет, Вы усиливаете систему власти чиновного аппарата и олигархической элиты, их власти, давая им в руки все новые дополнительные орудия контроля.

"Вообще многочисленные исследования доказали влияние дискриминационной лексики, сексистских, расистских, эйблистских и т.д. "шуток" на отношение к представителям дискриминируемых групп в т.ч. работодателей. Следовательно, борьба с подобной лексикой, в том числе в корпоративных уставах, является одним из средств борьбы за трудовые права представителей уязвимых групп."-  Тогда приведите примеры подобных исследований, подкрепив их ссылками на научные работы, плз. Например, у Адольфа Гитлера было иное мнение, он ненавидел еврейские анекдоты, считая, что они мешают ему делать то, что он хотел. Но в любом случае, я не обсуждал с Вами этот вопрос. Если угнетенные группы считают, что есть что-то, что им мешает жить, их право бороться с этим. А вот борьба за принятие государственных запретов на те или иные выражения мысли, то есть требование усиления государственного контроля - совсем иное дело. Это противоположное автономии направление борьбы, это путь к чиновнику, контролирующему слова. Это 282. Если Вы за это, то вопрос снят. Да, Вы можете так думать.

Я не знаком со степенью вмешательства государства в семейную жизнь в Швеции. Но в целом мне близок ход Ваших мыслей. Я так же считаю лицемерием с одной стороны критиковать государство или даже отрицать его, а с другой стороны выступать за усиление его роли, игнорируя к тому же реальные возможные последствия этого вмешательства.

"1) "Я привел ссылку на текст закона и на его анализ. Но я готов изменить своё мнение, как только вы мне покажете текст какого-либо конкретного канадского закона в котором говорится, что можно "конфисковать детей у родителей, осуждающих однополые браки". Вы ведь именно это утверждали."----------------- Я привел выше ссылку на этот закон. В нем говорится, что отрицание гендерной идентичности "должно быть частью модели жестокого обращения, пренебрежения или серьезного эмоционального вреда", прежде чем можно будет рассматривать удаление ребенка."----- Повторю. Здесь очень важно то, что идет после "или". Что такое серьезный эмоциональный вред? И чем он отличается от несерезного? Этот вопрос будут решать правительственные эксперты и чиновники, которые смогут отнять ребенка, если захотят. Этого достаточно для обоснования утверждения.

2) "Такие "полуправдивые" тезисы очень характерны для российской государственной пропаганды. Типа, в реальности есть закон, где упоминается, что отрицание гендерной идентичности ребенка (то есть, ребенку родители насильственно навязывают не тот гендер, который ребенку кажется своим) - это ещё один фактор, который в сочетании с другими может привести к изъятию ребенка из семьи. Но мы напишем, что "в Канаде приняли закон, по которому отнимают детей у родителей, которые против геев, ужас, кругом Гейропа и растление нравов". Хотя ни о каких геях или однополых браках в законе вообще ни слова. Именно поэтому я упомянул про Russia Today".------- Комментарий Вы сейчас повторяете неправду, которая превращается в простое копирование Вашей предыдущей неправды. См. выше. Постарйтесь читать внимательно мои ответы, чтобы не повторять противоречивые и ошибочные мнения, плз.

3) "Теперь про два стула. Я - противник усиления роли государства. Но при этом я не либертарианец, который считает, что всё должен "порешать рыночек". Общество должно иметь механизмы воздействия на отдельных индивидов (собственно, и вы постоянно об этом пишете). Эти механизмы воздействия почти всегда так или иначе опосредованы: просто потому, что в сколько-нибудь большом социуме невозможно абсолютно все действия выполнять с участием всех граждан/участников. Например, есть проблема насилия над детьми в семье (просто для примера). Семья - это ведь не какой-то фетиш и великая самоценность (как считают всякие православные активисты), это просто ещё один микро-институт социума, в котором работают те же механизмы солидарности или, наоборот, господства. И вот допустим, у нас уже либертарно-коммунистическое общество, но вот местами такие пережитки патриархата, как избиение детей, еще не изжиты. Довольно очевидно, что если становится известно о том, что в какой-то семье ребёнка жестоко избивают, общество, люди вокруг, должны вмешаться. Может быть, даже и забрать ребёнка из этой семьи на какое-то время, если его здоровью реально угрожает опасность. Но также очевидно и то, что не вся коммуна (возможно, сотни тысяч разнообразных людей) разом ввалится в дом этой семьи, чтобы осуществить акт справедливости. Будут некие механизмы делегирования, будут люди или экспертные сообщества, которые возьмут на себя ответственность за анализ ситуации и за принятие хотя бы первичных решений. Всё это, естественно, будет прозрачным и подконтрольным нашему либертарно-коммунистическому обществу, но тем не менее, это будут некие специализированные институты, ответственные за то, чтобы детей в семьях не избивали."----------------------------------------------------------------Все верно. С тем уточнением, что эти специализированные работники отчитываются перед Советом\собранием коллектива общины, могут быть по его решению в любой момент заменены или даже наказаны. В современном обществе таких механизмов контроля коллектива общины нет. Поэтому любое усиление функций государственных чиновников превращается в механизм отчужденного от общества бюрократического контроля, в дополнительный механизм бюрократии, ее власти.

4) Соответственно, если говорить не про мир светлого анархо-коммунистического будущего, а про текущую реальность (будь то Канада или Россия), то и тут структуры господства прорастают по разным направлениям. Всегда нужно практически оценивать, какое "государство" в данном конкретном случае более опасно. И в конкретном случае с Канадой, мне довольно очевидно, что канадские чиновники представляют (в среднем) существенно меньшую опасность для детей, чем семьи, практикующие насилие. То есть, тут "этатизмом" было бы как раз просто закрыть глаза на насилие в семье и сказать "ну, мы не будем вмешивать сюда государство, пусть сами разбираются". В какой-то другой стране ситуация может быть иной и чиновники могут представлять, наоборот, бОльшую опасность. Нужно смотреть. С другой стороны, сказать "мы не будем вмешивать сюда государство, мы подождем, пока появятся анархо-отряды быстрого реагирования, которые будут эффективно выявлять случаи насилия", было бы просто прекраснодушными фантазиями." ----------------------------------------Я тронут Вашим трогательным доверием к канадским чиновникам. Фактически, то, что Вы сейчас тут написали, означает то, что Вы противоречите собственному тезису о том, что Вы не являетесь сторонником усиления роли государства. Нет-нет, Вы именно являетесь применительно к Канаде, и может еще к каким-то странам\режима сторонником усиления роли государства. Иными словами, Вы являетесь не сторонником анархизма\рабочей атвономии, а сторонником либерального государства. Потому что анархистские или автономистские идеи общественного контроля за неблагополучными семьями Вы только что назвали "прекраснодушными фантазиями." Зато Ваши собственные ничем не обоснованные основанные фантазии о том, что канадские социальные работники и менты лучше семьи разберутся в том, есть ли в ней насилие или нет, и потому можно усилить их функции вмешательства в семью, как раз и доказывают то, что Вы являетесь этатистом, государственником и политическим противником автономии.Но на чем же основан Ваш тезис, Ваше трепетное доверие к канадским соцработникам, чиновникам государства и ментам Канады? На подмене понятий. Вы пишите: "мне довольно очевидно, что канадские чиновники представляют (в среднем) существенно меньшую опасность для детей, чем семьи, практикующие насилие." Это подмена понятий. А кто доказал, что в данной конкретной семье, к которой докопались канадские чиновники и менты, совершается насилие? Вы сравниваете канадскую семью, где совершается насилие, с канадскими чиновниками и ментами, которые по Вашему мнению менее опасны. Но во-первых, Вы даже этого не доказали. А во-вторых, речь-то идет не о конкретной "насильственной" семье. а о самых обычных людях, к которым докопались канадскием менты и чиновники, которые их в чем-то подозревают. Вы понятия не имеете, было там насилие или нет. Но Вы уже готовы дать канадским ментам и чиновникам больше возможностей, чтобы вмешаться в то, что происходит в семье - например, вынести решение о насилии, а потом прислать ментов и забрать ребенка. Это надо же до такой степени противоречить самому себе, в одном абзаце говоря, что Вы - против усиления роли государства, а в другом, выступать за усиление этой роли. P.S. Не знаю, как в Канаде, а в соседних США я лично знаю чудовищную историю отбирания детей и наложения диких финансовых наказаний на человека именно государством, абсолютно не заслуженных.