Историки о Кронштадтском восстании (1921)

Интересная беседа историков о Кронштадтском восстании 1921 (из трех историков: 1 либерал, 1 социалист и 1 анархист.) Всем, кто хочет знать больше об этих событиях, имеет смысл послушать. Некоторые любопытные факты и документы:

Восстание носило спонтанный характер, заранее не готовилось. В частности это утверждал чекист Агранов. Именно поэтому момент был выбран крайне неудачно - слишком рано: Кронштадт был окружен льдом, поэтому повстанцы не могли использовать свои корабли для поддержки мощного антибольшевистского рабочего выступления в Питере.

Питерские фабрики и заводы под большевиками в 1921 году напоминали тюрьмы и это особенно ужаснуло делегацию матросов, позднее ставших повстанцами. При этом питерские рабочие жили на паек от 200 до 600 граммов хлеба и в феврале 1921 года большевики его сократили на треть, что и вызвало протесты рабочего города, поддержанные Кронвосстанием. Особое отвращение вызывал на этом фоне у матросов Федор Раскольников, большевистский глава флота, живший во дворце бывшего царского генерала.

Основная власть в Кронштадте во время восстания перешла к Временному революционному комитету (ВРК), опиравшемуся на собрания команд кораблей и жителей городских районов. ВРК принимал решения, советуясь с жителями и рядовыми участниками восстания, в целом соответствуя своим принципам власти Советов - прямой демократии работников.

Бывший царский генерал, а потом красноармейский военспец Козловский пытался сбежать из города, но ему не дали и повстанцы использовали его как эксперта, организовавшего работу артиллерии. В этом качестве он их не устроил - артиллерия работала плохо (об этом историки дискутируют, ибо есть записка красных, что артиллерия работала хорошо).

Хотя восстание не готовилось заранее, были неформальные группировки, обсуждавшие подобные вещи, включая местных анархистов.

Общие идеи восстания - власть Советам, а не партиям, радикальное неприятие или недоверие к партиям, радикальное экономическое равенство, право крестьян и рабочих обменивать свои продукты труда, свобода слова и собраний для анархистов и левых социалистов (только для них!). (Стоило бы участникам собрания упомянуть воспоминания меньшевика Дана о встрече в заключении с кронштадтскими повстанцами - все они ругали все партии и говорили о том, что нужно самоуправление и "анархисты правы".)

Повстанцы использовали доктрину Третьей революции. Согласно ей, сначала буржуазно-демократические либеральные силы берут власть в феврале, затем социалисты государственники в октябре, а затем происходит наиболее глубокая третья революция, когда власть от партий и государства переходит непосредственно к работникам города и села, организованным в Советы. Идеи Третьей революции были разработаны анархистами в 1917 году. (Советы - это системы основанные на регулярных собраниях трудовых коллективов. Собрания принимают ключевые решения и выбирают Советы для оперативного управления. Собрания отзывают и заменяют в любой момент делегатов, если те делают что-то, что работникам не нравится. Советы управляют и территорией, и заводами. Частная и государственная собственность ликвидируются.)

Большинство матросов, внезапно, выходцы из рабочего класса (впрочем, историки дискутируют), плюс идеи максимализма (напомню: это самоуправление на производстве и, опять же, критика партий).

Команды мятежных кораблей насчитывали наиболее высокий процент членов большевистской партии в городе. Один из факторов вызвавших восстание - конфликты внутри самой партии большевиков, появление внутри нее оппозиций против диктатуры Ленина (рабочая оппозиция и децисты).

Повстанцы отвергали НЭП и именно с этим связано первое проявление у них персональной критики Ленина.

Отвергая белых, повстанцы считали режим большевиков "хуже Романовых" и самым страшным режимом в России за 300 лет.

Во время штурма крепости большевики использовали против некоторых своих собственных колеблющихся частей заградотряды с пулеметами. 70 красноармейцев были расстреляны за попытку восстания уже среди штурмующих частей. В ходе штурма сначала 200, а потом 2,5 тысячи красноармейцев сдались повстанцам и начались стихийные братания, все висело на волоске, по словам красных командиров. Однако повстанцы не смогли грамотно использовать этот момент.

Большевики стягивали в этот регион наиболее лояльные им войска со всей страны, в больших количествах, особенно бронепоезда. Обстановка в Питере была неопределенной. Существовала вероятность взятия повстанцами Питера (это могло бы случиться, если бы восстание произошло несколько позже, когда растаял лед и появилась бы возможность использовать линкоры и другие корабли) и создания там, в бывшей столице страны, новой общественной системы. Что могло бы иметь значение для всей страны и стать новым витком гражданской войны.

Финское правительство к тому времени заключило соглашение с большевиками и отказывалось пропускать даже медицинскую помощь в Кронштадт.

Что я бы сказал в целом - очень продуктивная дискуссия, от большевистских мифов о восстании не осталось и следа. Что можно добавить? Пожалуй, самое главное, не хватало в обсуждении темы . А ведь она, несомненно, оказала сильное влияние на повстанцев и дала им опыт. Сами большевики указывали на то, что восстание носило левоэсеровский или с-р максималистский характер, об этом можно было бы сказать подробнее.

Во-вторых, можно было бы дополнить рассказ о событиях в России упоминанием о созданной Лениным системе крепостничества для рабочих: официальное прикрепление рабочих к заводам фактическим стало возвращением к крепостному строю, т.е. ко временам Николая 1, а не Николая 2, что в целом закрывает вопрос о прогрессивности режима большевиков. (Требования бастующих рабочих Питера в 1921 году: "" ).

Впрочем, понятно, что время участников беседы было ограничено.

 

Комментарии

Какое это имеет теперь значение.Тех кого считали большевиками которые победили белых  нет уже давно они голодали  и работали вместе со всеми делились последним куском  хлеба поддерживая эту власть личным примером.Их было немного но они были.В отличии от гнид которые называли себя ими их меньше не стало.Кронштадцы выступили не против большевиков как таковых а за равноправие все политических сил с ними и за свободные перевыборы советов.Они были готовы терпеть диктатуры до конца гражданской войны но не дольше Их диалог с  настоящими большевиками был возможен как и диалог с Махно.В отличии от тамбовского мятежа который выступил за их полное устранение с которым связано что--то настолько жуткое что не выдерживали  нервы у командиров прошедших всю гражданскую войну готовых использовать химическое оружие после которого военной коммунизм был отменен.Эсэры отказались считать его своим можно относиться к большевикам по разному но всему есть границы.

Голосов пока нет

Это имеет принципиальное значение для понимания сущности партии большевиков и Ленина лично. Если раньше было слышно о борьбе с белым движением в годы гражданской войны и лишь краем уха можно было захватить информацию о борьбе с анархистами, то теперь начинаешь понимать, кем были эти самые анархисты - рабочим движением. Классом, чьи интересы так пламенно "отстаивал" Ильич до событий октября 1917 года. Таким образом, мои предположения о том, что Ленин - есть буржуазная реакция на пролетарскую революцию октября, находят своё подтверждение.

Соответственно, в новом витке противостояния должен быть учтен этот опыт, чтобы его не повторить, ведь, как нам уже известно, ленинская система реакционна, она опирается на личности во главе системы, их интересы и реставрирует капитализм при первой возможности (как это произошло не только в СССР, но и во всём соцблоке, который с той или иной спецификой просто копировал политическую систему СССР). Если что-то сломалось однажды - это случайность. Но если эксперимент провалился в двух десятках стран - это уже закономерность.

 

Голосов пока нет

К  В.И.Ленину. среди большевиков существовала скрытная оппозиция то что он делал и его горячность нравилась не всем .Вполне мог победить  Троцкий наверно гражданская война все же была но такого ожесточения не достигла репрессий и коллективизации в таких масштабах и в такой форме скорее всего не было. О  её масштабах и отношении к  В.И.Ленину  большевиков  неизвестно  но самостоятельные  имеющие собственную позицию и способные спорить какими были действительные большевики  были ему не нужны а нужны послушные исполнители поэтому он выдвинул  Сталина. Но не учел простой вещи, что именно они на самом деле вовсе не склонны подчинятся   главным для них свои собственные интересы при первой возможность  он будет сброшен и его место займут они. Это произошло сначала с ним а потом со Сталиным когда он начал репрессии они жалели об одном что поддержали его. Возможно в будущем появятся похожие на них но им и в голову не придет поступать так как поступили они. Выработался иммунитет  это было чем –то вроде прививки для всего человечества и воссоздание того что было в СССР и нацисткой Германии больше невозможно.

Голосов пока нет

Добавить комментарий

CAPTCHA
Нам нужно убедиться, что вы человек, а не робот-спаммер.

Авторские колонки

Michael Shraibman

Статья прослеживает источники и развитие «единого» течения Всеобщего Рабочего Союза Германии (Единство), ВРСГ-Е. Это довольно неуклюжее название носила одна из самых радикальных организаций в истории классовой борьбы работников в 20-м столетии. Наиболее радикальное течение...

4 дня назад
Владимир Платоненко

Если верить интернету, то 27 сентября 2021 года на базу ОМОНа в Минске упали с дрона две самодельные зажигательные бомбы – пятилитровые ёмкости с зажигательной смесью. Ответственность взяла на себя «партизанская группа «Чорны бусел»». «Чёрный аист», если по...

2 недели назад
2

Свободные новости