Лично я придерживаюсь промежуточного варианта: считаю, что в случае, если прямо сейчас идет вооруженный этнический конфликт, а явная либертарная альтернатива отсутствует, то следует критически поддерживать право на самоопределение и право на самооборону со стороны колонизируемой страны. Но эта критическая поддержка носит ни в коем случае не "революционный", а чисто гуманитарно-прагматический характер, чтобы не допустить расправы и этнических чисток в масштабах целого региона или страны.
Но, предположим, что никакого конфликта нет: стоит ли тогда анархистам поддерживать сепаратистские идеи и призывать к созданию новых государств? На мой взгляд, это абсолютно провальная тактика.
Интересно в связи с этим вспомнить дискуссии внутри немецких анархо-синдикалистов в 20-е гг. прошлого века, когда некоторые активисты присоединились к движению за создание Рейнской республики. Однако большинство членов либертарного профсоюза официально отвергло эту затею. И у этого были реальные основания.
Не забудем о том, что во время Гражданской войны в России украинское и сибирское правительства вели вооруженную борьбу против, соответственно, украинских и сибирских анархистов (при том, что оба правительства были левыми и демократическими).
Чуть позже еще одно левое националистическое правительство - Женералитет Каталонии - поставит подножку анархистскому движению в Испании: именно роковое решение каталонских анархистов начать сотрудничать с этим правительством после подавления фашистского мятежа в Барселоне (а на тот момент каталонский президент не имел де-факто никакой власти) привело к патовой ситуации и катастрофе мая 1937 года.
Показательно вспомнить и отношения между армянскими анархистами и армянскими левыми националистами. Так, в Баку во время революции 1905-07 гг. между ними шла настоящая война с десятками погибших с обеих сторон. Все дело в том, что анархисты убили фабриканта Долуханова, который присвоил себе казенные деньги - 16 миллионов рублей, отправленные царским правительством для пострадавших от армяно-татарской резни рабочим и их семьям, и который несмотря на забастовки отказывался их отдавать. Однако, он помимо этого был еще и спонсором партии Дашнакцутюн, и именно поэтому дашнаки в ответ объявили вендетту и начали убивать рабочих-анархистов в качестве мести: так уж получилось, что откровенный подонок и коррупционер, получивший миллионы на крови, но зато работающий во благо будущего проекта армянской автономии или государства, оказался куда ближе, чем те же простые армянские работяги.
Все знают также о том, что в Ирландии в 1919-21 гг. шла война за независимость со стороны левых повстанцев. Однако, мало кто знает, что помимо националистических выступлений там же имели место и социальные выступления, которые... были сведены на нет самой лево-националистической Ирландской республиканской армией. Так, в ответ на массовое движение воодушевленных крестьян и захваты земель ИРА настойчиво просило этих самых крестьян "повременить" с аграрной реформой, ибо это мешает некому "единому национальному фронту" в войне против Британии.
Очень похожими и не менее показательными были истории палестинского и чеченского движения, которые после прихода к власти в лице ООП и Дудаева установили коррумпированные диктатуры.
Националисты, какими бы левыми они не были, фокусируются в первую очередь не на социальном устройстве, а на некой "национальной идентичности", вплоть до того, что начинают гордиться, по остроумному замечанию одного современного французского анархо-синдикалиста, своей "национально-идентичной" баскской или каталонской полицией.
В самой по себе национальной идентичности нет ничего плохого. Так, например, Станислав Маркелов очень любил беларускую культуру и знал ее язык, а Рокер любил еврейскую культуру и переводил Ницше на идиш. Однако они были категорически против беларуского и израильского национализма соответственно.
Совершенно очевидно, что цели и идеалы анархистов и сепапатистов - абсолютно разные и противоречат друг другу.
Добавить комментарий