Противоречия либеральной демократии

В либерально-демократической системе взглядов есть как минимум три противоречия, которые упорно игнорируются ее сторонниками.

Во-первых, в основу этой системы взглядов кладется мысль, что частная собственность является защитной сферой, окружающей человека, позволяя ему пользоваться вещами и, тем самым, наделяя правами и свободами. При этом игнорируется тот факт, что, как подметил еще русский социолог Н.К. Михайловский, большинство людей в рамках либеральной системы лишены, во всяком случае, частной собственности на средства производства, на предприятия. Это обрекает их на зависимость (материальную и человеческую) от владельцев предприятий, хозяев наемного труда.

Во-вторых, система наемного труда неизбежно носит характер тирании. Хозяин предприятия или его топ-менеджмент самовольно решают вопросы найма и увольнения работников, управляют процессом труда по своему разумению и решают так, как выгодно им, вопросы инвестиций и распоряжения коллективно созданным продуктом труда, в котором есть доля каждого участника коллектива предприятия. Фактически, это система абсолютной монархии или олигархического правления. До тех пор, пока на всяком предприятии не установилась система полного самоуправления коллектива - Трудовая Республика, совершенно лишен смысла разговор о народовластии. Формально общество является республикой, фактически же всякое предприятие управляется монархом, который распоряжается доходами и жизнью работников, порой доводя свою власть над ними до оскорбительных пределов, регламентируя их одежду и время пользования туалетом. Однако, даже если он считается с работниками и не пытается сознательно унижать их, он остается абсолютным монархом.

В-третьих, неравенство в процессе труда неизбежно порождает неравенство в политике. Голос одного миллиардера, способного скупить треть парламента и влияющего на принимаемые политические и законодательные решения через своих лоббистов, может весить больше в реальной политике, чем мнение миллиона избирателей. При этом в Европе доля национального дохода самых богатых 10% населения составила 37%, в Китае — 41%. В Северной Америке (США и Канада) самые богатые 10% концентрируют 47% доходов, в Индии и Бразилии и вовсе 55%. Какой же тогда смысл говорить о народовластии? Крупные группировки бизнеса финансируют избирательные компании сотен конгрессменов, определяют позицию этих деятелей во время голосования в Конгрессе по различным вопросам.

Народовластие может возникнуть лишь в случае формирования ассоциации трудовых республик, в которые могут превратиться предприятия. Существующая система либеральной демократии, даже там, где раз в 4 года проводятся честные выборы, является народовластием лишь номинально. Может быть, кого-то это и устраивает - в таком случае все ок, но тогда нет смысла говорить о демократии.