Великий французский философ Ги Дебор, один из тех, кто, фактически подготовил Красный май 1968 года, писал о том, что товар в современном обществе приобретает форму спектакля. Чтобы реализовать товар и получить прибыль корпорациям мало нарисовать на стене рекламный плакат. Необходимо устроить пышное шоу, желательно на весь мир. Безостановочное движение потоков товаров и денег на глобальном рынке постоянно выдувает мыльные пузыри популярности политиков, звезд эстрады и всевозможных комедиантов, а иногда даже нейроразнообразных школьниц, с тем, чтобы можно было извлечь максимальную прибыль. К тому же, сегодня социальные сети, играя роль гигантского сарафанного радио, усиливают этот эффект многократно.
...Так получилось, что я провел несколько дней в чужом городе, где у меня не было компьютера. Я включал ТВ и смотрел Евроньюс. И вот что любопытно. Почти всякая новостная сводка там теперь не проходит без упоминания Греты Тунберг, 16-летней школьницы, “возглавляющей” движение по борьбе с климатическими изменениями.
Я вовсе не хочу сказать, что если человеку 16, он в принципе не может участвовать в политике. Артюр Рембо в этом возрасте написал «Пьяный Корабль» и участвовал в боях на стороне Парижской Коммуны в 1871 (самоуправляющегося автономного Парижа, восставшего против французского государства и мечтавшего о том, чтобы фабриками и мастерскими управляли ассоциации трудовых коллективов). Рабочему-анархисту из Белостока Беньямину Фридману было 16, когда он стал (по оценке полиции) “одним из самых опасных боевиков” в Российской Империи в 1906 г и принял участие в ликвидации надзирателя гродненской тюрьмы, Кохановского — человека, известного своими пытками над заключенными.
Но, во-первых, то была другая эпоха и люди взрослели раньше. Во-вторых, когда нам говорят, что 16-летний человек является лидером некоего движения с общемировыми перспективами, то это все же выглядит странно. И в-третьих, в-третьих... Если бы Грета Тунберг была противником системы, призывавшим к радикальным переменам, она давно подверглась бы репрессиям, как последователи идей Дебора из французской Коммуны Тарнак или как участники Желтых Жилетов. Но Гретта Тунберг стала рупором "моральный ценностей", насаждаемых современным корпоративным миром: теперь ее устами ведущее евро-СМИ - Евроньюс объясняет, например, что немцам стоит реже пользоваться самолетами, ее приглашают высказать свое авторитетное мнение в ООН, парусная яхта, на которой она отправилась через океан, является самой дорогой гоночной яхтой в мире с командой из Монако.
Экологические идеи интегрируются системой, приобретают респектабельный вид, поставляются ей на службу и используются для обогащения различными финансовыми организациями, партиями, группами политических лоббистов в парламентах.
Мир всегда устроен одинаково. Социальный революционер Дебор считал, что прямое действие автономных рабочих комитетов (выборных непартийных Советов), захвативших промышленные предприятия и жилые районы, сможет изменить положение, заменив спектакль сознательным контролем работников. Сторонники социальной революции, работники, захватившие завод Рено в 1968 и создавшие там самоуправление, действуя методами Ги Дебора, или коммунары Тарнака, сторонники чистой земли, пытавшиеся остановить движение поезда с радиоактивными отходами в 2008 году, получают удары дубинок и аресты, сторонников Желтых Жилетов калечат во время демонстраций в Париже и Ренне, Дебора никто и никогда не приглашал выступать с трибуны ООН, хотя его идеи оказали на общество громадное влияние вопреки воле тех, кто контролировал СМИ (а не благодаря им). Что же, эти люди бросили вызов системе, вызов оказался серьезным, они затронули интересы влиятельных людей, нарушили некоторые законы и система отреагировала. Как говорится, "закон есть закон". Ситуация с Гретой Тунберг иная.
"....Еще в феврале левая немецкая газета Taz опубликовала статью под заголовком «Коммерческое применение Греты Тунберг: активистка как рекламная фигура». С тех пор «множатся, прежде всего в скандинавской прессе, сообщения о коммерческой подоплеке проекта, который называется «Очковтирательство Грета». У общественности растут сомнения относительно мотивов тех, кто стоит за фигурой девочки из Швеции. В свете этих сомнений она представляется хладнокровно инсценированным продуктом маркетинговых стратегов. Газета указывает прежде всего на фирму We don’t have time. Она была основана в 2017 году известным и успешным менеджером в сфере пиара и, главное, биржевым специалистом Швеции Ингмаром Рентцхогом с целью создания крупнейшей социальной сети климатических активистов. N-tv прямо пишет, что все это делается ради заработка. И именно Рентцхог придумал такой символический образ, как бескорыстная и наивная спасительница климата. На эту роль он нашел Тунберг и целенаправленно работает над ее образом.
В интервью шведской газете Svenska Dagbladet Рентцхог и не думал скрывать, что он открыл Тунберг и прорекламировал ее в социальных сетях. Коммерческой целью организованной им кампании является стремление с помощью иконы Тунберг превратить свою фирму We don’t have time в платформу продвижения зеленых идей по всему миру. Его задача – ни много ни мало стать своего рода зеленым TripAdvisor.com, который, опираясь на 390 млн пользователей, проводит оценку компаний и влияет на их деятельность. Конечно, он не забывает и Грету Тунберг. В ноябре прошлого года она вошла в правление основанного Рентцхогом зеленого фонда в качестве советника. Она даже отправилась в декабре 2018 года в польский Катовице в составе делегации, чтобы представить там его проект. Но, когда проект провалился, Тунберг вышла из состава фонда и объявила 11 февраля в Facebook, что больше не поддерживает никаких контактов с We don’t have time. Правда, не так давно Рентцхог направил письмо инвесторам следующего содержания: «18 месяцев тому назад мы начали работать над созданием социальной сети с целью привлечения инвесторов и выдвижения важнейших климатических инициатив. С этой целью мы ввели на сцену юную героиню Грету Тунберг».
И далее, пишет Nа-tv, с обескураживающей откровенностью Рентцхог указывает, что целью всего этого предприятия является зарабатывание денег и между ней и сохранением климата нет никакого конфликта. Заметим, что пока рано говорить, порвала ли Грета с Рентцхогом или ее имидж начали использовать новые инвесторы в климатическую политику. Ведь парусная яхта, на которой она отправилась через океан, является самой дорогой гоночной яхтой в мире с командой из Монако. А принадлежит она имеющему сомнительную репутацию миллионеру из Штутгарта, специализирующемуся на сделках с недвижимостью."
Кори Монингстар - независимая журналистка, писатель и экологическая активистка, специализирующийся на глобальном экологическом коллапсе и политическом анализе некоммерческого промышленного комплекса. Она проживает в Канаде. Ее недавняя работа, в которой она приходит к схожим выводам, посвящена анализу истории с Гретой Тунберг и связям современных распиаренных экологических молодежных движений с крупнейшими капиталистическими группами планеты.
...Когда ведущие медиа пиарят конкретного человека до такой степени, что каждому его высказыванию придают космическое значение, когда корпоративные СМИ превращают данное лицо в главного авторитетного специалиста в вопросах морали или даже в "лицо нового поколения", это уже мейнстрим. У каждого СМИ есть владельцы и если они допускают и поощряют сверх-массивную рекламу, значит им это выгодно. Возможно, в ближайшем будущем Грету Тунберг смогут использовать для пиара непопулярных идей, например, новых налогов, невыгодных бедным людям (их заставят платить за глобальные проблемы, не ими созданные) наподобие “экологического налога” на бензин во Франции (отмены которого добились Желтые Жилеты). В любом случае, ее используют в интересах тех, кто все это организует.
***
Фото: Журнал Time выбрал в качестве героини обложки шестнадцатилетнюю экоактивистку Грету Тунберг. Номер посвящён "лидерам будущего поколения", в списке также оказались певица Rosalía, актриса Тесса Томпсон, профессиональная киберспортсменка Ким Сеон и другие.
Комментарии
Использование образа
Использование образа основательницы корпоративными медиа еще не означает, что движение школьников в защиту климата не имеет низового происхождения и не затрагивает важных проблем. И власть имущие могут реагировать на массовые движения не только репрессиями, но и попытками забалтывания проблем и их перевода в безопасное для себя русло. Ну, а вкупе со сравнением современных социальных активистов с неким героическим образом революционеров прошлого - это и вовсе выглядит обесцениванием массового движения. Которое проводит акции не только во многих странах мира, причем отнюдь не только первого, но и в России. В последних участвуют в том числе представители независимого профсоюза "Ученик".
1) ." И власть имущие могут
1) ." И власть имущие могут реагировать на массовые движения не только репрессиями, но и попытками забалтывания проблем и их перевода в безопасное для себя русло."------ А Вы с чем спорите в данном случае? Образ Гретты и ее активность используются корпорациями, финансирующими ее яхту и создающими ее образ в СМИ в качестве высшего морального авторитета - в целях очевидных, в целях, которые у корпораций были всегда - для того, чтобs контролировать общество, экологические требования и движения, и интегрировать их. Именно об этом текст статьи.
Nevermore
2) "Ну, а вкупе со сравнением
2) "Ну, а вкупе со сравнением современных социальных активистов с неким героическим образом революционеров прошлого - это и вовсе выглядит обесцениванием массового движения. " ----- А вот подменять мысли автора своими собственными не стоит. Образ революционеров прошлого - это весьма понятная вещь, очевидно, что пр это стоит знать. Но в статье говорится не только о них, но и о революционных или, по меньшей мере, радикальных движениях настоящего - Коммуна Тарнак, Желтые Жилеты. Что касается Гретты Тунберг, то она уже давно не социальная активистка, а медийный образ корпоративных СМИ, который смотрит на зрителя с экранов и обложек престижных буржуазных изданий. Что до протестов школьников, то в статье о них ничего не говорится. Может быть они вполне могут стать чем-то интересным, если конечно не примут форму профсоюзов и если не будут подчиняться Гретте Тумберг или, точнее, тем, кто использует ее образ в рамках буржуазного спектакля.
Nevermore
Я не очень понял: разве не
Я не очень понял: разве не автомобилисты своими автомобильными выбросами CO2 создали проблему глобального потепления?
И какой же это "бедный человек", если у него в собственности личный автомобиль? Это не бедняк, это рабочая аристократия "первого мира".
""""Я не очень понял: разве
""""Я не очень понял: разве не автомобилисты своими автомобильными выбросами CO2 создали проблему глобального потепления?""""---- Нет. Для большинства людей автомобиль - не роскошь, а средства передвижения. Когда общественный транспорт развит сравнительно слабо, как например в США в ряде районов, люди с помощью автомобилей добираются до работы или забирают детей из школы. При этом рядовые работники не являются конструкторами автомобилей и не контролируют копорации, которые их производят, и не должны отвечать за то, что копорации производят плохой или хороший вид транспорта. Электромобили пока слишком дороги и большинству недоступны. Что касается глобального потепления в результате деятельности человека, то это - дискуссионная концепция, которую принимает большинство исследователей и отвергает меньшинство. Лично я не являюсь специалистом по климату планеты, чтобы делать выводы об этом. Как, полагаю, и Вы. В любом случае, нельзя перекладывать проблемы на работников, отчужденных от результатов своего труда, от управленческих решений и от проектирования и производства автомобилей, которые им необходимы,чтобы приехать на работу. Кроме того, налоги на бензин ведут к росту стоимости грузоперевозок и к росту цен, что бьет по карману бедняков прежде всего.
Nevermore
Michael Shraibman : Что
В этом конкретном утверждении вы ошибаетесь. Когда 97% специалистов согласно с тем, что потепление вызвано антропогенными факторами, то это не "дискуссионная концепция", а консенсусная позиция научного сообщества.
Иначе можно сказать, что и шарообразная форма Земли - это тоже "дискуссионная концепция", ведь есть же те, кто топит за плоскую Землю.
Неубедительно. Именно
Неубедительно. Именно автомобилисты своими автомобюильными выбросами CO2 создали проблему глобального потепления. Да, автомобиль это средство передвижения, ну и что? Это роскошное, элитное средство передвижения, это средство передвижения рабочей аристократии "первого мира", это средство передвижения невозможно распространить на весь мир. Именно за личные автомобили голосовала рабочая аристократия США, за то чтобы строить хайвеи и субурбии - вместо того чтобы развивать более эффективный общественный транспорт.
Еще в 70-х два рабочих-автостроителя из Детройта написали короткий памфлет о политике, адресованный "приятелям-рабочим, которые начали задаваться вопросом, неужели они собираются провести остаток жизни просто заколачивая еще больше денег..." Поразительно тут было то, что авторы - Джэймс Боггс и Джеймс Хокер - в сумме проработали в автопромышленности свыше полувека. Авторы указали на то, как автостроители в Детройте отказывались бороться за улучшение общественного транспорта, потому, что хотя они знали, что более бедным он нужен, "они также считали, что хороший общественный транспорт означает, что у них будет меньше работы".
Рабочая аристократия "первого мира" предпочитала "заколачивать больше денег", даже если это означало деградацию транспортных условий для своих бедных (обычно чёрных) собратьев. И сейчас рабочая аристократия "первого мира" не хочет лишаться автомобильного комфорта, даже если это означает планетарную катастрофу.
"И какой же это "бедный
"И какой же это "бедный человек", если у него в собственности личный автомобиль? Это не бедняк, это рабочая аристократия "первого мира".": ----- Небольшой экономичный автомобиль доступен по ценам значительной части наемных работников в ряде стран мира. Но это не делает их аристократией. Сам термин "рабочая аристократия первого мира" - выдумка или почти выдумка, не имеющая никакого отношения к реальности. Огромное количество людей в США или Франции являются наемными работниками фабрик, транспорта или сферы услуг, самостоятельынми фермерами или самозанятыми, живут небогато, многие в небольших съемных квартирах или пожизненно выплачивают кредит за квартиру и автомобиль (находятся в долговом рабстве у банков), питаются обычной едой, некоторые владеют небольшими автомобилями. Причем тут аристократия, о чем это вообще? О разнице в зарплате между рабочим в Чикаго и в Москве? Так рабочий в Москве получает тоже сильно больше, чем рабочий в Минске. Рабочий в Минске получае больше чем рабочий в Бобруйске. Но даже качество жизни и условия труда рабочего Бобруйска будет много выше, чем качество жизни и условия труда большинства рабочих в Гане или Центральной Африке, которые, между тем, живут лучше йеменцев. И даже в столице Ганы зарплата выше чем в небольшом периферийном городе той же Ганы. Так что, рабочие-бедняки столицы Ганы, города Аккры, - рабочая аристократия? А кто тогда не рабочая аристократия- самая бедная батрачка в самой бедной деревне Африке, одноногая и больная спидом лесбиянка? Вся капиталистическая система основана на разнице в зарплатах, которые выплачиваются наемным работникам, число уровней иерархии зарплат огромно. В этом нет вины рабочих, в том, что они получают меньше или больше- ведь не они зарплату себе выплачивают, а те, кто контролирует их труд и производство - собственники и менеджмент.
Nevermore
Термин "рабочая аристократия"
Термин "рабочая аристократия" вполне знаком анархистам - например https://avtonom.org/pub/cgt_acosta.html
Он означает привелигированную, имущую прослойку трудящихся, подкупаемую империалистами (в частности, американскими) за счёт (нео)колониальной эксплуатации стран "третьего мира". Рабочая аристократия сочетает черты частного собственника и трудящегося - её представители имеют в частной собственности земельные участки, просторные дома, личные автомобили, акции или банковские счета, дети рабочей аристократии как правило получают лучшее и более дорогое образование чем дети простых трудящихся.
Michael Shraibman :
Michael Shraibman :
Что касается глобального потепления в результате деятельности человека, то это - дискуссионная концепция, которую принимает большинство исследователей и отвергает меньшинство.
mani
В этом конкретном утверждении вы ошибаетесь. Когда 97% специалистов согласно с тем, что потепление вызвано антропогенными факторами, то это не "дискуссионная концепция", а консенсусная позиция научного сообщества.
Комментарий
Нет, не ошибаюсь. Вы сами подтвердили сказанное мной - большинство согласно, меньшинство - нет. Коненсуса нет.
Правда большинство велико. Но с другой стороны, некоторые известные ученые выступают против этой концепции
https://newizv.ru/comment/aleksandr-gorodnitskiy/10-02-2017/251901-konec...
Поскольку я не являюсь специалистов в этом вопросе, я не буду занимать какую бы то ни было позицию.
Nevermore
Где по вашей ссылке
Где по вашей ссылке "известные ученые" и ссылки на их высокоцитируемые статьи?
Там типичный конспирологический материал, начинающийся манипулятивными утверждениями о "мифах" и ссылкой на авторитет некоего "университета Нортумбрии". Причем дальше в тексте этот самый "университет Нортумбрии" даже ни разу не упоминается :-) Извините, это не "известные ученые выступают против", а "редактор сказал копирайтеру выдать две тысячи знаков про то, что глобальное потепление это миф". Это несерьёзно.
Именно чтобы не-специалисты могли сделать свои выводы, проводятся исследования, подобные тому, что приводил я. Если вы не верите мнению 97% специалистов - ну, остаётся только развести руками. Не пользуйтесь интернетом, некоторые фрики считают, что от вайфая мозг плавится.
Что? Автор статьи, Александр
Что? Автор статьи, Александр Городницкий, один из ведущих российских ученых в области геологии и геофизики океана.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B8... Человек является одним из самых известных российских ученых, а такие люди беспорно дорожат своей репутацией. Вы не знаете даже, кто такой автор статьи, Городницкий, при этом Вы не являетесь специалистом по климату, и при этом рассуждать беретесь о вещах, в которых Вы абсолютно ничего не понимаете. А я предпочитаю не делать выводов о том, в чем я разбираюсь не лучше Гретты Тумберг, то есть не разбираюсь.
Nevermore
Я знаю кто такой Городницкий,
Я знаю кто такой Городницкий, и очень уважаю его песенное творчество. Но при всём уважении, климатологом он не является ни разу. Он доктор геолого-минералогических наук, и, как вы сами сказали, в основном занимается морской геологией и геохимией. Поэтому непонятно, с чего вдруг вы или я (не специалисты по климату) должны прислушиваться к его мнению, противоречащему точке зрения 97% мировых специалистов. Бывает, что ученые (как и кто угодно) под конец жизни становятся фриками и начинают придерживаться всяких странных теорий. Типа как Тур Хейердал начал палеоконтакты с инопланетянами "разрабатывать".
Это я уж молчу про то, что Городницкий является членом сомнительной академии РАЕН (которая торсионные поля проповедовала и всё такое), и что Google Scholar не знает ни о каких его высокоцитируемых научных работах (30-50 цитирований для статей, опубликованных в 70-х годах - это, мягко говоря, далеко от "ведущего ученого").
Вот кстати да - ссылка на
Вот кстати да - ссылка на новые известия весьма позабавила, а отсылка к авторитету веселье только увеличила.
Грета — товар на рынке эко
Грета — товар на рынке эко-капитализма. Модный проект, дитя привелегированного класса. Такие как она были и будут. Девочка имеет социальную защищённость, богатых и влиятельных родителей. У неё там целая команда, которая занимается её раскруткой, пишет тексты, которым Грета даже не соответствует. О веганстве она говорит лишь повторяя заученные трендовые фразы. На сборе в Швейцарии она об этом словом толком не обмолвилась, потому что в действительности не является защитницей прав животных. "Капитализма не существует" — вот её фраза из первых уст. Сейчас она строит карьеру, торгует лицом, зарабатывает, возможно, сотни тысяч, сотрудничая с журналами, книжными издательствами, и другими различными организациями. Не зря Трамп сказал, что видет девочку с хорошим будущим. Вы можете сколько угодно ей восхищаться, верить в лучшее и так далее. Но это лишь иллюзии, если вы не понимаете всю подноготную этой Греты.
Предрекая недовольство этим комментарием, я скажу: подумайте вот о чём. 27 лет назад уже была своя «Грета Тунберг» — в 1992 году по всему миру прогремела 12-летняя канадка Северн Сузуки. Она тогда боролась с озоновыми дырами. И тоже, как Грета, выступала в ООН с паранойей. Её тогда называли «Девочка, заставившая мир замолчать». А у самой Северн Сузуки сейчас благополучная жизнь. Она заработала в 13-16 лет около $2 млн. на выпуске книг и документальных сериалов. Закончила Йельский университет, работает в нескольких экологических проектах при ООН.
Я не пытаюсь сказать, что проблема глобального потребления раздута. Я не пытаюсь демонизировать Грету — ведь есть две Греты — Грета-жертва маркетинга и Грета-бренд. Так что не всё так радужно, как пишут в модных журналах. Мы сами активно изучаем права животных и занимаемся веганским zero waste, поэтому хорошо понимаем эту проблему. Я хочу лишь сказать, что экология давно стала рыночной системой со своим маркетингом, и модный Green Peace доказывает это ежечасно. Либеральные ценности так же хорошо продаются, как и всё остальное. В современном мире такие активистки, как Грета или Северн — это бренды и бизнес-проекты. А люди ведутся на любую фальш, особенно если её подать в красивой обёртке. Реальную революцию делают простые смертные веган_ки-активистки и анархист_ки, которых судят за одиночные пикеты и сопротивление власти капитала.
Экология — это не про помощь планете. Это про помощь человеку, который воспринимает планету как ресурс для своего потребления. А между тем умирают миллиарды сельскохозяйственных животных, не менее ценные, с точки зрения этики, чем обитатели холмов. Переходите на веганство. Нам нужна веганская анархистская экология, а не продажные марионетки. Думайте своей головой и не полагайтесь на мнение авторитетов, ведь завтра эти авторитеты заберут ваше право говорить о свободе.
Виолетта Голубь
mani Вы написали - "Извините,
mani Вы написали - "Извините, это не "известные ученые выступают против", а "редактор сказал копирайтеру выдать две тысячи знаков про то, что глобальное потепление это миф". Это несерьёзно." ----- Написав это, Вы только потом узнали от меня, что автор - не копирайтер, а известный ученый, один из самых известных в России. То есть Вы не знали, кто автор. Далее, Городницкий - известный океанолог, а океаны оказывают огромное влияние на климат и сами от него зависят. Поэтому я предположил, что Гордоницкий разбирается в теме. Я могу ошибаться. Но у меня нет установки следовать принятым где-то мнениям. Как Вы сами признали, 97 % ученых согласны с тем, что климатические изменения вызваны деятельностью человека, а оставшиеся три процента - нет. Так у меня к Вам вопрос. Вы сами - сециалист по теме? Если нет, почему Вы называет оставшиеся 3 процента - "фриками"? Как это Вы можете оценить их работу. если Вы не специалист по климату? Что касается меня, я предпочитаю быть, т.с. климатическим агностиком и не иметь мнения о вещах, в которых я ничего не понимаю.
Nevermore
Даже если бы Городницкий
Даже если бы Городницкий действительно был известным активно работающим ученым, то мнение даже очень хорошего океанолога о климате уж никак не должно перевешивать мнение подавляющего, зашкаливающего большинства климатологов. Он безусловно может интересоваться темой климата, но он в ней не специалист, как и мы с вами. Вы не идёте лечить заболевание желудка к специалисту по сердечным болезням, хотя желудок и сердце, конечно, связаны и влияют друг на друга.
Да, я не климатолог, и не претендую. Как и вы. И именно чтобы не-специалисты знали, каков научный консенсус в той или иной области, и проводятся опросы типа того, что описан в приведенной мной ссылке. Они показывают текущее состояние дел в науке. И ситуация "97% за и лишь 3% против" никак не описывается словами "дискуссионная концепция". В науке это означает, что существует абсолютно доминирующая точка зрения, которая и является текущим консенсусом. Да, в науке нет абсолютных авторитетов и религиозных догм. Вполне возможно, что в какой-то момент будут найдены убедительные доказательства того, что глобальное потепление вызвано не антропогенными факторами. Тогда мнение специалистов из научного сообщества очевидно изменится. Но в настоящий момент это не так.
Невозможно "не иметь мнения о вещах, в которых ничего не понимаешь", потому что многие из этих вещей имеют практическое значение для наших жизней. Мы можем не иметь медицинского образования, но в какой-то момент приходит срок делать ребёнку вакцинацию. И тут придется решать кому поверить - абсолютному большинству медиков, которые говорят о пользе вакцинации, или абсолютному меньшинству, которые выступают против. Вы не можете просто сказать "вакцинация - это дискуссионная концепция" и ничего не делать. Потому что, вполне возможно, бездействие приведёт к тому, что ваш ребёнок умрёт от полиомиелита, например. То же самое и с глобальным потеплением. К сожалению, это не абстрактный вопрос типа существования Бога, который вполне позволяет выбирать агностицизм.
Фрики - это люди, исповедующие теории, которые отвергаются мировым научным сообществом как псевдонаучные. Это, конечно, оценочное суждение, но лично для меня цифра 97% достаточно большая, чтобы считать остальные 3% "фриками", пусть даже я не климатолог. Точно так же я считаю фриками и сторонников плоской Земли, хотя я лично не астроном и в Космос не летал. А вы нет?
Возвращаясь к Городницкому: с чего вы взяли, что он "один из самых известных ученых России"? Я уже кидал ссылку на его публикации и их цитирование. Там не полный ужас-ужас, но до "одного из самых известных ученых России" точно не дотягивает. На всякий случай: известный и активно работающий ученый в Google Scholar выглядит примерно так. Сравните с Городницким. Но как я уже писал, дело даже не в его вкладе в науку океанологию (я не могу его объективно оценить, конечно). Просто человек к старости, похоже, действительно немного поехал крышей, при всем уважении. Раз уж мы тут обсуждаем его, я немного погуглил. Так вот Александр Моисеевич, помимо отрицания глобального потепления, ещё и верит в Атлантиду и устраивает "съезды атлантологов" (можете весь материал по ссылке почитать, очень любопытно):
"К сожалению, жертвой «синдрома Фоменко», похоже, стал и известный геофизик (а также бард, но это не имеет отношения к делу) А. М. Городницкий. Судя по различным его выступлениям, доступным в Интернете, он уже давно является адептом мифа об Атлантиде, чем, собственно, и объясняется столь странная вовлеченность Института океанологии в деятельность атлантологов."
Ну что тут сказать. Бывает. Видимо, песни про "атланты держат небо" не прошли даром.
Так что уж извините, фричеством тут не просто попахивает, а прямо разит. И я бы на вашем месте не стал приводить статью Городницкого в издании, прости господи, "Новые известия" в качестве аргумента против антропогенной природы глобального потепления. Не очень убедительно.
Я написал насчет Городницкого
Я написал насчет Городницкого уже свое мнение,ибо полагаю, что в любом случае он разбирается в вопросе лучше нас с Вами. Что касается остального. Вы пишите: ""
Это, конечно, оценочное суждение, но лично для меня цифра 97% достаточно большая, чтобы считать остальные 3% "фриками", пусть даже я не климатолог. Точно так же я считаю фриками и сторонников плоской Земли, хотя я лично не астроном и в Космос не летал. А вы нет?" -----У Вас имеет место в данном вопросе прямое нарушение логики. Действительно, в сети можно встретить цифру согласно которой три процента ученых отрицают антропогенный фактор климатического потепления, и другие с ним согласны. Но речь идет не о фриках, а об ученых. Сторонники плоской земли тут причем? Вы не можете компетентно судить о дискуссиях ученых-климатологов. В итоге Вы просто следуете чему-то. И да, мы можем не имеить мнения о вещах, в которых ничего не понимаем, и это - одна из таких вещей. Я не обязан разделять Вашу веру в то, что человек как-то влияет своей деятельностью на глобальное потепление.
Nevermore
Среди сторонников плоской
Среди сторонников плоской земли есть и ученые (формально, поскольку у них есть степени). Также есть ученые среди сторонников торсионных полей и Атлантиды (как мы видим на примере Городницкого). Есть академики РАН, рьяно защищающие гомеопатию. Так вот, то, что все эти люди формально являются "учёными", не мешает мне считать их и фриками тоже.
И да, вы так и не ответили, будете ли делать вакцинацию.
"среди сторонников плоской
"среди сторонников плоской земли есть и ученые (формально, поскольку у них есть степени)." ----- Простите, но Ваши возражения полностью лишены смысла, и Вы повторяете их снова, не замечая логической ошибки, на которую я уже указал. Вы привели цифру из интернета, согласно которой массивное большинство ученых считает, что климатические перемены вызываны деятельностью человека, а меньшинство ученых (еще раз - меньшинство ученых) думает иначе. Вы не доказали, что это меньшинство заявляет в своих теориях о климате абсурдные вещи, наподобие теории плоской земли. И Вы не в состоянии оценить эти сложные теории о климате, в которых Вы ничего не понимаете. Как и я. Поэтому я отказываюсь в этом вопроске занимать чью-то сторону, и остаюсь "климатическим агностиком", а Вы, не разбираясь в теме, занимаете определенную сторону согласно своим религиозным (фактически) убеждениям. Ваш аргумент о том, что нельзя не занять чью-то сторону, потому что климат влияет на всех, так же основан на грубой логической ошибке. Это когда создают замыкание, доказывая утверждение N1 с помощью утверждения N2, а утверждение N2 с помощью N1. Вы не доказали, что изменения климата зависят от людей. Но Вы уже требуете, чтобы люди занимали в этом вопросе какую-то позицию, потому что от них зависит то, что будет. Нет, сначала Вы должны доказать, что такая зависимость от людей существует. Последнее. Насчет прививок. Тут в отличие от климатических теорий можно эмпирически, т.е. опытным путем проверить определенные вещи, а в случае климата сделать этого мы не можем (мы знаем, что становится теплее, но не знаем, почему). С прививками ситуация иная. И тут обычный человек может дать оценки. Во-первых, понятно, что если бы не прививки, то миллиарды людей погибали бы от эпидемий как в средние века. Например, вспышка легочной чумы в Индии в 90е гг прошлого века могла бы унести миллиарды жизней, если бы не сыворотка Хавкина (или другие препараты), как унесла миллионы жизней средневековая Черная Смерть. Так что, некоторые прививки точно необходимы. С другой стороны я в детстве чуть было не умер от одной прививки от несмертельной болезни. Так что, к прививкам надо относиться очень осторожно, и в этом плане умеренные антипрививочники могут быть в чем-то и правы.
Nevermore
Боюсь, что это у вас логическая ошибка. На каком основании вы утверждаете, что теория плоской земли или Атлантида - это "абсурдные вещи", а отрицание антропогенной природы глобального потепления - вещь "не абсурдная"? Ведь вы не специалист ни в климатологии, ни в астрофизике. Напрашивается ответ - вы называете (например) теорию плоской земли "абсурдной" потому что это мнение разделяет подавляющее большинство учёных-специалистов. И это нормально, я тоже так делаю, для этого учёные и нужны. Только непонятно, почему вы не применяете ту же логику к глобальному потеплению. Точно так же, как подавляющее большинство физиков считают, что торсионные поля - это ерунда, подавляющее большинство археологов и океанологов считает, что Атлантида (в прямом смысле) - это ерунда, так же и подавляющее большинство климатологов считает, что глобальное потепление связано с деятельностью человека. Это практически консенсус среди специалистов. Почему же вы меня-то просите это доказать?
Да, климатология - по большей части наука не экспериментальная, человечество обычно не может протестировать климатические теории на какой-нибудь лишней планете. Ну и что? Многие науки не экспериментальны (история, космология), но это не отменяет того, что в них есть общепринятые теории и парадигмы. Невозможность поставить эксперимент над Русью тысячелетней давности не значит, что "Новая Хронология" Фоменко - это такая "дискуссионная концепция". Нет, это фричество.
С прививками вы что-то странное говорите. Как обычный человек может "дать оценки", каким образом? Без соответствующего образования он просто не разберётся в причинно-следственных связях между эпидемиями и прививками (для этого образование и нужно). Или вы об оценках типа "а вот у меня один знакомый прививался и помер"? :) И вы по-прежнему продолжаете убегать от ответа на простой вопрос: будете ли вы вакцинировать своего ребёнка, если 97% врачей вам в один голос будут говорить, что это необходимо, а 3% станут убеждать, что это лишнее и даже может быть вредно?
1. "Боюсь, что это у вас
1. "Боюсь, что это у вас логическая ошибка. На каком основании вы утверждаете, что теория плоской земли или Атлантида - это "абсурдные вещи", а отрицание антропогенной природы глобального потепления - вещь "не абсурдная"? Ведь вы не специалист ни в климатологии, ни в астрофизике. Напрашивается ответ - вы называете (например) теорию плоской земли "абсурдной" потому что это мнение разделяет подавляющее большинство учёных-специалистов."------------------- Нет, не только и не столько по этому, а еще потому, что теория проверяема опытным путем. Миллионы людей повторили путешествие Фернана Магеллана, обогнув весь земной шар, существуют снимки планеты и т.д. А вот теория изменения климата земли благодаря деятельности человека эмпирически непроверяема, как Вы сами написали.
Nevermore
Хорошо, давайте заменим
Хорошо, давайте заменим теорию плоской земли на "теорию" о том, что мир появился шесть тысяч лет назад волею Господа, а все свидетельства обратного - это просто Господь таким мир создал, чтобы нам интереснее было. Эта "теория" эмпирически неопровержима. Тем не менее, подавляющее большинство космологов всё-таки её, как ни странно, отвергают. Вы им верите?
2) "Невозможность поставить
2) "Невозможность поставить эксперимент над Русью тысячелетней давности не значит, что "Новая Хронология" Фоменко - это такая "дискуссионная концепция". Нет, это фричество"------------------- Теория Фоменко проверяема, это связано с датировками комет (и\или других небесных тел, я сейчас точно этого не помню), но да, нашлись люди, которые не поленились и проверили разные вещи, связанные с датировками согласно отмеченному положению разных небесных тел. Нет, все работает, у истории не украли тысячелетия. И сколько мне известно, последователи Фоменко на это ответить толком не смогли. Кроме того, я изучал историю и с моей точки зрения его теории абсурдны. А вот климатологию я не изучал и теория о том, что человек является главным фактором глобального потепления непроверяема. Между прочим, из Вашей центральной мысли следует любопытная вещь. Вы утверждаете, что еси 97 процентов что-то считают истинным, а 3 процента ложным, то эти три процента - сумасшедшие. Это утверждение полностью ошибочно. В Средние века среди мыслителей абсолютно господствовали аристотелианские представления о вселенной. Поэтому идеи Коперника или Галилея считались бредом. Тем не менее, правы оказались Коперник и Галилей. Более того. Полагаю, абсолютное большинство современных политологов или экономистов отрицательно выскажется об анархистско-коммунистическом обществе, считая его невозможным или вредным, согласно Вашей логике, раз Вы относитесь к 3 процентам, то Вы - фрик. Где-то до 70х или до 60х гг большинство врачей в США считали геев - психами и помещали последних в психиатрические лечебницы, а врачей, которые считали гомосексуализм нормальным, было мало и их многие считали фриками. Но сегодня возобладала точка зрения, что геи не больны. И т.д.
Nevermore
Я вам это уже писал несколько
Я вам это уже писал несколько комментариев назад: да, иногда парадигмы в науке меняются и правы оказываются те, кто раньше был в меньшинстве (как с идеями Галилея, например). Это нормально.
Но из этого не следует, что "быть в меньшинстве" само по себе автоматически означает "быть правым". Научный консенсус может измениться под влиянием новых данных. Но пока таких новых данных нет, не-специалистам гораздо разумнее доверять мнению большинства специалистов, а не мнению меньшинства. Тем более, когда дисбаланс настолько велик.
Пример про анархо-коммунистическое общество не вполне корректный, кстати. Вопрос о политическом устройстве общества неразрывно связан с философией и этикой, и поэтому всегда содержит большую долю субъективности. Для обсуждения таких вопросов как раз очень полезно, чтобы сталкивались разные точки зрения и чтобы общество находилось в постоянном обсуждении, и никакое политическое видение не должно клеймиться как "фриковское", вне зависимости от того, сколько процентов населения его разделяет.
В науке всё-таки несколько другая ситуация, потому что она имеет дело с объективным, а не субъективным миром, и заинтересована в установлении истины, а не в "наиболее справедливом устройстве общества".
3)
3)
"С прививками вы что-то странное говорите. Как обычный человек может "дать оценки", каким образом? Без соответствующего образования он просто не разберётся в причинно-следственных связях между эпидемиями и прививками (для этого образование и нужно). Или вы об оценках типа "а вот у меня один знакомый прививался и помер"? :)" ------ Ну так если Вы не читаете то, что я пишу, зачем спрашиваете? Я Вам уже ответил. В отличие от климатической теории, влияние прививок на человечество эмпирически проверяемо - ушли чудовищные пандемии, нет больше волн чумы, оспы, холеры, или они стали несопоставимо слабее. На таком уровне можно судить многим. Что касется одного знакомого. Не знакомый. А я сам чуть не умер от одной прививки - причем речь не шла о болезни с высокой смертностью. И это - факт. Поэтому я осторожно отношусь к прививкам и допускаю, что некоторым людям стоит избегать некоторых прививок и что вопрос нуждается в дальнейшем изучении.
Nevermore
1. Вы сами "эмпирически
1. Вы сами "эмпирически проверяли" динамику пандемий и их корреляцию со всеми прививками? Или вы всё-таки доверяете мнению специалистов в этом вопросе? Ну так вам вакционофоб найдёт учёного со всеми регалиями, который будет яростно утверждать, что остальные 97% врут, и только он и его друзья точно знают, как обстоит дело с прививками. Примерно так, как делает товарищ Городницкий.
2. Я уже устал считать, сколько раз вы ушли от ответа на вопрос, будете ли вы вакцинировать своего ребенка. "К прививкам нужно относиться осторожно" не является ответом на этот вопрос, если что.
Добавить комментарий