Для успеха народной политической борьбы необходима не только борьба против, но и борьба за. Мало свергнуть даже самый плохой режим, нужно еще построить на его руинах лучшую жизнь. Поэтому у людей неизбежно возникает вопрос, что будет после свержения власти. Если у людей нет понимания за что боремся, то снижается и мотивация бороться. И даже, если несмотря на это, победа будет достигнута и режим свергнут, то плодами победы легко могут воспользоваться провокаторы, а жизнь народа ухудшится.
На начальном этапе протеста в Беларуси позитивная цель была — борьба за честные выборы. Требование восстановления законности без революционных перемен. Проблема такой цели, что она слабая. Если сразу добиться успеха не удалось, то дальше требования протестующих становятся более радикальными, и для борьбы за нужен образ будущего, который станет достижим после свержения режима Лукашенко.
Единственная политическая сила, у которой образ будущего есть это - либералы-западники. Поэтому именно они возглавили протест. У других политических сил, в частности левых, образа будущего нет, поэтому они сразу же оказались на обочине. Приватизация протеста либералами привела к следующему. Если борьбу против Лукашенко и за честные выборы поддерживало большинство населения, то западные ценности разделяют далеко не все беларусы. Поэтому поддержка протеста начала падать.
Похожая ситуация была в России в 2011. Когда фальсификации на выборах также вызвали массовые протесты и протест возглавили либералы. После чего протест утратил всеобщую поддержку и постепенно сошел на нет. Что открыло дорогу для укрепления диктатуры и дальнейшей фашизации российской власти.
Чтобы протест оставался народным, пользовался всеобщей поддержкой и не мог быть использован провокаторами для ухудшения жизни народа, необходим образ будущего, который будет реален, понятен и выгоден обычному гражданину. Такой образ будущего состоит из конкретных требований, которые люди смогут использовать для оценки полезности для себя любой власти и любых политических сил — сегодняшних, завтрашних, революционных, послереволюционных.
Сто лет назад люди боролись за свои конкретные права и возможности — равенство всех перед законом, 8-часовой рабочий день, оплачиваемый отпуск, доступное образование и медицину, землю и фабрики в собственности крестьян и рабочих и т.д. Та политическая программа устарела — часть тех требований выполнена, часть потеряла актуальность. Нужны новые конкретные требования, которые актуальны для сегодняшних граждан.
Ключевым принципом дееспособной политической программы является единство правовых и материальных требований:
"Мы прекрасно знаем, что даже если мы добьемся земли, подоходного налога, всеобщего обязательного дарового обучения и замены постоянного войска народным ополчением, все-таки толку будет мало, потому что правительство может все это от нас снова забрать. Поэтому нам необходима широкая возможность защищать наши права и интересы. Для этого нам надо, чтобы была предоставлена полная свобода говорить и писать в защиту своих интересов и в обличение всякой неправды властей и мошенничеств богатеев, свободно устраивать собрания для обсуждения наших нужд, составлять союзы для защиты наших прав. Требуя полной воли, мы желаем, чтобы никто в государстве не мог быть посажен в тюрьму по усмотрению властей, не мог быть подвергнут обыску без дозволения суда — словом, чтобы была полная неприкосновенность личности и жилища всех граждан. А чтобы судьи были справедливы, не потакали властям и в угоду им не притесняли граждан обысками и арестами, мы требуем, чтобы они не были подвластны начальству: пусть их выбирает весь народ и пусть за неправые дела их можно привлекать по суду." // Наказ Иванцевского сельского общества Лукояновской вол. Нижегородской губ. во II Госдуму (апрель 1907 г.). Кара-Мурза. Гражданская война.
К сожалению, за прошедшее столетие политическая мысль деградировала, и сегодня большинство граждан необходимость борьбы за свои права не понимает. Ожидая вождя, который придёт и о них позаботится. Пока такая ситуация будет сохраняться, рассчитывать на улучшение нашей жизни наивно.
Самая правильная и благая цель бесполезна, пока нет субъекта, который заинтересован в достижении этой цели. Олигархия, номенклатура и государство в улучшении жизни народа не заинтересованы. Заставить государство учитывать интересы народа могут только сами граждане. А для этого нам нужно повышать свою политическую субъектность. Пока народ - это толпа бесправных индивидуумов, власть действовать в интересах народа не будет. Какими бы лозунгами власть не прикрывалась. Провокаторы, карьеристы и шкурники прекрасно себя чувствуют под любыми лозунгами.
Сегодняшнее левое движение страшно далеко от народа. Чтобы снова стать дееспособной политической силой, левые должны возглавить борьбу граждан за свои гражданские права. Как это и было век назад. Без опоры на самоорганизацию граждан левое движение - это пустая обертка.
А активистам необходимо знать, применять и распространять те анархо-коммунистические инструменты, которые могут увеличить возможности людей здесь и сейчас. В частности:
- Принципы самоорганизации для взаимодействия активистов на низовом уровне.
- Сетевую организацию для политической борьбы.
- Самоорганизованное или хотя бы делократическое предприятие для трудовой деятельности.
Пока у граждан нет образа будущего, состоящего из конкретных прав, возможностей и требований, политическая борьба бесцельна. Нельзя бороться за всё хорошее и против всего плохого. Такая борьба легко используется олигархическими группировками в своих интересах, а жизнь народа к лучшему не меняется.
Присоединяйтесь к группе От самоорганизации к коммунизму, посвященной внедрению коммунистических отношений в нашу жизнь.
Комментарии
Согласен с автором. "Права не
Согласен с автором. "Права не дают. Права берут."
"Права не дают. Права берут."
"Права не дают. Права берут." Потом только новоиспеченаня власть отзывает этот лозунг и всех тех, кто хочет взять уже у нее права называет террористами. Преставьте мир, где в результате мутации свиньи научились понимать человеческую речь и определенные речевые конструкции увеличивали бы набор массы. Да директор свинофермы нанимал бы специальных политтехнологов, которые в психологии свиней разбираются, они бы писали ему нужный текст, он бы зачитывал его и забывал, для дела же надо. Вот и мы перед этими нашими свинопасами, которые скручивают слова в лозунги обычные свиньи, которым их для пользы дела говорят, потом для пользы их дела говорят другое. Поэтому я хочу быть верховной властью, хоть диктатором, хоть демократически избранным президентом, хоть монархом, потому что свинопасом быть лучше, чем свиньей. Посоветуйте как мне занять место Лукашенко и перехватить повестку у Тихановской?
Сразу надо брать права у
Сразу надо брать права у власти, а не потом. На этапе революции новая власть слаба, у нее еще нет мощного госаппарата способного контролировать общество, поэтому власть вынуждена выпонять требования народа, чтобы получить его поддержку. Но для этого народ что-то должен требовать. Например, в Донбассе люди что требовали? Право говорить на русском языке. Что и получили. Больше ничего не требовали, поэтому больше ничего и не получили.
Дальше когда новая власть укрепляется, просходит контрреволюция. Часть данных людям прав власть пытается забрать. Но чем больше у людей требований к власти и чем более они конкретны, тем сложнее это сделать и больше прав у народа остается.
Вот лучше поэтому стать
Вот лучше поэтому стать самому ублюдком с властью типа Сталина, чем подчиняться подобию этого ублюдка. А народ он тупой, кроме работы просить ничего не может. А власть это костюм, который выкраивается по индивидуальным меркам и его очень жалко давать в прокат другим
Сталин выдвинулся, потому что
Сталин выдвинулся, потому что у народа в то время были требования. Поэтому бюрократии пришлось выдвинуть сильную и самостоятельную фигуру. А когда народ стадо баранов, то подчиняется он не Сталину, а какому-нибудь чмо типа Горбачева, Ельцина и Байдена.
Сильная и самостоятельная
Сильная и самостоятельная фигура не может быть во главе государственного аппарата. В эту ловушку попадают историки или анархисты, потому что не состояли никогда на руководящих должностях в бюрократических системах и максимум занимаются индивидуальным трудом. Что Горбачов, что Сталин это в первую очередь их аппарат, а их дело только резолюции налагать кому и что будет поручено исполнено. В первый уровень исполнителей после себя и в демократических странах президенты подбирают своих хороших друзей, те своих. Этакая орда перемещается вместе с человеком и он сам человек из этой орды. А народ просто занят индивидуальным трудом, работающий станок, не более. На решения может огромное решение оказывать обычный делопроизводитель, но не народ, потому что это он контролирует и интерпретирует поток инофрмации на своего шефа. Для руководителя решения готовит аппарат, у главы государства он огромный, где он всех даже не знает, можно только как-то учитывать интересы ключевых исполнителей и больше ничего
Сильная и самостоятельная
Сильная и самостоятельная фигура может стоять во главе государственного аппарата. Но это редко бывает, потому что бюрократия заинтересована в обратном, перед сильным руководителем будет ответственность, а чиновникам этого не надо. Естественно возможности главы бюрократического аппарата очень ограничены, но какие-то ориентиры для работы бюрократического аппарата сильный руководитель ставить может и в ключевые вопросы хоть как-то способен вникать. А слабый руководитель просто плывет по течению. Для иллюстрации. Сталин во время войны, когда нагрузка была максимальной, принимал 1-2 решения в день. Соответственно мог как-то эти решения обдумывать. Министр брежневского времени принимал в среднем 8 решений в день. В что-то вникать у него физически не было времени, всю реальную работу по принятию решений делал аппарат.
Сомнительно это все, по
Сомнительно это все, по стране миллионы решений надо принимать, поэтому принцип субсидиарности работает даже в самых лютых диктатурах, просто ответственность перед диктатором и диктатор принимает кадровые решения. А сами решения руководителя не отвечают на вопрос "как сделать?", а отвечают на вопрос "кто сделает?", это же не технические, а политические решения. Если в голове есть портрет исполнителя, какой у него стиль исполнения, к чьему клану принадлежит, какие у него интересы - можно предположить как будет исполнено поручение, но даже это не обязательно. Все равно все что-то умеют, как личный секретарь (не те, которые кофе приносят) умеют читать, интерпретировать и пересказывать информацию так, что шеф сам лучше не сможет ее понять. Это же не отбоные идиоты, тем более по иерархии до техников еще шагов 5 минимум, каждый будет разбивать задачу и перепоручать своим подчиненным
Я бы уточнил. Нет классового
Я бы уточнил. Нет классового самосознания. Хотя бы на уровне ненависти к богатым. Очень уж в нашем обществе распространены иллюзии разбогатеть самому. Стать тоже хозяином своего свечного заводика. Или как раньше писали классики - мелкобуржуазные интересы. Хотя даже математика говорит о обратном. Что разбогатеть одному на миллион рублей можно только если обеднеют на рубль каждый из миллиона других граждан. Закон сохранения денег в экономике, как и с законом сохранения энергии в физике. Ничто не появляется из ниоткуда просто так. И богатство тоже. Это всегда чужое богатство и чужой труд.
Я бы всё же опирался на хотя бы классовых вещах в агитации и пропаганде. На том, что есть у тебя в кошельке. Вернее, чего нет, а есть у буржуев.
Пока левое движение будет
Пока левое движение будет мыслить такими абстрактными категориями, оно будет продолжать влачить жалкое существование. Людям нужна не абстрактная справедливость, а возможность жить завтра лучше, чем сегодня.
Ну вот я из хорошей семьи.
Ну вот я из хорошей семьи. Родители чиновники, а я паршивая овца, отец даже сказал, что лучше бы я бухал. А мама предлагает дом купить, одежду, машину. У даже банковской карты нет, сняли мне где-то 4 миллиона, типа тратить буду, войду во вкус, а я даже банковскую упаковку не вскрыл. Сижу думаю, как бы сделать интересное сравнение Фуше и Джугашвили, цепануло, что оба Жозефы. Я фоанкофон, поэтому Иосиф у нас Жозеф. Они оба получили духовное образование, вошли в историю благодаря революции, были весьма жестоки и изворотливы. Я не мистик, но интерес возник. Так что вот я богатый, наверное, но в жизнь не встроился, даже стыдно, дай кому-нибудь мои 4 миллиона и он почувствует себя королём мира. Это как в провинции люди на 4-5 летних мерседесах ошибочно считают себя счастливыми и богатыми хозяевами жизни. Увы, я знаю о чем говорю, у меня Акцент который я купил себе лет 15 назад как первую машину до сих пор, но я ездил на родительских и это небо и земля отношение на дорогах. Люди сами знают свой социальный статус, знают кого уважать, а кого нет. Во Франции, кстати, наоборот, богатей скорее общий враг, если будут разборки на дорогах ему не сдобровать
Я четыре ляма в два года
Я четыре ляма в два года зарабатываю. Это не богатство, это ниже среднего для мегаполиса. Однушка на моем районе стоит от 8 лямов. Вы ошибаетесь. Богатые у нас имеют не зарплату, а капитал. Скажем, 100-200млн в год прибыли. А очень богатые, это около 100 тысяч на всю РФ, по 400-500млн в год и больше. Вот уровень сегодняшнего социального деления.
А если человек не способен на зарплату купить себе жилье в городе, ту самую однушку, хотя бы за 3 года, это не богатство, это бедность. Именно наличие жилья показывает социалтное положение в России. А не сколько ты можешь потратить на продукты и вещи в ашане. Или купить авто, что давно уже не роскошь. Только своя квартира. Поэтому наши родители, кто получил жилье еще при Советской власти гораздо богаче нас. У них у всез есть приватизированное жилье.
Моя квартира как раз около
Моя квартира как раз около сотни стоит, наверное. Соседом иногда бывает банкир, у которого сын лордом сибирским стал, Александр Евгеньевич, фамилию или не знаю, или не помню. У него площадь побольше, но я один живу, без особой роскоши
Я эти деньги не зарабатываю.
Я эти деньги не зарабатываю. Если скажу, что не надо еще 4 млн или 40 млн они будут завтра. Хочется считать себя а-ля князь Кропоткин, но видимо, интелектуально я уступаю и ему, и даже Герцену
Добавить комментарий