Завершено предварительное следствие по делу так называемого экстремистского сообщества «Антифа-R.A.S.H.», о котором мы рассказывали в прошлом номере. Собранные следователем Е.В. Блиновой материалы уголовного дела переданы в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения. Напомним, что в декабре прошлого года Артёму Быстрову, Павлу Кривоносову, Олегу Гембаруку, Альберту Гайнутдинову и Дмитрию Колесову были предъявлены обвинения в том числе в организации экстремистского сообщества и умышленном причинении лёгкого вреда здоровью и побоев — по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Специалист-полиграфолог Светлана Насонова провела с тремя обвиняемыми психофизиологическое исследование. Колесов, Кривоносов и Быстров находятся под домашним арестом.
Целью исследования было установить, состояли ли обвиняемые в «Антифа-R.A.S.H.», участвовали ли когда-либо в несанкционированных митингах, совершали ли насильственные преступления в составе экстремистского сообщества по мотивам идеологической ненависти и вражды в отношении потерпевших (Редькина, Алексина, Гореловой и Калинина).
В результате, было установлено, что ни Кривоносов, ни Колесов в организации с названием «Антифа-R.A.S.H.» не состояли. Впервые устав организации «Антифа-R.A.S.H.» увидели, когда им их показал следователь ГОВД. Впервые увидели удостоверения организации «Антифа-R.A.S.H.», когда данные удостоверения им показали сотрудники правоохранительных органов в ходе обысков. В несанкционированных митингах, проводимых антифашистами, участия не принимали. В отношении указанных потерпевшими преступлений в составе экстремистского сообщества по мотивам идеологической ненависти и вражды не совершали. Единственными исключениями стали установленные полиграфом факты участия одного из обвиняемых в несанкционированных митингах и другого — в драке, фигурирующей в материалах уголовного дела в качестве одного из эпизодов «акций прямого действия», выраженных в «насильственных преступлениях». Однако и это действие не может быть квалифицировано как «преступление в составе экстремистского сообщества по мотивам идеологической ненависти и вражды», поскольку обвиняемый вступил в драку лишь с целью оказания помощи другу.
Следователь Блинова неожиданно болезненно отреагировала на участие в исследовании обвиняемого Артема Быстрова, которому ранее была назначена мера пресечения в виде домашнего ареста. Блинова заявила, что адвокат Дмитрий Динзе не имел права привлекать Быстрова к исследованию, поскольку не является адвокатом Быстрова, а последний в силу избранной меры пресечения не имел права контактировать с посторонними. Основания, озвученные следователем, достаточно странные, а запрет на участие в экспертизе Быстрова — можно и вовсе расценить как ограничение его права на защиту: «Указанное нарушение избранной меры пресечения должно быть учтено судом при рассмотрении уголовного дела и решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Быстрова». Причём цели, преследуемые заключением под домашний арест, предельно ясны — пресечь возможность контактировать с другими фигурантами дела, ограничить в возможности дальнейших преступных действий, а также исключить возможность оказывать давление на свидетелей и потерпевших. Однако следователя Блинову обеспокоила лишь перспектива обвиняемого Быстрова осуществлять свою защиту в рамках расследования уголовного дела, в связи с чем она собиралась ходатайствовать об изменении ему меры пресечения и замене домашнего ареста на заключение под стражу.
Адвокатом Антоном Тарасовым было подано ходатайство на имя следователя об истребовании сведений о судимости, о совершении правонарушений и сборе иных характеризующих материалов на потерпевших по делу. Данные сведения могут иметь существенное значение и установить или опровергнуть принадлежность этих лиц к тем или иным группам, описанным в обвинении. Однако следователь Блинова не сочла ходатайство обоснованным, аргументировав отказ тем, что «истребование указанных сведений о потерпевших не влияет на квалификацию расследуемых преступлений, не является предметом расследования преступлений и обстоятельствами доказывания, не имеет отношения к расследуемым преступлениям». Заметим, что накануне окончания предварительного следствия по делу на свидетелей защиты, по информации адвокатов, было оказано физическое давление со стороны сотрудников нижегородских правоохранительных органов. Необходимо заметить, что нижегородская организация Межрегионального комитета против пыток также пристально следит за развитием событий вокруг преследования активистов.
В настоящее время все свидетели, подвергшиеся нападению сотрудников полиции, написали заявления о происшествии в следственные органы Нижнего Новгорода. Так, адвокат Тарасов ходатайствовал о признании недопустимым доказательством по делу протокола допроса свидетеля Чёрного, который отказался от дачи показаний, воспользовавшись 51-й статьёй Конституции, и в тот же день был вновь доставлен на допрос в качестве свидетеля оперативниками центра «Э», где, по его словам, под физическим и психологически давлением отказался от адвоката и дал показания.
Следователь отклонила ходатайство, назвав доводы, изложенные Тарасовым, «вымышленными и несоответствующими действительности». «После первоначального допроса свидетеля Чёрного для повторного допроса никто не доставлял», — пишет Блинова. А «Чёрный по собственной инициативе сделал письменное заявление следователю с просьбой допросить его повторно, так как он желает дать правдивые показания по делу. Кроме того свидетель Черный А.А. самостоятельно принял решение об отказе от своего адвоката, о чем собственноручно сделал письменное заявление».
Предварительное следствие в лице Блиновой дало крайне парадоксальную оценку заявленному ходатайству: «Предварительное следствие жалобу Тарасова в рассматриваемой части расценивает как недовольство защиты показаниями свидетеля обвинения Черного, поскольку в своих показаниях он прямо указывает на участие Кривоносова П.А., Быстрова А.В., Гембарука О.М. в экстремистском сообществе. Однако недовольство защиты показаниями свидетеля обвинения не может быть расценено как основание для признания доказательств недопустимыми. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе допроса свидетеля обвинения Черного А.А. следователем допущено не было».
Кроме того, Тарасов ходатайствует о прекращении уголовного преследования в отношении Кривоносова и заявляет, что потерпевшие Алесин и Горелова сообщили, что преступление в отношении них совершил не Кривоносов. Однако следователь игнорирует отрицательные результаты опознания потерпевшими обвиняемого. Адвокат Динзе ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного и других фигурантов дела на основании проведенного тестирования, которое подтверждает его позицию.
Аргументация следователя в отказе по обыкновению иррациональна: «Вопросы в ходе тестирования, инициированного адвокатом Динзе Д.В., задавались испытуемым избирательно с позиции предполагаемой выгоды для обвиняемых. При составлении рассматриваемых заключений Насонова С.Е. не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения». В своих парадоксальных умозаключениях Блинова также пытается оценивать уровень профессионализма эксперта, что никоим образом не входит в компетенцию следователя, плохо справляющегося со своими собственными служебными обязанностями.
Защита подала ходатайство в Нижегородский районный суд — о проведении предварительного слушания по делу. Чтобы дать возможность стороне обвинения конкретизировать преступные действия фигурантов и их роли в деятельности «преступной группы», а также об источниках финансирования оной. Ну, по их, обвинителей, версии.
Дженни Курпен
Источник: http://novayagazeta-nn.ru/2012/220/budte-dobry-pomedlennee-ya-zapisyvaju...
Добавить комментарий