Сапатисты и национализм: за что борются революционеры Чьяпаса

Сапатисты - одно из немногих современных движений, к тому же контролирующих заметную территорию (на границе Мексики и Гватемалы), которое анархисты воспринимают как хотя бы частично воплотившее либертарные идеалы. При этом сапатисты позиционируют себя как национальное движение. Есть ли в этом противоречие? О “национальной составляющей” сапатизма рассказывает участница кооператива Molotov Н.

Это критика статьи “Сапатисты: ещё один миф левых”. На нее часто ссылаются, если хотят заподозрить сапатистов в правых взглядах.

Статья критикует Шестую декларацию Лакандонской сельвы (далее — декларация), опубликованную в 2005 году. До сих пор она является основным программным документом САНО (Сапатистской армии национального освобождения). Рекомендую прочитать ее тоже, иначе многому придется поверить на слово.

Дальше анализирую по тексту статьи (статья дана курсивом, декларация — жирным, мои комментарии — обычным шрифтом).

«Заявления, будто некая однородная "Мексика" находится под господством "иностранцев" или однородных "США" (вместо того, чтобы говорить о верхних и нижних классах), открывают двери языку, который игнорирует реальность или отличает многие правые, ксенофобские партии (4). Откуда происходит хозяин работника – из Мексики, США или даже Индонезии – неважно; важно то, что эксплуатация работника является результатом капиталистических общественных отношений. В Мексике не господствуют США; в ней, как и во всех других странах, господствует капитал».

Вырвано из контекста. Чуть ли не половина декларации посвящена описанию глобальных процессов в общих понятиях. Переход на личности (Мексика, США) происходит лишь там, где это прямо заявлено, например, в 4 главе «О том, как мы видим нашу страну, то есть, Мексику». Ей предшествует глава ««О том, как мы видим мир», в которой они прямо пишут про то, что эксплуатация универсальна и более того, эксплуатируются не только трудящиеся.

«По всему миру мы видим, как те, кого унижают, сопротивляются и восстают, и не только в какой-то одной отдельной стране, а везде в мире, — следовательно, если существует глобализация неолиберальная, то возникает и глобализация сопротивления... И в этой глобализации сопротивления участвуют не только трудящиеся села или города, свое место в ней находят и те, кого преследуют и унижают за то, что они не позволяют господствовать над собой, а именно...»

«Конечно, националистический язык не нов для сапатистов. В течение первого года после подавления они говорили о том, что история Мексики, – это "длительное сражение между ее желанием быть самой собой и желанием иностранцев, чтобы она существовала под другим флагом. Эта страна принадлежит нам"».

Такая риторика в первый год со стороны сапатистов связана с тем, что свое восстание они приурочили к подписанию Мексикой договора НАФТА, который действительно сделал Мексику сырьевым придатком богатого Севера. Союз был изначально неравным и разграбление и передел Мексики под интересы США и Канады проходили очень быстро. Например, были приняты законы, которые позволяли иностранцам покупать земли дешевле, чем местным жителям, а брать в аренду чуть ли не бесплатно. Льготы для нефтяных компаний, продажа света, воды, пива. Когда мексиканцы платят по счетам за ЖКУ, они платят иностранцам. И мой любимый пример: до НАФТА в Мексике была ж/д сеть с пассажирскими перевозками. Очень быстро ее выкупили американские компании, отменили все пассажирские перевозки и пустили тысячи поездов с грузами. С юга на север они идут полными, обратно — пустыми. Их охраняют частные американские компании. Только представьте такое у нас в стране. Когда в России говорят о том, что «страну продают», возникает ложное ощущение преувеличения и национализма. Для Мексики же это реальная, практически ощутимая проблема, закрепленная в законах. И как ее назвать, кроме как такими словами, как захват страны иностранцами, я не знаю.

В этом плане случай Мексики уникален, она граничит с самой влиятельной страной, квинтэссенцией неолиберализма, и конечно иногда ситуация требует говорить об этом прямо, чтобы добраться до сердец своих же сограждан. По-моему, ясно, что они вовсе не к войне с мигрантами призывают и ничего общего с национализмом эти призывы не имеют.

«Правда, сапатисты не соответствуют обычной национально-освободительной модели, так как Мексика уже официально существует как национальное государство. Тем не менее, они явно рассматривают свою борьбу как продолжающуюся борьбу за омоложение Мексики и устранение иностранного влияния: они считают, что над Мексикой господствуют иностранцы». 

Опять же вырвано из контекста. Как будто сапатисты никогда не говорили про то, что они имеют в виду под этим иностранным влиянием, а именно, что они борются именно с неолиберальной глобализацией. Не зря же фактически они стали основателями анти/альтер-глобалистского движения, которое выступает не за отмену глобализации и закрытие границ, как может показаться из названия, а против неолиберальной модели глобализации и, наоборот, — за открытие границ.

«Даже сами сапатисты считают это одной из форм национально-освободительной борьбы – иначе почему САНО называется армией "национального освобождения"?»

САНО называется армией «национального освобождения», потому что они мечтали, что их восстание перекинется на всю Мексику. Так они сами говорят, остальное — додумки.

«Важно отметить, однако, что критика в Шестой декларации не вполне теоретически последовательна. Во-первых, в конце декларации проводится явное различие между "североамериканцами, которые борются в своей стране и проявляют солидарность с борьбой других стран" и "плохими правительствами" "североамериканского народа"».

То есть тут авторы статьи сами же находят опровержение своих первых тезисов в тексте декларации, а дальше...

«Хотя это заявление не содержит никакого упоминания о классах или какого-либо объяснения, как отличать позитивную борьбу от негативной, по крайней мере, можно предположить наличие существенного различия между американцами и их правительством. Однако, несмотря на это различение, язык, используемый в документе, неоднократно противоречит этому указанию, поскольку США выступают в нем как однородная сущность, бичуемая неоднократно.»

Критикуют их только за язык как способ выражения мысли. Получается, что если бы сапатисты были «тру» левыми, то им не стоило бы писать «США купили Мексику», а каждый раз нужно бы уточнять, что это «плохое правительство США покупает ресурсы мексиканского народа»? Кажется, что через всю декларацию красной нитью это итак проходит и «однородное» США — это просто сокращение слов на бумаге.

Далее приводятся ложные утверждения:

«...неоднократно утверждается, что проблемы в Мексике могут быть решены с помощью реформ в Мексиканском государстве, которые помогут устранить влияние и господство иностранцев, особенно из США. Связь между эксплуатацией трудящегося класса и стратегией сапатистов остается неустановленной. Идея того, что эксплуатируемые трудящиеся могут вести интернациональную борьбу против эксплуатации, не действуя через государство, полностью отсутствует».

Вообще-то вся декларация как раз посвящена тому, как бороться с этим, не действуя через государство. Это сложно не заметить. Вот как заканчивается преамбула:

«Мы полагаем, что только из левого движения может родиться план борьбы за то, чтобы наша Родина — Мексика — не погибла. Поэтому мы думаем, что вместе с этими людьми и левыми организациями можно будет разработать план, чтобы направиться во все концы Мексики, где живут такие же простые и обыкновенные люди, как и мы.... Возможно, мы придем к соглашению между всеми нами, простыми и обыкновенными людьми, и объединимся с ними по всей стране, и согласуем наши методы борьбы, которые сейчас существуют изолированно, отдельно друг от друга, а затем мы создадим программу, которая бы содержала то, чего добиваемся все мы, а вместе с ней и план, того, как добиться исполнения этой программы....

О ТОМ, КАК МЫ ЭТО СДЕЛАЕМ

Поэтому мы обращаем наши простые слова к обыкновенными и простым людям Мексики и мира, и эти сегодняшние слова мы называем:

Шестая декларация Лакандонской сельвы».

То есть к борьбе не через государство призывает сама декларация. Почему же они не призывают к интернациональной борьбе? Потому что конкретно эта декларация о местной стратегии — это декларация Лакандонской сельвы, а не мирового сообщества. Для интернациональных призывов и стратегий сапатисты выпускали многие другие декларации, которые являлись результатами международных (межгалактических, как они их называли) форумов. Вообще после всех этих форумов говорить, что сапатисты не интернациональны невозможно. Тут еще раз можно вспомнить об их вкладе в формирование идеологии альтерглобализма.

Далее сапатистов обвиняют в приверженности национализации:

«Отсутствие контроля [над ресурсами] со стороны мексиканцев – один из основных элементов стратегии, изложенной в Шестом декларации. В широком смысле слова, это социал-демократическая стратегия, имеющая много общего со многими традиционными социалистическими группами».

Да, только социал-демократическая стратегия - это стратегия государства с конечной целью национализировать, то есть закрепить собственность за государством. А стратегия сапатистов — это стратегия местной самоорганизации, чья конечная цель — отдать приоритет в пользовании ресурсами местным жителям, а не государству. Ну и еще абсолютно неверно, что это один из основных элементов стратегии: нигде в декларации это не подчеркивается, многократно не повторяется, проходит в череде других предложений.

«Почему работники подвергаются меньшей эксплуатации, работая на национализированную, а не приватизированную промышленность, остается неясным. Это предполагает, что государство может предложить рабочему классу что-либо значимое, тогда как, на самом деле, все обстоит как раз наоборот».

Потому что сапатисты не говорят о национализации, они говорят о противостоянии приватизации и защите суверенитета как актуальных тактических целях, а предлагаемая общая стратегия местного самоуправления конечно же позволит отказаться от эксплуатации. То, что они предлагают действовать в рамках государства и, например, выработать новую Конституцию - это реалистичная стратегия, которая предполагает объединение людей, которые и так уже объединены географически и исторически. А в эту Конституцию они предлагают как раз заложить широкие возможности местного самоуправления.

Далее авторы вновь обвиняют сапатистов в недостатке правильного интернационализма. При этом сначала приводят опровержение своих доводов из текста декларации, а затем пишут:

«Тем не менее, хотя такую готовность смотреть за пределы Мексики можно только приветствовать, одно лишь то, что движение или партия видит важность международной солидарности, не означает, что его борьба обязательно идет на интернациональной основе. Многие якобы левые организации борются за реформы своего национального государства, устанавливая связи с другими, имеющими не менее национальную основу группировками. Даже многие фашистские группы видят необходимость международной солидарности».

Опять авторами забыта 10-летняя история предшествующая декларации, все межгалактические конгрессы, слеты, фестивали. Этим утверждением все участники этих сборищ - тысячи представителей сотен стран - чуть ли не приравниваются к фашистам. Может это и перегиб, но если предположить, что участники конгрессов все-таки настоящие левые, то получается, что сапатисты их успешно использовали для прикрытия своих националистических амбиций. Даже (снова он!) альтерглобализм сформулировали. Какие хитрые сапатисты! И ведь до сих пор никто их не раскусил, кроме авторов!

Далее авторы смягчаются и приводят доводы тех, кто защищает «национализм» сапатистов, называя его не шовинистическим, а культурным. Но тут же их критикуют:

«...нет ничего, что могло бы связать воедино, скажем, традиции индейцев-майя в штате Чиапас с различными традициями многих людей в кварталах Мехико или тех, кто живет в деревнях пустынного Севера». 

Хоть в культурном плане действительно мало схожего, но их связывает общая история: Революция, национальные герои, такие как Сапата, а также текущее положение вещей, подчиненное по отношению к богатому Северу.

«Ссылки в Шестой декларации на "Родину" или мексиканскую нацию относятся, следовательно, не к некоей культурной идентичности всех мексиканцев, но к политическому проекту, который должен связать различные культуры вместе и дифференцировать мексиканцев от других национальных государств».

Можно наверное и так сказать. Вообще есть одна важная мысль, которую сапатисты повторяют на протяжении всей своей истории: каждый должен бороться в своей географии и своем историческом моменте. То есть да, они призывают стать патриотами, но в позитивном смысле, в смысле развития того места, где ты и так уже знаешь, как все устроено, а значит, можешь проще влиять на ситуацию, чувствовать потребности сообщества. А не в негативном смысле — не против других земель, географий или историй.

Далее есть интересный момент:

«Присутствие мексиканского флага на публичных мероприятиях, пение национального гимна в начале недели в начальных школах – что общего все это имеет с международной классовой борьбой, не считая ее ослабления?»

Флаг на анархистском мероприятии и нам в России показался бы странным и несоответствующим повестке. Но не связано ли это в основном с тем, что флаг чаще всего используется в государственных институтах, к которым нет доверия? Сам по себе флаг означает лишь принадлежность к государству. Конечно, лучше бы государств не было, но сапатисты — практики, для них борьба на уровне государства понятнее, чем борьба за то, чтобы его не стало вместе с плохим правительством. Это и правда спорный момент, но все еще не повод обвинять их в национализме.

Про Конституцию также спорно:

«Взгляд на конституции, который содержится в Шестой декларации, таков: прежде она была приемлема, теперь уже больше нет:

"Конституция теперь вся деформирована и изменена. Она уже не та, которая включала права и свободы трудящихся. Сейчас это права и свободы неолибералов, чтобы они могли иметь свои огромные прибыли. И судьи существуют, чтобы служить этим неолибералам, потому что они всегда выносят решение в их пользу, а тем, кто не богат, достаются несправедливость, тюрьмы и кладбища".

Если конституция "теперь вся деформирована и изменена", то Шестая декларация характерным образом умалчивает о том, как это произошло, и когда же конституция защищала "права и свободы трудящихся". Если капитализм является системой эксплуатации (как утверждает и декларация), когда это право не подвергаться эксплуатации было закреплено в конституции Мексики?!»

Оно было закреплено. В Мексике была Революция и до контр-революции, которая, как и у нас, последовала почти сразу после, права были в ней закреплены.

«Также бросается в глаза, что, в соответствии с отмеченным раннее национализмом, в качестве одного из требований включена "независимость", тогда как призывы положить конец классовой системы или государству полностью отсутствуют.

...

Хотя теперь сапатисты могут требовать новой конституции, а не взывать к имеющейся, это остается призыв к конституции, которая полностью совместима с капитализмом и существованием государства».

Да, формально она может быть совместима с капитализмом, но они же призывают к борьбе с капитализмом, к объединению левых сил и созданию новой Конституции именно для этой цели. Они не призывают положить конец классовой системе, но призыв к самоорганизации по сути таким и является. В идеальном случае он и к отказу от государства приводит.

«Действительно, тот, кто захочет найти отрицание государства в любой из шести деклараций, будет искать напрасно: есть много критических замечаний в адрес "партийно-государственной системы" (особенно в начале деклараций), но это скорее отражение недоверия к институциональным партиям и их вовлеченности в нынешнюю форму государства, но совсем не обязательно критика государства в целом. Примечательно, что в Пятой декларация даже утверждается, что:

"Не будет никакого перехода к демократии, никакой реформы государства, никаких реальных решений главных проблем национальной повестки дня без индейских народов" (25)

Разве нас не должна интересовать ликвидация государства, а не его реформы, через "индейские народы" или любую другую силу?»

На данном этапе нам всем сложно представить ликвидацию института государства. А реформы понятны, направление их — антиавторитарное, анти-иерархическое и лишь приближающее ликвидацию государства. Мыслить об абстрактных, слишком долгосрочных проектах непрактично. Меняются истории, географии, все поменяла пандемия... Сапатисты безусловно уважают автономию, практикуют ее и хотят легитимизировать в Конституции, закрепить на уровне государства для всех. Что будет дальше? Это смогут решить уже автономные единицы, нет смысла думать за них, мы не знаем их будущих реалий (помните, что каждый должен бороться в своем историческом контексте).

«Общая тональность подхода к государству заметна в ссылках на Венесуэлу и на то, "насколько хорошо вы [венесуэльцы] защищаете свой суверенитет, право вашей нации решать, куда ей идти"».

Вот тут я полностью соглашусь. Мне кажется, сапатисты стали жертвами пропаганды Чавеса.

«Шестая декларация одобряет ту же самую основную программу, которую всегда провозглашали сапатисты – националистический и сосредоточенный на государстве взгляд на изменения. Отсутствие фундаментальных изменений можно увидеть в том, что, несмотря на примерно десять лет, прошедших с момента неудачи попытки получить новую конституцию в рамках договоренностей Сан-Андреса, одной из главных целей сапатистов остается призыв к новой конституции».

Вообще с тех пор примерно сапатисты очень редко говорят о реформах Конституции. Вероятно, они тоже потеряли надежду воплотить этот проект в реальность и сосредоточились на собственной автономии, ее анализе.

Из новых проектов — это попытка выдвинуть в президенты представителя Индейского конгресса, регулярного совещательного института. Вероятно, реформа Конституции была у нее в программе, иначе зачем же идти в президенты. Считаю, что сапатистов можно покритиковать за участие в выборах.

Но это уже отдельная тема.

Хочу подчеркнуть основные положения моей критики:

• Сапатисты — альтерглобалисты; критика в этой статье — это критика альтерглобализма в целом.

• Сапатисты — практики, их планы всегда выполнимы, поэтому они не отказываются от государства, от Мексики. Это не мешает им реализовывать автономию и прямую демократию.

• Сапатисты не хотят, чтобы их опыт перенимали слепо, подчеркивают, что у них свои методы борьбы. Сапатизм не экспортируется, каждый должен бороться в своей географии и истории.

• Сапатисты не вырабатывают универсальный общемировой теоретический базис или даже свою общую идеологию, а скорее оставляют мелочи на усмотрение каждого сапатиста, дома или деревни, задавая общее направление, которое тоже может слегка меняться со временем.

• Сапатисты — не анархисты. И не марксисты, не социалисты, не маоисты. Они сапатисты.

Мне кажется, что сапатисты являются более левыми, чем марксисты-авторы этой статьи. Первые не предлагают общих рецептов, не ставят радикальных целей, используют простой язык, вторые же беспрерывно твердят о классовой борьбе, которой не случится, если ее именно так не назвать.

Текст подготовлен для 40 номера журнала “Автоном”.