Польша

Развитие низового движения социального протеста в Восточной Европе в 20 веке сильно отличалось от западноевропейского. Вероятно, самым важным отличием была относительная слабость профсоюзов. Так, в царской России легальные желтые профсоюзы тесно сотрудничали с полицией, и поэтому многие рабочие не доверяли им (как справедливо заметил Большаков, представитель современных независимых профсоюзов в Санкт-Петербурге, именно царские полицейские профсоюзы породили российское профсоюзное движение). Однако существовали и нелегальные профсоюзы, но они не играли важной роли после событий 1905-1907 годов.

Подавляющее большинство участников движения во время Первой русской революции 1905-1907 годов были анархо-коммунистами (а-к) и сторонниками классовой борьбы. Их целью были восстания работников и создание нового общества - федерации самоуправляющихся трудовых коллективов, похожих на Парижскую Коммуну. Они не сочувствовали буржуазной демократии и даже открыто выступали против нее. Центрами а-к деятельности были такие города, как Белосток (столица русского а-к), Одесса, Варшава, Баку, Екатеринослав.

Любопытно, что именно рабочий класс Китая, а не буржуазия, оказал сопротивление национализации промышленности и одновременно боролся против профсоюзов и за власть фабричных комитетов (рабочий контроль). Автор использует для политики Мао термин "социалистическая", я не разделяю эту оценку, поскольку ничего социалистического в его политике не было. Национализация заводов означает только то, что на место капиталиста-частника становится государственный чиновно-бюрократический аппарат - новый самовластный собственник, присваивающий результаты труда рабочих, т.е. эксплуатирующий их. Рабочие выступления на фабриках угрожали режиму Мао.

Захват польского самолёта белорусскими силовиками - это плевок в лицо Западу. Не нужно лицемерных фраз по поводу нарушения международных норм и правил. Их всегда нарушали, если считали это необходимым. СССР вводил войска в "соцстраны" Европы, а США - в страны Латинской Америки. Но Чехословакия не вводила танки в Москву, а Чили не организовывала военный переворот в США. И самолёт захватывали, ища там Сноудена, но американцы боливийский, а не боливийцы американский. И не потому что боливийцы чем-то лучше американцев или чем-то хуже; а потому, что туз бьет шестёрку, а не шестёрка туза, потому что пешке не одолеть ферзя, потому что Штаты - на порядок сильнее Боливии, а СССР был на порядок сильнее Чехословакии или Венгрии.

Развитие перемен в сегодняшней Беларуси напоминает их развитие в Польше в 80-х гг. прошлого века. Там тогда правящие круги тоже сохранили власть, но при этом полностью потеряли поддержку народа. Несколько лет они продержались на штыках, не столько даже своих, сколько на советских, а затем последние были убраны, и власть в Польше поменялась. Скорей всего, нечто подобное произойдёт и в Беларуси. Лукашенко как диктатор обречён. Это, однако, не снимает вопрос о том, что ждёт белорусов дальше и как это скажется на их жизни. Наоборот, ставит его ещё острее.

Недавно в ответ на аргументы в духе Коммунизма Рабочих Советов (самоуправление работников на производстве) я услышал такое возражение: "Вот где интересный момент размежевания. По мне, "бессмысленно жертвовать жизнью" за обладание неодушевлёнными предметами (или условными металлическими и бумажными знаками, определяющими стоимость таковых). А вот за "право чуть большей свободы", по моим понятиям действительно можно пожертвовать многим. " И тут возникает вопрос: чем ценна свобода слова и зачем она нужна?

Не думаю, что в США будут распад страны, тотальная расовая война и т.д. И все же в истории случается разное.  Ирак при Саддаме Хуссейне был жестоким государством. Но это был режим, который на деньги от нефти развивал ядерные технологии и медицину, строил университеты и электростанции, вводил светское образование и развивал социальные программы. К 1980-м годам Ирак стал третьей по величине экономикой на Ближнем Востоке. Это произошло благодаря успешным инициативам иракского правительства по индустриализации и развитию инфраструктуры, которые включали ирригационные проекты, строительство дорог, электрификацию страны.

Во взглядах ленинистов есть, казалось бы, один изъян. Все они объясняют крушение "реального социализма" отступлением от принципов, иначе говоря, предательством. Вопрос лишь в том, кого считать предателем: кто-то считает предателем Хрущёва, кто-то - Горбачёва, троцкисты - Сталина - но в любом случае виноват предатель. Однако "реальный социализм" был во многих странах и везде потерпел крушение. Только в Северной Корее, по мнению ленинистов, по крайней мере их части, ещё есть социализм; во всех остальных странах нашлись предатели. Получается, что появление таковых - не случайность, а закономерность.

Некоторые сторонники зеленых идей говорят о необходимости сокращения потребления. Нет спору - современный общественный порядок, установившийся в мире, наносит ущерб окружающей среде. Однако, огромная часть человечества продолжает страдать от бедности, в том числе и в развитых странах. Улучшение качества производства и забота об окружаюшей среде не должно быть связаны с бедностью. Людям требуются и хлеб, и чистый воздух.

Что такое государство - право или несчастье? Можно спросить, чем работа на владельца предприятия, человека, имеющего одно происхождение с работником, лучше работы на хозяина другой национальности? То же самое можно спросить о чиновниках. Что меняется от того, где сидит чиновник, управляющий людьми, в офисе в Брюсселе или в офисе в Мадриде, или в офисе в Барселоне? Ведь это он управляет обществом, а не наоборот. Тогда, какая разница?

Большевики в 1939-1940 годах "освободили" Прибалтику от авторитарных режимов, присоединив ее к СССР. Эти режимы были жестоки со своими противниками, не позволяли людям управлять своей жизнью, навязав им диктатуры, и порой нарушали права национальных меньшинств. Но всё же они не ссылали людей десятками или даже сотнями тысяч в Сибирь и не отправляли массами в концлагеря, как большевики. Приватизаторы "освободили" рабочих в "проклятые 1990-е" от их ужасной (кроме шуток, да, во многих случаях ужасной) работы.

Практика анархизма обычно состояла в том, чтобы защищать интересы рабочих собраний, требующих у владельцев-олигархов поднять зарплату, собраний жителей, борющихся против сноса детских площадок и парков и т.д. Практика анархизма - это борьбы низов за свою прямую власть, за прямую трудовую демократию. А служение государству, его централизованной структуре, армии, которая ведет войну с другой такой же структурой, это не практика анархизма, а наоборот - прямое служение олигархии и бюрократии. Анархистам и антиавторитарным социалистам абсолютно все равно, какая национальность у олигарха и гражданство, откуда управляют народом олигархи, из какой столицы.

В 2015 году в издательстве «Новый Хронограф» под заголовком «Из моей жизни» вышли мемуары политического деятеля, оказавшего большое влияние на события русской и еврейской истории, лидера и идеолога Еврейской социал‑демократической рабочей партии «Бунд» — Владимира Давидовича Медема (1879–1923). Имя Медема, одного из наиболее крупных лидеров Бунда, широко известно историкам, однако почти не знакомо широкой публике. Почему так сложилось?

Анархистское общество самоуправления нельзя создать с помощью путча, переворота или прихода к власти партии. Создание безгосударственного общества самоуправления предусматривает высокую активность большой части населения. Основа самоуправления - выборные от трудовых коллективов с правом смены делегатов в любой момент Рабочие Советы (как было в Венгрии в 1956, в Польше 1980 г), или территориальные объединения работников вроде Парижской Коммуны. Они могут существовать лишь при наличии хорошей местной организации, крепких федеративных связей и союза квалифицированных рабочих и неруководящей интеллигенции (технической и гуманитарной).