Является ли свобода слова ценностью, ради которой люди живут и умирают?

Недавно в ответ на аргументы в духе Коммунизма Рабочих Советов (самоуправление работников на производстве) я услышал такое возражение: "Вот где интересный момент размежевания. По мне, "бессмысленно жертвовать жизнью" за обладание неодушевлёнными предметами (или условными металлическими и бумажными знаками, определяющими стоимость таковых). А вот за "право чуть большей свободы", по моим понятиям действительно можно пожертвовать многим. " И тут возникает вопрос: чем ценна свобода слова и зачем она нужна?

Владение заводами (а так же районами, силами правопорядка - добровольческими ополчениями), то есть, самоуправление, которое требовали 10 миллионов рабочих Польши в 1980 году - это не владение бесполезными железными штуками. Это владение всеми условиями своей жизни. Собрания рабочих и специалистов принимают ключевые решения, в то время как выборные заводские комитеты, членов которых можно отозвать в любой момент, управляют заводами. Собрание делегатов местных\заводских Советов управляет страной, принимая лишь самые общие решения (согласуя их с низовыми Советами) и оставляя широчайшие возможности для местной автономии заводов и регионов. Эта прямая трудовая демократия в духе Коммунизма рабочих Советов Отто Рюле и Антона Паннекука, эсеров-максималистов ("Трудовая республика") или антиавторитарного социализма Михаила Бакунина. Она дает реальную власть человеку в том, что касается занятости, управления результатами и процессом труда, материального достатка и положения на работе.

Если этого нет, есть бесконечное унижение - господство собственника и верхушки менеджмента на предприятии. Эти люди по своей воле могут сократить зарплату, уволить человека, выкинув его за ворота фабрики, приказать полиции разобраться с забастовщиком. Если всякий завод - абсолютная монархия или власть узкой группы олигархов, в лучшем случае чуть сдерживаемая профсоюзами, а не настоящая республика ("дело народа"), то и в стране нет подлинного народовластия. Где тут народовластие, если некто может меня уволить (и еще полмиллиона работников компании) по своему желанию? Кроме того, в отличие от Советов, основанных на регулярных собраниях с правом отзыва делегатов, депутаты парламентов и министры 4 года делают все, что хотят. Их практически невозможно отозвать. Наконец, владельцы заводов-газет-пароходов имеют достаточно средств, чтобы обеспечить принятие властями ряда удобных им (владельцам) решений. В Польше или в США нет никакой республики, а есть власть разных чиновных и партийных кланов, лоббистов корпораций. И доверие к этой системе во всем мире падает (согласно данным социологических опросов).

Нет ничего удивительного в том, что в Беларуси люди не хотят умирать ради такого, а в Украине миллионы проклинают майдан или считают напрасными его жертвы. Замена одной группы олигархов - несколькими, замена одного президента другим (при оставлении трудящегося большинства общества в условиях бедности и в условиях тирании на всякой фабрике) не придают смысла жертве. Я не люблю лениниста Славоя Жижека, но он сказал любопытную вещь: "Вы ненавидите не понедельник, вы ненавидите капитализм", т.е. подневольный полурабский труд. Зачем погибать? Чтобы каждый понедельник отправляться на вот такую вот работу снова и снова, до конца жизни (и это еще если повезет, если тебя не уволят)? Серьезно? Даже если некоторые люди поднимаются на борьбу ради такого, многие из них потом сожалеют о случившемся.

Возвращаясь к свободе слова. Для 99 процентов населения она может иметь смысл лишь в этом контексте - в контексте Трудовой республики самоуправления. Когда, как писал В. Бибихин, исследователь Ренессанса, в городских коммунах Италии люди сами творили историю, городской коллектив был активным, ковким, как горячий металл, общество легко отзывалось на слово. Слово в условиях прямой трудовой демократии становится инструментом с помощью которого обычный человек влияет на мнение других и управляет производством и городом. Своей жизнью.

При капитализме же, то есть при власти олигархов и чиновников, свобода слова в публичном пространстве нужна только публицистам, литераторам и режиссерам. Обычный человек, а таких 99 процентов, не выражает себя в публичном пространстве и СМИ никак. А помянуть начальство по матери в личном разговоре на кухне даже диктаторы обычно не запрещают.

Все эти рассуждения имеют практический смысл. Например, 80 процентов призывников не хочет защищать на фронте Украину сегодня, они уклоняются от призыва. Не потому, что они в настоящее время являются сторонниками трудовой республики самоуправления - коммунизма рабочих Советов. Просто буржуазная "демократия" не настолько значима по их мнению, чтобы стоило ее защищать, уплачивая за это высокую цену. Именно отсутствие стимулов, по всей вероятности, лежит в основе пассивности абсолютного большинства людей в ситуации политических протестов (остающихся в рамках капиталистической экономической системы) или войн государств.

Не то, чтобы люди были сознательными противниками системы наемного труда, но в ней они не чувствую себя комфортно и не обладают никакой властью. Какая власть может быть у нищего бесправного человека, которого можно уволить в любой момент с работы, лишив достатка? Какая ему разница, шесть группировок олигархов управляют страной, или одна? Именно этим объясняется диалог между одним украинским государственником и украинским селянином в прифронтовой украинской губернии. В ответ на вопрос о патриотизме, крестьянин ответил: "Мил человек, патриотизм - это для богатых, а нам, что те, что эти - без разницы."

Комментарии

Свобода слова, как и другие современные права (право на 8-часовой рабочий день, отпуск, пенсию), право создавать профсоюзы, всеобщее избирательное право - это сам по себе результат долгой борьбы трудящихся и странно, что современные анархисты всё это не ценят, забывая историю собственного движения. Для них же самих "возможность выражать себя в публичном пространстве" жизненно необходима. Есть разница, позволяют тебе свободно высказывать свои мысли или сразу тащат "на подвал" или расстреивают? Возможность ходить по улицам со своими флагами и лозунгами, агитировать людей тоже ничего не стоит? Я не говорю, что современная буржуазная демократия это какой-то идеал, совсем нет, но даже возможности борьбы за свои ценности несравнимы с таковыми в худших формах диктатур, наподобие гитлеровской или сталинской. Или в бандитском режиме ДНР/ЛНР к примеру. Стоит вспомнить также, что само анархистское движение возродилось в нашей стране, во всяком случае в легальном поле только с появлением свободы слова при Горбачёве.

Рейтинг: 5 (2 голоса )

"Свобода слова, как и другие современные права (право на 8-часовой рабочий день, отпуск, пенсию), право создавать профсоюзы, всеобщее избирательное право - это сам по себе результат долгой борьбы трудящихся и странно, что современные анархисты всё это не ценят,забывая историю собственного движения. "--------------------------------------- Анархисты никогда не боролись за всеобщее избирательное право. По крайней мере, подавляющее их большинство. Кто за него боролся-то?)) Бакунистские секции Интернационала, что ли? Белостокские анархисты или Новомирский? Кронштадтское восстание? МАТ? Совершенно очевидно уже по этому высказыванию, что Вы не знакомы с историей анархистского движения. В принципе Вы и не обязаны ее знать. Но с другой стороны, тогда зачем говорить о том, чего Вы не знаете?

О профосоюзах отдельный вопрос, то, что бакунисты, Новомирский или исторический подлинный CNT называли синдикатами, и то, что они там делали, отличается от современных профсоюзов примерно так же, как коршун от лягушки. Причем, именно республика расстреливала и пытала в тюрьмах их активистов, например в Испании. Парламенты уничтожали массовое анархистское и социалистическое революционное рабочее движение - от Коммуны Парижа до Испанской республики, напавшей на анархистские союзы в Барселоне и Арагоне. Те профосоюзы которым сегодня позволяют работать, это такая подачка работникам, после того, как были убиты или рассеяны все прочие.

Со свободой слова все плохо в мире. Увы, в ДНР бьют украинских националистов, в Украине пытают сепаров и запретили красные знамена и символы. В США правительство разогнало в 2011 году все местные майданы - оккупаи. Было арестовано 8 тысяч человек, сотни были избиты.

Но проблема в другом. Вы плохо читаете написанное. Если бы читали внимательно, осознали бы свою ошибку и не писали бы все это. Проблема не в том, что мне не нужна бОльшая свобода слова в публичном пространстве. Мне-то она как раз нужна, хотя вряд ли я - сторонник чистого анархизма. И я не стану спорить с тем, что в США со свободой слова лучше, чем в РФ, хотя и там с ней все плохо, особенно для критиков системы. Проблема просто в том, что абсолютному большинству людей свобода слова в публичном пространстве (в условиях капитализма) не нужна. Как по причинам, описанным в статье, так и по тем причинам, о которых писал Кропоткин в Речах Бунтовщика (сколько я помню). Так что, Вам просто надо читать внимательнее. И Кропоткина тоже.

Рейтинг: 5 (2 голоса )

Nevermore

С ростом популярности соцсетей выражать себя в публичном пространстве начало больше людей, чем "1% публицистов, литераторов и режиссеров". И таких людей становится все больше. Сомневаюсь, что и в доинтенрнетную эпоху они составляли 1% населения. Выражения себя в публичном пространстве - это не только писать книги, печататься в газетах и журналах, ставить спектакли и снимать фильмы. Это еще и высказываться, отстаивать свою точку зрения даже на организованных начальством производственных собраниях, на собраниях политических и общественных организаций (даже официозных), а также клубов по интересам, религиозных общин, благотворительных и волонтерских сообществ и пр. Даже просто на больших сборищах соседей, родственников, коллег, друзей которые в доинтернетную эпоху были частью общественной жизни, да и сейчас где-то остаются.

Не говоря уже о том, что борьба за описываемую автором "республику рабочих советов" немыслима в том числе без свободы слова, собраний и пр. Там, где они отсутсвует, их в любом случае добывают явочным порядком в процессе борьбы.

 

Рейтинг: 3.6 (5 голоса )

"С ростом популярности соцсетей выражать себя в публичном пространстве начало больше людей, чем "1% публицистов, литераторов и режиссеров". И таких людей становится все больше."-------------------

Ну и что? Какое это имеет отношение к тому, о чем я написал? В любом случае, даже в эпоху социальных сетей огромное подавляющее большинство людей не может, публикуя посты в сети, повлиять на свою жизнь радикально, потому что общество контролируется авторитарными системами эксплуатации наемного труда, политиками и бизнесом. Даже с этой поправкой на социальные сети, свобода слова не дает абсолютному большинству никакой власти над собственной жизнью. Поэтому большинство людей не готово приносить серьезные жертвы в борьбе за свободу слова.

Кроме того, социальные сети в демократических странах, так называемых, становятся все более цензурируемыми - как фб. Ровно то же самое относится к СМИ. Там уже давно свободы слова нет на таком уровне, как в 1970е гг на Западе, потому что есть миллион политкорректных ограничений.

Кстати, как раз люди ваших взглядов разрушают свободу слова в демократических странах. Если нельзя шутить о блондинках или выходить в майке с полуголыми женщинами в студию и еще бог знает сколько запретов, то и свободы слова нет. И это делает модель западной демократии еще менее привлекательной. Но это даже второстепенно.

А первостепенно то, что и социальыне сети не позволяют обычному непривилегированному работнику серьезно влиять на свое угнетенное положение, которое определяется сильными мира сего и на рабочем месте и в государстве (в отличие от трудовой республики самоуправления).

 

 

"Не говоря уже о том, что борьба за описываемую автором "республику рабочих советов" немыслима в том числе без свободы слова, собраний и пр. Там, где они отсутсвует, их в любом случае добывают явочным порядком в процессе борьбы." -------------Именно это и просходит. Борьба за свободу слова для работников, стремящися к самоуправлению, становится важной частью их борьбы. Но это происходит только тогда, когда эти вещи - борьба за новый мир, за Золотой век, и борьба за свободу слова, дополняют друг друга. А если этого нет, то абсолютное большинство людей не готово к большим жертвам ради одной только свободы слова. По указанным причинам - она им ничего не дает.

И дополнительно. Борьба за самоуправление, если она серьезно ведется массами работников, всегда идет параллельно с борьбой за свободу слова. Потому что если вдруг появляется много людей с анти-капиталистическими взглядами, буржазная система им затыкает рот. В США буржазная демократия уничтожила все оккупации насилием - они, кстати, были почти полностью мирными. А еще раньше во времена существования IWW демократия США расстреливала активистов этого движения сторонников революционного индустриализма и запрещала их агитацию. Никогда система буржазной демократии не дает своим врагам говорить публично. Дает только если они маргиналы и их очень мало.

Рейтинг: 4 (2 голоса )

Nevermore

" Если нельзя шутить о блондинках или выходить в майке с полуголыми женщинами в студию и еще бог знает сколько запретов, то и свободы слова нет. И это делает модель западной демократии еще менее привлекательной" - в мемориз)))

Само по себе использование свободы слова не позволяет изменить ни свою жизнь, ни жизнь общества, для этого нужно гораздо больше. Но она позволяет сформулировать необходимость изменений и донести это до как можно большего количества людей.

Рейтинг: 3.7 (3 голоса )

Социализм немыслим без свободы и именно это стало причиной что отдельные разногласий между анархистами и коммунистами привели к отделению анархистов и их разделению. Отходу Бакунина от Маркса и отрицанию его политической теории.А главной причиной крушения советского строя стала диктатура и то что называели демократическим централизмом.

Голосов пока нет

Добавить комментарий

CAPTCHA
Нам нужно убедиться, что вы человек, а не робот-спаммер.

Авторские колонки

Michael Shraibman

Сначала власти РБ пошли другим путем и попытались задавить движение с помощью чрезвычайно жестоких репрессий 9-10 августа. Но не получилось и возникли две проблемы - а) люди стали давать отпор, б) возмущение усилило протесты. Тогда власти применили (с некоторыми изменениями) гонконгскую тактику...

1 неделя назад
11
Владимир Платоненко

В покушении на Навального самое страшное - что тот выжил и, похоже, выздоровеет. В итоге покушение пойдёт ему на пользу, сделав его ещё более популярным. Похожее уже было три десятка лет назад, когда всё, что власть делала против Ельцина, только повышало популярность последнего. При том, что он...

2 недели назад
1

Свободные новости