Глобализация или антиглобализм?

Глобализация создает невиданные прежде возможности для обмена товарами и информацией во всем мире. Тем самым она помогает создавать новые технологии, новые рабочие места. Организуя единое информационное и торговое пространство, в котором тают границы отдельных государств, глобализация впервые превращает человечество в единое целое. Глобализация ведет к смягчению этнической напряженности и требует толерантности: чтобы много разных людей взаимодействовали в качестве субъектов рынка (продавцов и покупателей) требуется некоторое снижение межэтнического напряжения, терпимость к разным видам сексуального поведения, к разным культурам и т.д. Без глобализации не было бы индустриального рывка Индии и Китая (где многие заводы построили международные корпорации), без глобализации Япония не смогла бы развить свою ориентированную на экспорт современную экономику, без глобализации и поддержки иностранных инвесторов не было бы сектора высоких технологий, который обеспечивает развитие таких государств, как Израиль и Ирландия.

С другой стороны, либерализация и свободные перемещения денег и рабочей силы по планете создают много проблем. Глобализация разоряет местных производителей, неспособных конкурировать с иностранными товарами, а это ведет к безработице. Она приводит к вывозу производства в регионы, где налоги и зарплаты ниже и где с работниками обращаются хуже. По некоторым подсчетам, только США потеряли в результате глобализации 6 млн рабочих мест, уехавших в Китай, где диктатура сурово подавляет забастовки. Государства превращаются в полицейские участки, конкурирующие между собой за получение международных инвестиций (по определению социолога Зигмунта Баумана). Кто больше снизил налоги, уменьшил права работников и отменил любые законы, ограничивающие права бизнеса, тот и получил деньги инвесторов. Это ведет к ухудшению условий труда, разрушению трудового законодательства и так же экологии. Времена мягких социал-демократий, оказывающих значительную поддержку бедными и безработным, заканчиваются, потому что для этого стало меньше денег: современный бизнес лучше не обременять высокими налогами, а то он сбежит в Китай или Мексику. Перемещения рабочей силы, когда рабочие места немцев на стройке занимают поляки (о чем пишет немецкий социальный исследователь, сторонник Рабочих Советов Карл-Хайнц Рот), могут вести к этническим конфликтам. Терпимость к чужому мнению и культуре сами по себе неплохи, но могут обернуться "диктатурой толерантности", когда не позволены те или иные шутки или изображения (можно вспомнить знаменитый "скандал с рубашкой астрофизика").

Наконец, глобализация представляет угрозу для экологии: если ваши леса приглянулись крупной корпорации или если под ними имеются большие запасы полезных ископаемых, попрощайтесь с лесами. Подобно тому, как это происходит в Индии, будет скуплено все - от местного правительства до армии и полиции, вы и глазом моргнуть не успеете, как лесные массивы исчезнут. Как писали индийские журналисты : "Здесь задействованы такие суммы, каких вы даже не можете себе представить и любое сопротивление бесполезно". Впрочем, национальный бизнес порой способен сделать то же самое...

У глобализации есть свои минусы и свои плюсы с точки зрения интересов работающего низового населения. Она - не безусловное зло, но и не безусловное добро. Для одних она несет благо, для других - нищету и гибель. В любом случае проблема в том, что вопрос "глобализация или протекционизм", "либерализация или национализм" не имеет прямого отношения к тем, кто хочет выйти за пределы капиталистических отношений - системы наемного труда, корпораций, централизованных государственный бюрократий.

***

В современном мире работает лишь одна система самоорганизации и прямого действия - либертарный коммунализм, как его называл американский анархист Мюррей Букчин. В Мексике, Сирии, в отдельных регионах Европы крупные или совсем небольшие городские и сельские общины выходят из повиновения государству. Они перестают платить налоги в центральный бюджет (Ужасные незаконные действия! Но, как ни странно, в Мексике государство порой соглашается на это, так ему проще, чем нести ответственность за жизнь местной общины), устанавливают власть местных собраний и подчиненных этим собраниям Местных Советов (далее МС), создают собственное добровольческое ополчение (в Мексике это называется "коммунитарная полиция"). Иногда они захватывают землю крупных собственников, создают коллективную экономику, развивают самоуправляющиеся кооперативные предприятия, действующие в рамках законов местной общины. Такая работа могла бы привести к формирования гигантских многонациональных конфедераций автономных коммун. Что-то вроде союза вечевых городов-республик, наподобие Новгорода и Пскова, конечно на совершенно ином историческом этапе.

Если людей интересует такого рода деятельность, они являются анархистами. Никакой иной анархистской деятельности в современном мире нет. (Теоретически, если бы во время забастовок в какой-нибудь стране появилась система выборных от трудовых коллективов Рабочих Советов, это был бы другой путь - путь производственного самоуправления. Но такие события в современном мире - большая редкость, последний раз это происходило в ЮАР в 2012 г.) Мне кажется, что для анархистов совершенно бессмысленно выяснение вопроса о том, они за глобализацию или против. Этот вопрос никакого отношения к либертарной коммуналистской работе не имеет, точно так же, как и вопрос о том, кто лучше, Трамп или Хиллари, белые расисты или черные.

Конечно, если движение местного самоуправления станет расширяться и охватит разные страны, то ему понадобится своя глобализация, поверх всяких границ. И да, речь может идти лишь о многонациональном и многоконфессиональном движении. Ибо население большинства городов планеты сегодня многонациональное и многоконфессиональное. Вспомним, что даже в восстании Пугачева к казакам присоединились татары, калмыки, башкири, чуваши - люди разных этносов и разных религиозных общин. Но это не имеет отношения к выбору между транснациональным бизнесом и отечественными банкирами.

Сомнительно, чтобы большие группы бедных или по крайней мере не богатых работающих людей люди стали с риском для жизни участвовать в борьбе нескольких кланов бизнеса. А если это и случится, хорошо ли быть пушечным мясом в чужих руках? Впрочем, некоторые опытные журналисты и политики хотя бы наживаются на борьбе буржуазных кланов, когда берут у них деньги за свою работу. А рисковать для иностранных корпораций или отечественных производителей сала бесплатно - невероятный идиотизм.

С другой стороны, либертарное коммуналистское движение может и не развиться. Особенно, если это окажется никому не нужным. В том числе людям, именующим себя анархистами. Если они будут выяснять вопросы, наподобие того, выступают ли они за глобальные корпорации или в поддержку национального бизнеса и государства, тогда, конечно, никаких либертарных коммун никогда не будет.