Социальная революция Михаила Бакунина и классы

Михаил Бакунин

Социальной революцией Михаил Бакунин (1814-1876) называл массовое низовое народное движение, которое изменяет общество полностью и радикально, ликвидирует классовое неравенство и вводит систему общественного самоуправления. Такая система есть федерация (горизонтальный добровольный союз) самоуправляющихся производственных и территориальных коллективов. Федерация, обладающая всеми возможностями для управления странами и континентами - антиавторитарный социализм (или анархизм в понимании Бакунина).

Все социальные революции в истории - от некоторых средневековых восстаний (воины Дольчино, симавиты, анабаптисты) до Парижской Коммуны 1871 года и рабочих советов Большого Будапешта 1956 года носили классовый характер. И понятно, почему так. Классы - это группы людей, различающиеся по своему имущественному положению и по той роли (управленцев и управляемых), которую они занимают в процессе производства. А целью социальной революции по Бакунину является, как было сказано, общество, в котором люди сами управляют собой без диктата со стороны меньшинства. То есть, разделения на управленцев и управляемых больше нет. Работники (рабочие, инженеры, врачи, учителя и т.д.) сами управляют собой через полновластные общественные собрания и строго подчиненные регулярным собраниям выборные комитеты (или Советы). Социальная Революция по Бакунину - это восстание угнетенного большинства (наемных работников и бедных самозанятых работников) против управленческих богатых меньшинств. Управленцы получают удовольствие от своего практического господства, власти, от возможности получать прибыли. Управляемые меньше заинтересованы в сохранении такого порядка, поскольку не обладают властью в системе, живут беднее. Из этого следует, что бакунистская социальная революция так или иначе охватывает производство. Тем не менее, мне несколько раз приходилось в последнее время слышать про идею отказа от общественной борьбы на производстве. Есть несколько типичных примеров критики, которые тут можно прокомментировать. С другой стороны, одни являются сторонниками общества самоуправления, другие - нет, и в этом случае комментировать нечего - у людей просто разные интересы и ценности. Кто-то хочет капитализм, кто-то не хочет. Ок, но тогда стоило бы это обозначить тоже.

Постараюсь приводить наиболее известные примеры и аргументы.

1) "Рабочая борьба на предприятии - это продукт прошлого. В современном мире такого нет". Это неправда. Забастовки с требованиями роста зарплаты регулярно охватывают целый ряд стран - от Франции и Греции, до Южной Кореи и Южной Африки. Иногда участники протестов ведут себя абсолютно радикально, как, например, участники рабочего восстания в Астурии (Испания) в 2013 г. Михаил Бакунин назвал бы такое "революционной гимнастикой" - процессом подготовки работников к революционным коллективным действиям.

2) "Эти движения не носят характер социальных революций как в начале XX века. Классовая борьба на предприятиях не превращается в революционную". Иногда рабочие захватывают предприятия и превращают их в рабочие кооперативы. Такие случаи отмечены в Аргентине, Греции во время финансовых кризисов. Финансовые кризисы - неотъемлемая черта капитализма, периодически они случаются, и тогда миллионы теряют работу. События в Греции, Аргентине, Франции указывают на то, что в случае более мощных финансовых и промышленных кризисов заводы могут захватить миллионы работников. По крайней мере, теоретически это возможно, а это и есть важный элемент социальной революции по Бакунину. С другой стороны, нужно помнить, что это не обязательно происходит и что социальные революции в истории - громадная редкость. Люди могут веками молчать и подчиняться, поступать иначе им страшно. Большие вспышки движений угнетенного большинства против правящих меньшинств случаются не часто. К тому же в мире много идеологий, защищающих правителей и многие их разделяют, поскольку система СМИ и образования осуществляет идеологическое влияние. Антонио Грамши назвал это термином "буржуазная культурная гегемония".

3) "Производство сегодня никому не интересно, мы живем в постиндустриальном мире, в экономике услуг и т.д." Удивительно, что некоторые люди в такое верят. А штаны, которые на вас надеты, тоже виртуальные? Или все-таки их кто-то произвел и они вполне материальны? В современных развитых капстранах в промышленности занято от 20 до 30 процентов населения. Причем часто в это число в опубликованной статистике не попадают рабочие и неруководящие специалисты сферы услуг, жкх и транспорта (от электриков жкх до строителей, от машинистов до диспечеров). Кроме того, врачи, учителя и айтишники - это тоже в ряде случаев наемные работники и они тоже могут протестовать разными способами или бастовать. Производство знаний, идей, социальных услуг - это тоже производство. Его участники часто бастуют, особенно врачи и учителя в ряде стран мира.

4) "Богатые страны сегодня настолько богаты, что там даже бедняки всем довольны, работников купили с помощью социального государства". Начнем с того, что это напоминает вымысел. Откуда же тогда взялись Желтые Жилеты во Франции (где ниже черты бедности живут миллионы людей), бунты населения в Греции, жестокая забастовочная борьба в Южной Корее, которая по уровню жизни приближается к самым богатым странам Запада? Не существует свидетельств того, что большинство людей довольны своей жизнью даже в таких богатых странах, как США или Британия. Миллионы людей живут по современным меркам очень бедно. Кроме того, согласно данным социологов, важен для инициации социального протеста не столько уровень жизни, сколько разрыв между бедными и богатыми, а он растет сегодня во многих странах благодаря неолиберализму. Но предположим, что те, кто так говорит, правы. Тогда, тот кто это утверждает, не может предлагать никакие меры социально-революционного характера, так как это противоречит его собственным убеждениям. В самом деле, если люди всем довольно, то с какой стати им протестовать и тем более устраивать восстания или бунты? Конечно, раз они всем довольны, они не станут этого делать. Но если все так, то со спокойной душой надо принять капитализм и смириться - люди против него выступать не будут, их все устраивает. Впрочем, тут есть еще одна вещь - евроцентризм.

5) "Люди в ряде европейских стран живут слишком богато, чтобы сопротивляться капитализму". Даже если бы и так, ну и что? Почему вообще это важно? Только в двух таких неевропейских странах как Индия и Китай живет 40 процентов человечества и их жизненные стандарты в большинстве случаев далеки от западных. Забастовки и рабочие протесты там носят порой ультра-радикальный характер. Совершенно непонятно, почему некоторые люди, говоря о современном мире, имеют в виду самые богатые западные страны Северной или Центральной Европы, или Швейцарию (не замечая даже сотрясаемую классовыми конфликтами Южную Европу (Франция, Испания, Греция) и бедную Восточную Европу!), где приличные зарплаты дополняются мощным социальным государством, помогающим менее зажиточным людям. Но ведь абсолютное большинство человечества живет совсем не в богатейших странах Запада. И никогда там жить не будет. Они что, не люди? Давайте выбросим евроцентризм в мусорную корзину. 90 процентов людей на это планете - не европейцы. Помним это всегда.

6) "Борьба на рабочем месте? Есть же гражданский протест на территории?" Никто или почти никто из сторонников трудового самоуправления не отрицает факт самоорганизации на территории. Даже марксисты. Проблема в другом. Гражданский протест на территории не охватывает производство. Как вы себе представляете либертарный (антиавторитарный, самоуправленческий, безгосударственный и бесклассовый) социализм или анархистский строй? При оставлении производства (вещей и идей) в руках капиталистов? Тогда наемный труд сохранится, как и социальное неравенство. Тогда вообще никакого выхода за пределы системы капитализма не будет. Кроме того, с гражданскими протестами есть еще одна проблема. Часто они объединяют людей из разных классовых групп. В этом случае некоторая часть тех, кто причастен к эксплуатации (присвоению результатов чужого наемного труда) может оказывать влияние на движение. Многоклассовое движение не будет иметь ясной либертарной социалистической перспективы, так как часть его участников заинтересована в сохранении наемного труда.

7) "Когда Кропоткин и Бакунин писали об анархизме, они имели в виду немедленное восстание, в духе Степана Разина, а не постепенное накопление навыков самоорганизации в ходе прямого действия работников, борющихся забастовками за рост зарплат". Это мнение связано сразу с двумя ошибками. Во-первых, Бакунин и Кропоткин не были противниками забастовочной борьбы за зарплату. Бакунин вообще называл такую борьбу - подготовкой к революции, "революционной гимнастикой". Во-вторых, в старой России и Европе 19 - начала 20 вв существовали традиции местного общинного самоуправления или квартальной взаимопомощи. Поэтому, когда бакунисты говорили о восстаниях, они рассчитывали на живую традицию низовой взаимопомощи и самоорганизации. Они считали, что когда и если государственные системы ликвидированы, то социальные низы естественным образом приступят к реорганизации общества на новых началах, на началах трудового самоуправления - ведь общинная практика самоуправления у многих работников уже была. Но таких традиций общинного самоуправления в современном мире нет, кроме отдельных небольших городов или поселков в мексиканской или североамериканской или греческой глубинке. Население крупных городов атомизировано, не имеет опыта самоорганизации и подчинено авторитарным стереотипам. В школе, в училище, на рабочем месте, в своем городе, люди привыкли подчиняться верхам. А вот практики взаимодействия между собой в целях коллективного решения местных вопросов, у них нет. Это называется "атомизация". Их территориальные (и многоклассовые) восстания против правительств в таких условиях принесут только смену режима, смену политических лидеров, которым снова доверят всю власть, а остальные люди потом разойдутся по домам. Это бессмысленно. Тысячи людей погибнут, но остальным лучше не станет. Заводы и транспорт останутся в руках капиталистов и чиновников. Без практики постепенного накопления опыта общественных собраний это все лишено смысла. Сегодня подобные восстания лишены смысла.

8) "Рабочая борьба - это синдикализм, создание профсоюзов". Совершенно не обязательно. Исторический опыт движений работников иной. Рабочая борьба может вестись очень радикальными методами, инициированная маленькими идейными группами на производстве. Они могут инициировать стачки, для борьбы за зарплату, и одновременно вести агитацию в духе власти общественных собраний работников (и подконтрольных регулярным собраниям Советов). Это историческая позиция некоторых коммунистов рабочих советов, эсеров-максималистов, части анархистов. С другой стороны, во время забастовок, инициированных ими, основные решения могут принимать собрания работников, постепенно закрепляя в массовом сознании практику принятия решения всем коллективом, практику прямой демократии, которая лежит в основе либертарно-социалистического (анархистского) общества. Самый яркий пример - знаменитая нелегальна оккупационная стачка на 20-тысячной судоверфи в Гданьске в августе 1980 года, которую инициировала группа из 20-30 человек (участники нелегального рабочего объединения, имевшего идейную направленность). Из этого выросло 10-миллионное движение выборных автономных рабочих комитетов на заводах, выступавшее за взятие заводов в самоуправление трудовых коллективов. Затем движение превратилось в польскую "Солидарность". С другой стороны, как раз синдикализм в современном мире является не революционным, а чисто реформистским и совершенно легальным средством борьбы в рамках законов государства (кроме Бангладеш и Индонезии). Поэтому синдикализм и вообще создание профсоюзов в современном мире - это как раз путь для тех, кто хочет сохранить капитализм и сделать его чуть более социальным и мягким в отношении наемных работников. Есть те, кто так думает, и они выступают не за строй самоуправления, а за сохранение капитализма, но капитализма, смягченного определенными социальными реформами в пользу работников. И это как раз тот случай, когда у людей просто разные моральные и политические ценности - кому-то капитализм не нужен, а кому-то наоборот дорог и ценен.

Добавить комментарий

CAPTCHA
Нам нужно убедиться, что вы человек, а не робот-спаммер.

Авторские колонки

Эво Моралес
Michael Shraibman

В Боливии президент Моралес подкрутил выборы, после чего начались массовые протесты. Но, в отличие от Венесуэлы и Чили (сегодняшней), полиция и армия взяли сторону демонстрантов, оказались защищать президента и он сбежал. Путч? Так же можно сказать, что когда Мубарека свергало народное восстание,...

2 дня назад
2
Michael Shraibman

Лев Фишелев был одной из крупнейших фигур в русском анархизме начала 20 столетия. Он, как отмечает российский историк Д. Рублев, "может быть по праву отнесён к числу оригинальных теоретиков и основоположников анархосиндикализма в России. Под его влиянием сформировалось мировоззрение лидеров...

1 неделя назад
1

Свободные новости