Почему в современной России либералам "не светит"?

Есть по меньшей мере три причины, по которым в РФ либералы в ближайшее время либо вообще не придут к власти, либо быстро её потеряют.

Причина первая. Либералы не допускают даже мысли о насильственном протесте. Объясняется это тем, что либералы больше боятся народа, над которым они хотят властвовать, чем соперников в борьбе за эту власть. Нынешняя власть тоже больше боится народа, чем либералов. Но она опирается на силовиков. Либералы бы тоже хотели на них опереться, но силовикам либералы не нужны. Поэтому волей-неволей либералам приходится использовать народ, но при этом они до дрожи боятся, как бы этот самый народ не вышел из-под контроля. И с одной стороны зовут народ на улицы, а с другой требуют от вышедших, чтобы те вели себя смирно и не сопротивлялись - любое активное сопротивление либералы обьявляют провокацией. Понятно, что такой "мирный протест" ни к какой победе привести не может. Рассуждения о том, что, "если выйдет миллион", то каратели разбегутся, просто смешны. Во-первых, трудно найти миллион идиотов, готовых дарить цветы тем, кто их бьет дубинками. Во-вторых, даже если выйдет несколько миллионов, которые будут дарить цветы, а не давать сдачи, власти будут озабочены только тем, хватит ли камер для арестантов. Но, поскольку народ власти не жалко, каратели просто набьют арестантов как сельдей в бочке в первые попавшие подвалы и все дела.

Причина вторая Либералы призывают бороться за демократию. Но что такое демократия и зачем она большинству россиян? Что им свобода слова, если в курилке они и так могут сказать, что угодно, а в газету их всё равно не пустят? Какая им разница, честные были выборы или бесчестные, если все кандидаты относятся к народу, как к скоту? Людей интересует другое: будет ли работа, какая будет зарплата и какие цены, будут ли сажать людей ради галочки? Шендерович любит говорить, что большинство россиян не видят связи между этими вопросами и вопросом о демократии. Но есть ли эта связь? Допустим на самых, что ни на есть, демократических выборах некий политик пообещает людям рабочие места, высокие зарплаты, низкие цены и отмены планов по ловле преступников. Люди выберут его и... будут им обмануты. Что им делать? Ждать пять лет, после чего выбирать уже не этого, а другого такого же вруна? Ведь никаких способов воздействия на обманувшего политика кроме голосования через несколько лет за другого обманщика у избирателей нет.

Поэтому народ не ждет от либералов ничего хорошего, а многие, помня 90-е, ждут ещё более плохого, чем то, что видят сейчас.

По этой причине власти так снисходительны к либералам - пусть плачутся о том, что где-то чиновника не избирают, а назначают, кого это волнует? И потому так взялись за Навального - тот говорит не только о выборах, но и о близких и понятных народу вещах: о том, куда идут деньги, отобранные у народа. Но Навальный - не либерал. Другое дело, что он вполне может сделать ставку на либералов, как её сделал Ельцин, тоже шедший тем же путём, что и Навальный (ездивший на автобусе, покупавший продукты в обычных магазинах и т.д.). Но тогда в дело вступит третья причина.

Причина третья. Либералы хотят возвращения 90-х. Но в 90-е происходило обычное разворовывание и проматывание госсобственности. Вместо того, чтобы пустить полученный капитал в дело, новые русские предпочитали его растратить в своё удовольствие. Одной из причин этого была незащищённость предпренимательства, причём не только и не столько от рабочих протестов (с ними-то российские власти как раз боролись во всю, при том, что их было не так много), сколько от чиновников, силовиков и бандитов. Чтобы узаконить своё дело, новоиспечённый собственник должен был сделать множество "откатов", после чего у него это дело в любую минуту могли "отжать". Проще было не рисковать, а прожигать капитал на Канарах или где ещё.

То же самое будет и теперь, если либералы паче чаянья окажутся у власти. Кто защитит дельцов от "откатов" и "отжатий"? Силовики? От них самих надо защищать в первую очередь.

Будь это всё в какой-нибудь латиноамериканской или африканской стране, всё одно зависящей от США или от своей бывшей метрополии, власти могли бы обратиться к США или к экс-метрополии с просьбой прислать пару батальонов морской пехоты или парашютистов, которые наведут порядок. Но одно дело идти на поклон к тому, от кого и так зависишь, другое - к тому, кого считаешь равным. Понятно, что правитель России, кем бы он не был и как не назывался, не захочет ложиться ни под дядю Сэма, ни под Джона Буля, ни под кого бы то ни было. Он может продать весь лес Китаю, но звать китайские войска в Москву он не станет.

Поэтому, если даже Навальный или какой-то другой политик, дорвавшийся до власти в России, сделает ставку на либералов, он быстро в них разочаруется и начнёт от них избавляться. Как тот же Ельцин, который тоже начинал как российский Пиночет, о чём с тоской вспоминают либералы.

Комментарии

https://documentcloud.adobe.com/link/review?uri=urn:aaid:scds:US:1a081538-9145-48b6-bf91-8dfd5df33772

Голосов пока нет

Добавить комментарий

CAPTCHA
Нам нужно убедиться, что вы человек, а не робот-спаммер.

Авторские колонки

Michael Shraibman

Посмотрел фильм "Земля" об индо-пакистанской резне конца 1940-х гг. Очень тяжелая кинолента. Не могу сказать, что шедевр мирового кино, но этот фильм дает некоторое представление об атмосфере событий. Речь идет о резне в городе Лахор. Производит впечатление сочетание мягкой...

2 недели назад
Michael Shraibman

"Наличие гражданства предполагает взятие на себя ответственности. В том числе и за прошлые преступления государства. " Думаю, все мы часто встречали такие суждения. Ответ, который давали на это ряд течений политической мысли прост: "Нет. Государства не контролируются так называемыми...

2 недели назад
1

Свободные новости