Зачем Махно сторонникам государства?

У некоторых людей, которые являются сторонниками государств, предпочитают выбирать между ними по большой любви или по принципу меньшего зла, почему-то вызывает симпатии Нестор Махно. И это странно. Махно обычно не выбирал меньшее зло среди государств и государственных партий и не служил государству.

Впрочем, такое с ним тоже случалось, когда он поработал на большевиков в Крыму, помогая им добить Врангеля, а они его корпус - корпус Каретника там прижали и частично уничтожили. Он сделал глупость, но потом сам счел это ошибкой и заклинал испанских анархистов никогда не союзничать с компартией. Может быть, ему не следовало помогать красным в Крыму. Или, возможно, следовало всегда поддерживать слабых государственников против сильных: когда слабели белые, вместе с ними бить красных, а когда слабели красные, с ними вместе бить белых? Помогать сторонам истощать другу друга, и, одновременно, расширять свою сферу влияния по мере их ослабления?

Но в любом случае, бОльшую часть времени Нестор Махно все же боролся за анархизм. Причем, начинал он в Первую русскую революцию (1905-1907 гг), с небольшой группой. Если бы он следовал логике меньшего зла, он бы, вместо того, чтобы бороться за какое-то там безгосударственное и бесклассовое общество самоуправления с группой из 10 или 20 человек (не сразу же их стало за сотню, а потом за 100 тысяч) должен был поддержать кадетов (или м.б. с-д?). Зачем думать об обществе будущего, как о федерации самоуправляющихся коллективов жителей и самоуправляющихся коллективов работников заводов? У этой идеи в 1904 - начале 1905 г в России было несколько десятков, или, может быть, несколько сотен сторонников. Это же несерьезно! Зачем нужно прямое действие? Согласно логике меньшего зла надо было вместо этого идти на выборы, поддержать на выборах в Государственную Думу респектабельную партию либеральных демократов - кадетов, чтобы укрепить там их большинство, сделав его еще более крепким. Все же парламентаризм лучше диктатуры, за которужю выступали сторонники самодержавия. Вот реальное дело, а не выбор какой-то "нигде не существующей чепухи". 

Согласно логике меньшего зла, Махно и ему подобные НИКОГДА не должны были бы бороться за анархизм против государства. Ведь ВСЕГДА найдется более свирепое государство (или партия) и менее свирепое государство (или партия), и непременно выяснится, что менее свирепые сажают в тюрьму не каждого второго, а, условно говоря, каждого четвертого, а значит их необходимо поддержать. Согласно логике меньшего зла - "логике реальной политики", государство и капитал увековечиваются. 

Тогда зачем государственникам, сторонника меньшего зла, Махно? Он, в отличие от них, был горячим сторонником классовой борьбы, боролся с бизнесом и чиновниками, в большинстве случае не выбирал между государствами, а строил свою альтернеативу, начиная с небольшой группы. Рискну предположить, что для государственников любовь к Махно - это какой-то пост-модернистский культ. Кто-то надевает майку с Че Геварой, кто-то с Махно, а кого-то больше привлекает Безумный Макс.

 

P.S. Автору задают странные вопросы: "Кого он имеет в виду"? Как кого? Да хотя бы тех чиновников, кто поставил памятник Махно в Укране. Или бывших украинских анархистов, которые сегодня идут в украинскую государственную армию защищать "родное государство". Самый широкий спектр людей.  Такие люди превратили венгерскую революцию 1956 г в национальный культ в Венгрии. И совершенно выбросили идею общества самоуправленческого социализма, контролируемых собраниями трудовых коллективов автономных рабочих советов фабрик и заводов, идею, которую защищали венгры в 1956.

Комментарии

что я только что прочитал? никакой конкретики. кто именно сторонники государства? 

А какая нужна конкретика? Да хотя бы те чиновники, кто поставил памятник Махно в Укране. Или бывшие украинские анархисты, которые сегодня идут в Украинскую государственную армию защищать родное государство. Самый широкий спектр людей.

Nevermore

А почему бывших? Анархист не может воевать в гос.армии? Или ему нельзя защищать землю от оккупантов? А ничего что половина Махновского штаба прошла через первую мировую?

Тем анархистам кто пошел в АТО лично я респектую. Это может не ультранархично, но лучше чем балабольство и пустое критиканство, которым занимаются их "правильные" товарищи.

А ты, Магид, вместо того, чтобы выяснять, кто правильный анархист, а кто говно, лучше занялся бы полезным делом. А то одни срачи от тебя.

Хорошо хоть, что такие люди хотя бы помнят про Венгерскую революцию 1956-го

1)"А почему бывших? Анархист не может воевать в гос.армии?" ---- Конечно нет. Если Вы убиваете по приказу государственного чиновника, или совершаете по его приказу другое насилие, а не боритесь с ним, то Вы - не анархист. Анархист, это тот, кто выступает против государства, просто по определению. Тот, кто совершает насилие по приказу государства, служит чиновникам,убивая их противников, тот не анархист, просто по определению. Служить государству, убивая или арестовывая, и быть анархистом - невозможно просто по определению. Может Вы считаете, что анархист может быть ментом или служить с СБУ?

2) "Или ему нельзя защищать землю от оккупантов?" - почему же, можно. Анархист вполне может защищать родную землю. В анархистском автономном отряде, как Махно, или как польские анархисты и революционные синдикалисты во время ВМВ. Но те исполняли не приказы чиновников, а свои собственные решения. И боролись за либертарно-социалистическую федерацию (в случае поляков - польскую федерацию самоуправляющихся районов и фабрик), а не за государство. Как раз те, кто исполняет приказы государственных чиновников, правительства, защищают не родную землю, а бюрократический аппарат. И еще неизвестно, что станет с родной землей, от исполнения таких приказов, может ее пропитают кровью ее же мирных жителей, которых превратит в мясо система Град? И что это за защита родной земли, если вместо нелюбимой мной ДНР придет Порошенко со своими олигархами и коррупционерами? Защищать правительство бандитов и коррупционеров, которое к слову, набило тюрьмы проукраинскими партизанами, а своих же добробатовцев сдало в котлы под Иловайском, это не значит "защищать родную землю" . Воевать в автономном отряде за свои цели, как польские анархисты и рев. синдикалисты, это одно, пусть даже это не чисто анархистский отряд, а служить государству- другое. Это не защита родной земли, а защита государства. Тема добробатов на раннем этапе их деятельности обсуждаема. Но тема государственной армии - нет. Иначе. если анархисту можно идти работать в армию, ему можно быть и ментов, и сотрдуником СБУ. Те силовики по крайнйе мере, обычно, не убивают по приказу чиновников. Или убивают реже. 

3). "Тем анархистам кто пошел в АТО лично я респектую. Это может не ультранархично, но лучше чем балабольство и пустое критиканство, которым занимаются их "правильные" товарищи." ---- Те, кто пошел служить в армию, не в добробаты (которые на начальном этапе вообще не контролировались армией), никакие не анархисты. Они перестали быть ими в тот момент, когда стали убивать, исполняя приказы чиновников государства. Их деятельность является враждебной анархизму. Никакие они мне не товарищи. А называть балабольством любую критику, это и есть "срач". Именно Вы и занялись "срачем". Если с Вашей точки зрения исполнять приказы правительства и убивать по приказу правительства - это анархизм, то я не понимаю, о чем говорить тут. Что касается штаба Махно. Я не знаю, кто из его штаба прошел Первую мировую войну, и сомневаюсь в том, что когда они ее проходили, они были анархистами. Большинство анархистов, хотя и не все, выступали против того, чтобы работники, одетые в немецкую, русскую и французскую форму убивали друг друга на фронте ради прибылей боссов и на потеху правительствам. Это пиздец - оправдывать Первую мировую бойню, развязанную верхушкой европейских капиталистических режимов. И не прибегайте к демагогии: это не защита родной земли. Родную землю защищают отряды добровольцев. которые как Махно или польские революционные синдикалисты, борются за строй самоуправления работников и жителей, а не расстреливают города системой Град по приказу правительство.

Nevermore

P.S. И еще я не люблю лицемерие. Когда один и тот же человек выступает против национал-анархистов, например, а с другой стороны защищает украинское государство.  Я как раз  - не сторонник внутри-анархистских "срачей". Например, если человек - национал-анархист, я с ним не согласен, но рассматриваю его как  человека, который пусть и заблуждается, но все же анархист.  А вот тот, кто защищает государство, словестно, или тем более, с оружием в руках, уже не анархист, просто по определению. Анархист - противник государство, а не его защитник. И вдвойне и втройне неанархист - вооруженный защитник государства.

Nevermore

Добавить комментарий

CAPTCHA
Нам нужно убедиться, что вы человек, а не робот-спаммер.

Авторские колонки

Michael Shraibman

26 октября полицейский спецназ атаковал автономный муниципалитет Эдуардо Нери в штате Герреро (Мексика) и арестовал 42 участника коммунитарной полиции. Этот муниципалитет - один из сотен, поднявшихся против насилия нарко-картелей. Я уже писал ранее о ситуации в Мексике. Государство в этой стране,...

6 дней назад
2
Michael Shraibman

В связи с событиями в Сирии и Ираке часто можно услышать: "Возвращение великой Персии? Они этого заслуживают. Во всем регионе они единственные, кто более или менее занимался развитием своей страны". В сказанном есть логика. На днях я читал лекцию о Ближнем Востоке в аудитории, где...

1 неделя назад

Свободные новости