Либертарианство: плюсы и минусы

Всё больше людей начинаются относиться к государству с подозрением и опаской. На фоне этого отчетливо виден подъем политических групп, прямо говорящих о том, что государство не нужно.

В новом выпуске подкаста #RadioRadix наш товарищ Николай Дедок рассказывает о плюсах и минусах идеологии либертарианства. Либертарианцы говорят, что государство только вредит людям, и от него одно зло. Необходимо ликвидировать государство, но оставить капитализм – и рынок сам сделает жизнь людей счастливой и изобильной. Но так ли это?

• Слушать на Youtube

• Слушать на SoundCloud

Привет друзья! С вами пятый выпуск подкаста Радио Радикс. И сегодня мы будем говорить о либертарианстве: выясним, что это за идеология, каков ее проект преобразования общества, чего либертарианцы хотят и к чему приведет реализация их идей. Мы рассмотрим, что из себя представляет либертарианское движение на территории СНГ, и, в конечном итоге, каковы преимущества и недостатки либертарианства.

И, как вы могли заметить, это первый выпуск на русском языке. Маіх беларускамоўных сяброў я прашу не пужацца - гэта не здрада, это попытка точечно расширить аудиторию слушателей, и замотивировать большее количество количество наших русскоязычных товарищей понимать и подтягивать беларуский язык. Потому что именно на нем продожит выходить подавляющее большинство подкастов.

Итак, начнем мы, как и полагается, с выяснения терминов и маленького исторического экскурса.

Тут сразу следует уяснить одну важную вещь. На территории стран бывшего СССР бытует такой термин, как "либертарии". Это есть эвфемизм слова "анархисты". Так себя называют некоторые анархисты, анархо-коммунисты, когда не хотят по каким-то причинам называть себя анархистами прямо. Поэтому когда вы слышите "либертарное образование", "либертарные активисты" - речь идет именно об анархистах. Зачем они начали вводить этот термин, лично мне не совсем понятно, я считаю это созданием избыточных сущностей.

А вот либертарианцы - это как раз таки сторонники идей либертарианства и свободного рынка. Именно о них я сегодня буду рассказывать. Поэтому - не путайте! Есть либертарии - это анархисты. А есть либертарианцы. И тут также важно помнить, что разные политические термины, в том числе либертарианство, в разные исторические периоды и в разных местах планеты могли означать совершенно противоположные вещи. Поэтому чтобы не делать сверхглубоких экскурсов и не путать вас, мы будем разбирать только мало-мальски современный период. Естественно, познать тему либертарианства, его истории и сущности от и до в одном подкасте невозможно, поэтому в описании вы найдете более серьезную литературу и образовательные материалы для того чтобы углубиться в тему.

***

Первым, кто употребил термин "либертарианство" в его современном значении, был американский историк Дин Рассел, который считал себя классическим либералом, но решил что этот термин был окончательно испоганен, и поэтому для обозначения его взглядов нужен новый. В 1955-м году он сказал что будет лучше называться "либертарианцем". По английски - Libertarian. Эту идею подхватил политолог и экономист Мюррей Роттбард, который, кстати, является одной из ключевых фигур либертарианской мысли. Идеология, таким образом, получила название либертарианство, или, по английски, libertarianism.

Мюррей Роттбард был видным экономистом своего времени. Он развивал направление Австрийской экономической школы, был противником государственного регулирования экономики и центрального банкинга, крайне негативно относился к государству в принципе. Еще он был известен частыми конфликтами в академической среде и обрушивался с жестокой критикой на других экономистов: начиная с Адама Смита, которого называл "плагиатором" и Джона Милля, заканчивая Джоном Кейнсом и Милтоном Фридманом. Всех их он он успел в той или иной степени обругать. Некоторое время сотрудничал с Айн Рэнд (о которой речь ниже), но после поругался и с ней. Одним из основных трудов Роттбарда считается книга "К новой свободе - либертарианский манифест".

Еще один столп либертарианской мысли - Людвиг Фон Мизес, австрийский экономист, который начинал карьеру чиновником в Австрии, а закончил - профессором Нюь-Йоркского университета. Он отстаивал идеи классического либерализма: всё то же невмешательство государства в экономику и свободный ничем не ограниченный рынок. Также активно критиковал социализм, называя яго "нерациональным". Американские либералы и либертарианцы очень любят Мизеса, и через 9 лет после его смерти даже открыли в его честь институт, который объединяет профессоров и ученых аналогичного с Мизесом направления мысли. Основным трудом Мизеса считается книга "Человеческая деятельность: трактат по экономической теории".

Ну и заканчивая разговор об идеологах либертарианства, нельзя не упомянуть Айн Рэнд - настоящее имя - Алиса Зиновьевна Розенбаум. Если вы читали мемы на паблике "Абстрактные мемы для элиты всех сортов" то это имя будет вам знакомо.

Авторка книги "Атлант расправил плечи", ныне очень популярной у хипстеров, родилась в Советской России, кстати, ее отец был родом из Бреста. Собственность отца Алисы Зиновьевны была дважды конфискована, а сама она в СССР жила не очень сладко, по некоторым данным даже была исключена из ВУЗа за буржуазное происхождение. В 1926 году Алиса переехала в США, где и взяла псевдоним Айн Рэнд. Нетрудно догадаться, как советское детство повлияло на становление ее личности - всю оставшуюся жизнь она была ярой противницей коллективизма, отстаивала так называемый этический эгоизм и прославляла в своих книгах человека-творца, индивидуума, поднимающегося над серой массой. Для либертарианцев она и ее труды представляют опору скорее в философском и эстетическом смыслах, как моральное оправдание свободы индивидуума и права собственности.

Что касается градаций либертарианства то оно идёт в два основных направления: от полного отрицания существования государства до признания его необходимости но в минимальном размере. Два основных полюса либертарианство это минархизм (сторонники минимального государства) и так называемый анархо-капитализм - сторонники его полного отсутствия. Именно между этими двумя полюсами и находится подавляющее большинство либертарианских партий и организаций.

***

Итак, перейдём теперь к сути идеологии либертарианства.

В либертарианстве можно выделить два основных сектора: это философско-политический и экономический.

Философско-политический представлен такими идеологическими концепциями как

• принцип ненасилия (нон-агрешшн принципл или нап.). Согласно ему в либертарианском обществе налагается любой запрет на насильственную физическую агрессию против другого человека, кроме случаев самообороны.

• принцип самопринадлежности. Это, скажем так, философское выражение индивидуализма. Оно имеет ввиду, что человек принадлежит сам себе, несёт полную ответственность за свои поступки, есть самостоятельный субъект и должен руководствоваться лишь своей волей.

• принцип свободы. Имеется ввиду, что все, что не есть физическая агрессия - все дозволено. Отсюда вытекает неограниченная свобода слова, свобода печати, собраний, и, конечно же, свобода владения оружием и вообще любой собственностью в любых размерах.

Экономическая ипостась либертарианства представлена главным образом Австрийской экономической школой. Экономика должна функционировать без государства, так как только в состоянии полной свободы рынок будет действовать максимально эффективно и удовлетворять потребности людей. Налоги, протекционизм, антимонопольное регулирование, трудовое законодательство, социальные гарантии - зло. В такой концепции частная собственность - это святое. Последователи Мизеса люто критикуют социалистов и любые идеи об обобществлении материальных благ. По их мнению концентрация всех ресурсов общества в руках немногих - не только естественная, но и полезная вещь.

Каким же либертарианцы видят практическое выражение этих идей?

• Первое - отсутствие любых запретов людям совершать любые добровольные взаимодействия. Именно эти свободные взаимоотношения рыночных субъектов и дают повод некоторым это "анархией")

• Второе - полная неприкосновенность частной собственности. подразумевается, что на всё, что человек получил в результате рыночных взаимодействий, он имеет полное и святое право. Посягательство на собственность: будь то твоя вилка или твои пятьсот тысяч гектаров земли, или твоя река, или твой завод - это агрессия.

• отсюда логично вытекает третье - тотальная приватизация всех общественных благ. Либертарианцы очень настороженно относятся к коллективной собственности - потому как любое коллективное пользование либертарианцы отождествляют с бесхозяйственностью и социализмом. Всё должно принадлежать собственникам.

Хорошим примером тут служит программа Либертарианской партии России, которую они хотят осуществить придя к власти. Там, в частности, написано: (цитата) Медицинская система должна строиться на принципах свободного рынка медицинских услуг. Первым этапом перехода к частной медицине должны стать отмена обязательного медицинского страхования и снятие любых законодательных и административных барьеров на пути приватизации через продажу на аукционе любых государственных медицинских учреждений, поликлиник и больниц. (Конец цитаты).

Аналогично предлагается приватизировать недра, дороги, жилищно-коммунальный сектор, отменить обязательное школьное образование, отменить государственное финансирование науки и единый пенсионный фонд, заменив его частными пенсионными фондами. И так почти со всеми экономическими и социальными сферами общества.

Отдельно стоит заметить пункт программы Либертарианской партии России, который подразумевает полную отмену права интеллектуальной собственности. Вот это лично мне очень понравилось.

• Ну и четвёртый пункт - полная политическая свобода. Либертарианцы выступают за неограниченную свободу слова, печати, собраний, свободу совести, свободу информации и так далее. Любые ограничения этих свобод незаконны. Поэтому либертарианцы очень рубятся, например, против такого понятия как хейт спич, утверждая что людей нельзя наказывать за слова, т.к. это преступление без жертвы.

Правда, если посмотреть некоторые идеи Мюррея Роттбарда то они, мягко говоря, идут вразрез с теми принципами которые я вычитал в этой программе. Например, Роттбард очень скептически относился к движению за гражданские права в США 1960-х, критиковал его с довольно расистских позиций. Отстаивал право полиции пытать задержанных в некоторых случаях. Его свобода слова зашла так далеко что он активно поддерживал отрицателей холокоста, и, по-видимому, разделял их идеи.

***

Несколько слов о том, кем представлены либертарианцы на территории бывшего СССР. В Украине существует партия 5.10 с популистской минархистской платформой. Ее лидер бизнесмен Балашов набрал на последних президентских выборах 0,17% голосов. Несколько лет назад был также активен "Союз анархистов Украины". Организация с довольно ярким названием и политической программой в которой странным образом сочетается либертарианство, социал-демократия и анархическая фразеология. Этот, в кавычках, союз анархистов, боролся за места в парламенте и выступал за эволюционный путь к Анархии.

Нынешний президент Украины Зеленский также сказал недавно что его партия "Слуга Народа" базируется на либертарианских принципах. Однако не думаю, что это заявление стоит воспринимать всерьез.

В Беларуси либертарианство почти не представлено. Самым известным либертарианцем у нас является Ярослав Романчук. В июне 2018-го в Минске выступил Михаил Светов, что дало определённый толчок местной либертарианской тусовке, однако до создания своей организации у них так и не дошло. Определённые тенденции к либертарианству присутствуют у сообщества Legalize Belarus - они позиционируют себя как инициатива либертарианской органзации Students for liberty.

В России, как я уже сказал, самой известной является Либертарианская партия России - довольно крупная организация, которая сильно распиарилась на последних протестах и благодаря медийной активности Михаила Светова. Если верить их сайту то их численность на сегодня составляет 850 человек.

* * *

Итак, перейдём теперь к плюсам и минусам либертарианства. Начнем с плюсов. Именно в текущей политической обстановке главным плюсом я считаю то, что либертарианство отстаивает базовые гражданские права. Свобода печати, свобода собраний и особенно свобода слова - это как раз то, чего нам люто не хватает на постсоветском пространстве, особенно в Беларуси и России. Очень важно сегодня всем прогрессивным людям противостоять давлению на свободу слова как справа, со стороны духовных скреп и традиционализма, так и с лева, со стороны интерсекциональных левых стремящихся запретить так называемый хейт спич и навязать политкорректную цензуру.

Как довольно радикальная идеология, либертарианство учит критическому мышлению. Государство в существующей политической парадигме - практически икона. И очень мало кто задумывается, а нужно ли оно вообще. Политику и общественную жизнь почти никто не мыслит вне государственной рамки. А либертарианцы - мыслят. То есть подвергают сомнению самые основы политического дискурса. Это очень важно, так как воспитывает в людях умение критически относиться к постулатам, преподносимым как незыблемые.

Либертарианство расширяет горизонты сознания. И не потому что либертарианцы против запрета наркотиков. А потому что либертарианская идеология в хорошем смысле утопична. Ведь либертарианское общество никогда не было построено. И тем более важно показывать людям, что есть другие, еще не испробованные формы общественной жизни. Что то, что мы имеем на сегодня не обязательно лучшая из возможных форм правления. Что всегда следует желать большего, не бояться экспериментировать и строить то, что раньше никто не строил. Нужно учить людей смотреть в будущее, и, мне кажется, либертарианство неплохо справляется с этой задачей.

Ну и еще один неоспоримый плюс, найденный мной конкретно в программе Либертарианской партии России, это то, что либертарианцы, как ни странно, отрицают право интеллектуальной собственности. То есть копирайт у них отсутствует как категория, они считают что каждый человек имеет право неограниченного пользования любого интеллектуального продукта, изобретённого другим человеком. Я вообще всегда также за это выступал и считаю что не будет у человечества нормального прогресса пока такой подход не будет всеобщим. Потому что сейчас все эти патенты и копирайты служат в первую очередь интересам сверхбогатых корпораций и собственников, которые ради своих сверхприбылей тормозят развитие человечества буквально во всех сферах. Достаточно сказать что этот копирайт-маразм докатился до того что во многих европейских ВУЗах преподаватели ставят копирайт на слайды своих лекций.

Ну да речь не об этом. Теперь перейдем к минусам.

***

Первый же серьезный изъян, который очень кидается в глаза, это миф о ненасилии либертарианства. Как я уже сказал, либертарианцы выводят четкое определение насилия - это физическая агрессия одного человека против другого. С этим определением можно согласиться. Но проблема в том что даже без такого насилия у сильного остаётся тысяча и один инструмент, чтобы держать в повиновении слабого. Приведём пример из любого капиталистического общества. У тебя есть завод. Или земля. Или компания с офисами. Ты собственник. А у меня, в силу обстоятельств, ну, хотя бы, в силу того, что я не родился в богатой семье, этого ничего нет. У меня есть только обязательство платить за съемную хату, и организм, который я должен кормить. И чтобы жить в съемной хате и не умереть с голоду я вынужден сдавать в аренду свой организм - на твоем заводе, твоей земле или в твоём офисе. И в течении восьми часов ты на своей работе делаешь со мной все что хочешь. А в либертарианском обществе это будет еще не 8 часов а все 12, потому что трудового законодательства не будет. И вот половину жизни я вынужден выполнять то, что ты мне скажешь. Потому что у тебя есть ресурсы а у меня нет. Таким образом осуществляется жесткий и непосредственный контроль одного человека над другим. А в масштабах общества - мизерного меньшинства над большинством. И безо всякого насилия! По крайней мере в его либертарианском понимании. А теперь представьте, что у такого собственника во владении сотни и тысячи таких тел. Формально: свобода, ненасилие, и полная добровольность. Но по сути мы видим, как соблюдая эту формальную добровольность один человек держит в рабстве других. Безо всяких плёток и не под дулами автомата. Просто одним нужно кушать а у других есть ресурсы.

А вот если ты в таких условиях решишь защищаться от системной эксплуатации, например, если вместе с другими работниками захочешь отобрать у собственника всё то что сделано вашими же руками - это в либертарианской парадигме уже самое настоящее насилие! И против вас тут же выдвинется отряд частной полиции, который вас с удовольствием расстреляет, как это практиковалось в США в 19 веке.

Это я привел пример, который де-факто уже реализован и без либертарианства. Но в либертарианской парадигме, в отсутствии ограничений права собственности, в отсутствии трудового законодательства и налогов эти примеры будут доведены до крайности. Что, скажите мне, помешает бизнесмену при помощи рыночных механизмов, регуляции цен, сговора с другими собственниками доводить до нищеты целые кварталы, районы, деревни а потом вынуждать людей продавать своё жильё за еду, если ему, например, нужна земля, или вгонять этих людей в кредтную зависимость, если ему, например, нужна бесплатная рабсила? Формально это будут абсолютно добровольные взаимодействия - ведь людей толкает на нужные капиталисту поступки не человек с автоматом а желание кушать. А вот давление профсоюзов на собственника или тем более любое неповиновение наёмных рабочих либертарианство как раз расценивает как насилие и вообще неэтичный поступок. Нетрудно понять, какому классу общества выгоден такой моральный компас.

***

Следующим минусом либертарианства я хотел бы назвать его утопичность, но анархо-коммунистов слишком часто самих упрекают в том, что их идеал никогда не был реализован на практике). Поэтому этот минус либертарианства далеко не самый страшный. Тут замечу лишь, что когда заходит речь о примерах анархо-коммунистических обществ или близких к ним, анархисты называют Каталонию в 1936-39 годах, Махновскую республику 1918-1921 годах, а сегодня уже и Рожаву, чья революция началась в 2012 году и на момент записи этого подкаста находится в подвешенном состоянии. Также можно привести в пример неолитическое поселение Чатал-Гююк, Парижскую коммуну и добрый десяток существующих поныне крупных коммун-поселений, раскиданных по всему миру. Либертарианцам же а в особенности, так называемым анархо-капиталистам, назвать нечего, потому что примеры существования рынка без государства найти едва ли возможно. Самый частый пример, который называется как наиболее близкий либертарианству это минархистский строй США в 18- первой половине 19 века.

***

Важный момент либертарианства - это его элитарность. Это общество берёт в расчет только тех, кто приспособлен к рынку. Либертарианский индивидуализм, провозглашающий свободу, множество прав, отсутствие ограничений для развития личности, имеет и обратную сторону. В либертарианском обществе люди, не приспособившиеся к рынку, будут жить в нищете или умрут. В период первоначального накопления капитала, когда профсоюзы и государства не очень лезли в дела собственников, смерть от голода была абсолютно нормальным явлением. Умирали от голода рабочие в США в 19 веке, рабочие во Франции с начала 18 века и по начало 20-го, крестьяне феодально-царской России - вообще всегда. Сегодня продукция нужна - завтра конъюнктура рынка поменялась и она уже не нужна. Рабочие руки не нужны тоже, а значит работы для тебя нет. Нет работы - нет денег. Нет денег - нет еды. И если ты не найдешь того кто готов за активность твоего организма давать тебе деньги - ты просто умираешь. Логика рынка абсолютно бесчеловечна, она механистична и антигуманна, как и логика государства.

Почитайте романы Эмиля Золя, Оноре де Бальзака, мемуары Эммы Гольдман. Они отлично показывают, что рынок это место, где выживает самый приспособленный, а с неприспособленными расправляются жестко. Да, если ты попал в струю, если ты предприимчив, работоспособен и уверен в себе - ты имеешь высокие шансы на успех (хотя не забывай что тебе на пятки наступает еще десяток таких же амбициозных акул). Но если ты дал слабину, сделал фатальную ошибку, если твои умения более не востребованы, если ты слабоват характером или, не дай Бог, пошатнулось здоровье - то радуйся, если тебя применят хотя бы на самой низкооплачиваемой и унизительной работе. Потому что иные не получат и этого.

Важно также и то, что даже если у отдельного собственника не получится установить монополию, ничто не мешает группе собственников вместо того, чтобы конкурировать, просто договориться и поделить рынок. Проще говоря, создать картель. Примеров хватает уже сегодня - тот же ОПЕК, который устанавливает цены на нефть, которые, в свою очередь являются одним из основных факторов мировой политики. Если государства, или сильных низовых движений нет, то помешать собственникам некому. И вновь вырастает картина: все ресурсы общества, от дорог и недр, до заводов и технологий принадлежат группе немногих, которые при этом делают что хотят, и найти управу на них в принципе невозможно.

***

Либертарианство считает деньги и собственность универсальным мерилом всего на этой земле. Отличной иллюстрацией такого подхода к жизни является аргумент Мюррея Роттбарда. Говоря о полицейском насилии он утверждает, что частная полиция будет творить меньше бесчинств чем государственная. Ведь если полиция будет избивать и третировать граждан на улицах какого-либо собственника, это негативно скажется на его прибылях. Люди перестанут ходить в эту местность и прибыли упадут. Следовательно у него будет прямая заинтересованность к тому чтобы полиция в его владениях вела себя гуманно. Заметьте: не потому, что бить людей - плохо. Не потому что когда человек, облеченный властью бьет беззащитного это в принципе отвратительно. А потому, что это будет экономически невыгодно. И этот принцип проходит красной нитью через всю либертарианскую идеологию. Деньги, прибыль, эффективность - вот что главное, вот что должно быть стержнем общества, вот ради чего всё! В программе Либертарианской партии России слово "собственность" и "собственник" употребляются 36 раз, слово "деньги" - 10 раз. А слово "справедливость" - всего один.

Знаете, я не философ и мне трудно вспомнить рациональные аргументы к тому, чтобы не измерять деньгами ценность окружающего мира и людей. Хотя такие аргументы, безусловно, есть. Скажу лишь одно - деньги и материальные блага имеют смысл только лишь в одном случае - когда они служат конкретному людскому счастью. Делать их самоцелью и единственным средством взаимодействия с окружающим миром - это путь в никуда.

***

Следующий минус - либертарианство, де-факто, не уменьшает количество власти, принуждения и контроля в обществе. Оно лишь передаёт его в другие руки. Либертарианцы очень много и часто критикуют государственное принуждение, власть человека над человеком, всевозможные формы государственного насилия и контроля. Но при этом почему-то забывают, что власть бывает как минимум трёх видов: не только политическая (то есть государственная), но также и экономическая и дискурсивная. Так вот экономическая власть ничем не слабей государственной. Потому что она отталкивается от базовых человеческих потребностей: потребности в жилье, еде, комфорте. У кого в руках рычаги удовлетворения этих потребностей - у того колоссальная власть.

Все что предлагает либертарианство это отказаться или свести к минимуму политическую власть, передав все её возможности в экономическую сферу. Капитал - та же власть. Условия, за которые ратуют либертарианцы, неизбежно приведут к концентрации капитала в руках немногих. А любой человек, имеющий капитал, заинтересован в его сохранении. Для этого он будет приумножать свои силы уже в политической сфере. За экономической властью всегда подтягивается политическая, и наоборот. Посмотрите как пробившись к госкормушке чиновники начинают набивать себе карманы, приобретая капитал. И наоборот капиталисты, только нажив неплохие деньги, тут же идут в депутаты, а порой и в президенты. не говоря уже о том, что обзаводятся карманными политическими партиями, частными охранными кампаниями и так далее. То есть властью политической.

У либертарианцев на эту претензию есть готовый ответ: рынок сам всё отрегулирует, присущая ему эффективность не позволит образоваться монополиям, если государства не будет, всё будет класс - люди сорганизуются и договорятся. Действительно, либертарианцы проводят разницу между богатыми и сверхбогатыми, говоря, что сверхбогатые это те, кто разбогател при помощи государства, нажил свои капиталы бесчестно и с ними стоит бороться. А монополии, дескать, возможны только при участии государства. Рыночных монополий не бывает! - таково одно из центральных утверждений того же Светова. Однако даже самое поверхностное гугление даёт понять, что это не так. Особенно в любимом либертарианцами США еще в 19 веке восстало множество монополий, которые завоевали главенствующее положение - это и Standart Oil и American Tobbaco и ряд других. И они выросли уже после войны за независимость и никак не поддерживались колониальной администрацией. Тот факт что свободный рынок будет стремиться к монополизации капитала, а доля малого и среднего бизнеса в общем капитале будет снижаться был отмечен еще Марксом, и по сегодняшний день этот прогноз неуклонно сбывается.

Капиталу, кроме прочего, свойственно увеличивать себя кумулятивным образом, то есть с непрерывным ускорением. Чем больше у тебя капитала, тем больше ты можешь вложить, и, соответственно, тем больше дивидендов и другой прибыли получишь. С ростом вложений производство для тебя удешевляется, а значит, высвобождается еще больше капитала, который может дать тебе ещё больше новых денег - и так до бесконечности. И согласно закону, который подчеркнул Тома Пикетти в своем труде "Капитал в ХХI веке", поскольку рост доходности от капитала превышает рост доходности от труда, любой капиталист по факту со временем превращается в раньте, беспредельно богатеющего не от того что он производит, а от капитала, который растёт, как дрожжи, на самом себе, на процентах, на процентах от процентов, и так далее. Это говорит о том, что в капитализме, а тем более, в неограниченном свободном рыночном капитализме, за который ратуют либертарианцы априори заложена тенденция к колоссальной концентрации капитала в руках немногих.

И если мы исходим из того, что целью любой политической идеологии является максимальная реализация прав и свобод людей, максимальное личное счастье каждого индивидуума, то либертарианство это явно не та дорога, которая выведет к этой цели. На мой взгляд, куда более справедливым было бы сделать так, чтобы люди, вместо того, чтобы работать всю жизнь на кого-то, сами распоряжались бы всеми общественными ресурсами, сообща владели бы всем что есть вокруг них. Чтобы каждому члену общества давали по его потребностям, а брали - по способностям. Чтобы в людях с детства воспитывали не эгоизм и жажду прибыли, а привычку к взаимопомощи, самоорганизации и общежитию. Чтобы люди учились не бесконечно конкурировать друг с другом а наоборот, сотрудничать и помогать друг другу. Мне кажется что такое общество будет не только более гуманным, но и более эффективным: ведь лучше умножать наши усилия вместо того чтобы тратить их на бесконечную борьбу за место под солнцем. Такой строй, который я предлагаю, называется анархизмом. И в нём государство также является абсолютно лишним звеном - вместо него политическое управление обществом будут осуществлять органы народного самоуправления, построенные на принципах прямой демократии.

Завершая перечисление минусов либертарианства, хочу сказать о его правовой системе. Она подразумевает существование исключительно частной полиции и частных судов. Частная полиция это по факту те же частные охранные предприятия. Они кормятся из рук того, кто им платит. И следовательно, при любом раскладе будут отстаивать его интересы и выполнять его волю, а не какой-то там абстрактный "закон" и уж тем более не интересы общества. Поэтому перспективы тут совершенно ясны, не буду даже на них останавливаться. Идеальный пример тут - наёмники корпораций в бедных странах Африки, которые увлеченно режут местное население, которое пытается качать свои права.

С судами же ситуация следующая. Либертарианцы полагают что частные суды будут более справедливы и независимы. И что в результате рыночной конкуренции останутся только самые объективные и честные суды, так как именно к ним все будут обращаться. Окей, допустим, минархистское государство откуда-то изыщет средства на деятельность таких судов (хотя не совсем понятно откуда, если налогов не будет). Однако кто будет выполнять принятые ими решения, если нет общепризнанных авторитетов и легитимной системы принуждения? А что будет если один суд примет одно решение а другой - противоположное? Мне кажется, больше всего это будет похоже на феодальную систему, где крупные землевладельцы, имея в своем распоряжении замкнутую экономическую, политическую и правовую систему, своё войско, сидели в своих замках и просто были сами себе хозяевами и плевать хотели на решения других феодалов и короля. Ну и даже если допустить что всё это все таки будет как-то работать, мне кажется абсолютно самоочевидной истиной, что любой судебный спор в таком обществе будет просто соревнованием кошельков. Это уже есть так сейчас, а при либертарианстве просто будет поставлено в норму. Неужели вы думаете что какой-нибудь судья устоит перед возможностью получить деньги за своё решение, зная, что ему за это ничего не будет?

***

Подытоживаем. Либертарианское общество предлагает снятие любых ограничений на право собственности, накопление и умножение капитала. Деньги, экономическая эффективность и собственность являются в нём основополагающими элементами, от которых растут абсолютно все общественные взаимодействия. В таком обществе на какой бы то ни было успех, признание и достаток может рассчитывать только тот, кто сумеет монетизировать свою личность. Для бОльшей эффективности погони за капиталом такое общество снимет все политические ограничения, которые обычно накладывает государство, и специально дозволяет все формы политического самовыражения. Ведь людям, имеющим экономическую власть, для ее удержания и умножения обязательно нужна и власть политическая. Такое общество неминуемо приведет - согласно законам капитализма, логике и чаяниям самих собственников - к колоссальной концентрации капитала в руках немногих - наиболее успешных, предприимчивых, хитрых и беспринципных. Отсутствие любых барьеров (законодательных, государственных, общественных) позволит им устанавливать тот политический строй, который им наиболее выгоден, регулировать доступ граждан к любым ресурсам: жилью, еде, воде, технологиям, культуре, информации. Эти люди, таким образом, пользуясь свободой рынка, очень быстро получат неограниченную власть над обществом. Которой не преминут воспользоваться. Ну а как пользуются неограниченной властью люди, имеющие её, вы прекрасно знаете и без меня.

Есть у либертарианцев один принцип, который я безусловно поддерживаю - это ликвидация государства. Либертарианская критика государства: его насильственной, античеловеческой, угнетательской сущности, бьет прямо в цель. И кажется, что в этом они очень близки анархистам. Но ключевая разница лежит в целях. Анархисты хотят уничтожить государство, чтобы максимально поровну разделить власть между всеми членами общества. Чтобы максимально её децентрализовать. Либертарианцы хотят уничтожить государство, чтобы предельно эту власть сконцентрировать. Чтобы никто не становился на пути бесконечного накопления богатства. Даже государство.