Фордистское наследие анархо-синдикализма

Фордистское наследие анархо-синдикализма

Статья Бена Дебни в журнале описывает, как классический анархо-синдикализм оказывается беспомощен в условиях современного капитализма. Особенно это видно в отношении к глобализации и к неоплачиваемому труду домашних работников. Avtonom.org перевёл для вас этот важный текст.

Сущностной чертой капитализма как парадигмы является противоречивость. Его внутренние противоречия ярко проявляются в экологическом кризисе: капитализм пытается сохранить бесконечный рост, который так необходим ему для существования на планете с ограниченным пространством, ресурсами и способностью переработать весь мусор, который мы выплевываем с беспечностью наркомана. В то же время, глобальный капитализм демонстрирует высокую адаптивность: он изменяет свою социальную структуру, чтобы отдалить кризис и продлить господство прибылей над жизнью. Одно из таких изменений - это неолиберальная глобализация капитала, начавшаяся в 1970-х годах.

Глобализации сопутствовала серия взаимосвязанных изменений в глобальной структуре капитала, которые были осмыслены в терминах "фордизм" и "пост-фордизм". Индустриальный капитализм ХХ века с его конвейерной цепочкой рабочего процесса и тейлористскими техниками управления (связанными с промышленником Генри Фордом) уступил место подъёму сферы обслуживания, увеличению доли женщин в общем количестве рабочей силы и финансиализации экономики (Hall 1988, 24; Kiely 1998; Gramsci 1999). Аргументы, которые приводит автономизм касательно важности "нематериального труда" (интеллектуальной работы) в глобальной экономике, отражают значение культурных маркеров, которыми отмечены соответствующие стадии мутации капитализма (Bianchi 2011; Marazzi 2011).

Столкнувшись лицом к лицу с этими изменениями, самонаправляющаяся практика анархо-синдикализма в целом не успевала за ними. Более того, неспособность анархо-синдикализма отслеживать последние тенденции в эволюции структуры глобального капитализма делает явными более глубокие недостатки в его теории и практике. Эта неспособность проявляется в двух  взаимосвязанных аспектах:

  1. Во-первых, анархо-синдикализм продолжает мыслить в фордистской парадигме, предполагая, что вокруг всё тот же промышленный капитализм, который существовал на момент зарождения анархо-синдикализма (особенно в западных странах). При этом на самом деле мы наблюдаем деиндустриализацию глобального Севера и экспорт промышленности в бедные страны. Это сопровождается глобализацией и снижением ограничений на эксплуатацию наёмного труда.

  2. Во-вторых, анархо-синдикализм продолжает концентрироваться на наёмном труде как якобы единственном способе извлечения стоимости господствующими слоями в классовом обществе. При этом игнорируется колоссальный вклад неоплачиваемой работы, которую женщины выполняют дома. Между тем, имеющиеся данные говорят о том, что она существенно превышает масштабы эксплуатации, связанной с извлечением прибавочной стоимости из наёмных работников.

Давайте последовательно рассмотрим каждый из этих аспектов.

Фордизм и деиндустриализация

В последние десятилетия глобальный Север пережил чётко выраженную деиндустриализацию, с сопутствующим смещением акцентов в сторону экономик, базирующихся на сфере обслуживания. В Соединённых Штатах этот процесс протекал преимущественно в регионах, создав "Ржавый Пояс" и приведя к  опустошению таких промышленных гигантов как Детройт. Те рабочие места, которые ещё остаются, вытесняются механизацией (Koistinen 2013; Strangleman, Rhodes & Linkon 2013).  У спада промышленности на Севере есть много причин - ключевой стала вышеупомянутая глобализация, хотя международная конкуренция и перенаправление прибыли в обратный выкуп акций вместо инвестиций в инфраструктуру также сыграли значительную роль (Hudson 2015).

Сталкиваясь с этими процессами, анархо-синдикализм в основном прибегает к устаревшим и сейчас уже отжившим своё фордистским подходам. В Соединённых Штатах главным революционным профсоюзом являются "Индустриальные рабочие мира" (ИРМ), и их издание называется "Индустриальный рабочий". Несмотря на свои международные притязания, ИРМ в значительной степени остаётся ограничен англоязычным Западом. В агитации он использует фордистские образы белого мужчины-работника фабрики, сжимающего в руке гаечный ключ перед извергающим дым заводом XIX века. Это вопиющее равнодушие к масштабным и несомненным переменам в социальной структуре капитала на глобальном уровне спустя полдесятилетия с 1970-х наводит на мысль о желании скорее законсервировать прошлое, чем отвечать интересам рабочих в настоящем. Белые мужчины в фабричных комбинезонах выглядят ещё более анахронично, если вспомнить, что более половины работников сегодня - женщины, особенно в низкооплачиваемых сферах деятельности (Close 2016). 

Даже то, что было самыми передовыми идеями на тот момент, когда оно было написано, со временем устаревает. Несмотря на то, что классическая работа Рудольфа Роккера 1938 года "Анархо-синдикализм" была недавно переиздана в Pluto Press и AK Press на основании широкой понятийной актуальности анархо-синдикалистских практик, она, тем не менее, отсылает к разработкам восьмидесятилетней давности.

Ограниченная забастовка всё больше и больше теряет свою первоначальную важность, если не исчезает вовсе. В современной экономической борьбе между трудом и капиталом всё большую роль будут играть всеобщие забастовки, охватывающие целые отрасли промышленности. Даже рабочие из старых локальных организаций, не затронутые социалистическими идеями, уже это поняли. Это чётко видно по тому, как быстро распространяются в Америке промышленные профсоюзы, в противоположность старым методам Американской Федерации Труда (AFL).

(Rocker 2004)

Мы наблюдаем исторический упадок профсоюзов, наступление капитализма, связанное с подъёмом неолиберальной идеологии (это то, что Наоми Кляйн называет "идеология корпоративного превосходства"), и деиндустриализацию глобального Севера. Это подтверждает, что надежды, о которых писал Роккер 80 лет назад, к сожалению, не сбылись.

Как показывает британская Федерация Солидарности в тексте Fighting for Ourselves (вероятно, лучшая на сегодня попытка обновления анархо-синдикалистской практики), на самом деле деиндустриализация стала неизбежным следствием классовой борьбы. Она подорвала способность организованного труда к сопротивлению тоталитарному господству капитала над всеми аспектами жизни.

Для производственного сектора процесс был менее внезапным. Вместо этого фирмы всё чаще применяли "географическое решение", перемещая производство в страны с низкими зарплатами и более удобными условиями. Часто это были военные диктатуры вроде Бразилии и Южной Кореи. Даже там рабочие, собранные вместе на конвейерных производствах, часто организовывались, боролись и добивались лучших условий. Но по крайней мере в Британии от боевых протестов успешно избавились.

(Solidarity Federation 2012)

Далее Федерация Солидарности раскрывает характер этого сдвига в сторону экономики услуг на глобальном Севере и описывает его (преднамеренный) эффект, который состоит в том, что произошёл "разрыв поколений в борьбе практически по всем секторам... Большинство наёмных работников, родившихся в 1980-е и после никогда не участвовали в забастовке, а если и участвовали - то это были однодневные чисто символические акции". Напрашивается вполне логичный вывод: поскольку "память об эффективной борьбе на производстве почти утрачена, а отрасли промышленности, где эта борьба процветала, более не существуют", те изменения, которые повлекла за собой деиндустриализация, требуют новых усилий в организации действенной борьбы в секторе услуг. Совершенно непонятно, почему Fighting for Ourselves не продолжает этот анализ в сторону экспортированной промышленности. Ничего не говорится о стратегических эффектах деиндустриализации Севера и о том, что это означает для попыток преодолеть фордистские парадигмы, основанные на организации отраслей промышленности, которые были успешно вынесены подальше от профсоюзных организаций (по крайней мере, на текущий момент).

Социальное воспроизводство

У фордистской парадигмы есть и другая проблема, и на самом деле, она во многих аспектах даже более важна для анархо-синдикалистской практики. Эта проблема связана с работой по дому, её ролью в социальном воспроизводстве рабочей силы для капитала, фундаментальной значимостью бесплатного труда для системы частного накопления, и с её регулярным обесцениванием (именно из-за бесплатности). Мы уже увидели, что феминизация рабочей силы понимается как основополагающее свойство пост-фордизма. Это, в частности, проявляется в гипер-эксплуатации швей, работающих из дома, на глобальном Юге (Marshall 2019; Delaney et al 2019). Феминистские исследователи идут дальше и признают центральное место работы по дому и её роль в социальном воспроизводстве (то есть, воспроизводстве рабочей силы капитализма). Это выводит нас на широкую проблему обретения рабочими прав, связанную с огромной зависимостью системы частного накопления от присвоения колоссального объёма неоплачиваемого труда и от систем патриархального угнетения, существующих, чтобы обеспечивать бесперебойные поставки этого труда (Federici 2012; Fraser 2016; Bhattacharya 2017; Boeri 2018).

К женщинам, которые занимаются воспитанием, опекой и домашним трудом, применяются рычаги угнетения, которые и появились с целью обеспечения значительного количества неоплачиваемого труда (в другой ситуации это называлось бы "рабством"). Это проявляется в глубоко неравном распределении власти, которое построено на "гендерных стереотипах воспитания и опеки" (другими словами, женщины выполняют всю тяжёлую работу, связанную с воспитанием детей, бесплатно). Эти гендерные стереотипы вовлекают женщин во все большее обнищание, поскольку их труд не ценится. Женщин заставляют чувствовать себя так, как будто они - "только матери", и обязаны заниматься оплачиваемым трудом помимо домашних и родительских обязанностей, довольствуясь признанием того, что они занимаются социально значимой деятельностью. Поскольку женщины экономически зависимы от других, будь то их партнёры или системы социального обеспечения, колоссальный объём неоплачиваемого домашнего и семейного труда, который они выполняют, является бесплатным обедом титанических размеров и титанической важности (Boeri 2018, 3-13).

Некоторое представление об этой экономической важности можно найти в статистике австралийского правительства. Она гласит, что если взять за основу сравнимые рыночные цены за соответствующие услуги, то неоплачиваемый домашний труд вносит самую большую долю в национальный валовой внутренний продукт (ВВП). Австралийский Институт Семейных Исследований (AIFS) категорически утверждает, что

Из этих данных о распределении труда становится ясно, что три самые крупные сферы в экономике находятся не в рыночном секторе, а в ежедневной работе по дому: (1) приготовлении еды, (2) уборке и стирке (3) покупках. Каждая из этих сфер занимает около 70 миллионов часов в неделю рабочего времени; три самые крупные рыночные отрасли требуют намного меньшего количества труда: оптовая и розничная торговля - 55 миллионов часов в неделю, сфера социальных услуг (медицина и образование) - 47 миллионов часов в неделю, производство - 42 миллиона часов в неделю.

(Ironmonger 1994)

Соответствующие статистические данные из Индии говорят о том же:

Хотя достоверная статистика использованного времени отсутствует, недавние исследования труда выявляют, что более 80% женщин в Индии выполняют работу по дому, причем женщины делают почти в семь раз больше такой неоплачиваемой работы, чем мужчины. По предварительным оценкам, общая стоимость времени, потраченного женщинами на неоплачиваемый домашний труд, равна 39% ВВП Индии.

(UN Women 2015-2016)

39% ВВП - это очень консервативная оценка по сравнению со статистикой AIFS. И в самом деле, процент неоплачиваемого труда в ВВП Бангладеш описывается так:

Оценочная стоимость неоплачиваемого женского труда по дому, если его монетизировать, будет равна от 76.8 до 87.2 процентов ВВП.

(Khatun, Khan and Pervin 2014)

Статистика из Бангладеш гораздо лучше сходится с австралийской и в целом с литературой по политической экономии присвоения неоплачиваемого труда. Без этого безвозмездного труда, вкладываемого в воспитание новых поколений наёмных рабов, у капиталистов просто не было бы рабочих, которых можно эксплуатировать, платя им меньше, чем стоимость выполняемой ими работы.

Главное следствие вышесказанного состоит в том, что традиционное сосредоточение анархо-синдикализма на эксплуатации через систему наёмного труда покрывает только половину всей истории. Параллельно с частным накоплением капитала в рамках наёмного рабства существует присвоение неоплачиваемой работы по дому в рамках социального воспроизводства (Federici 2012; Moore 2015; Fraser 2016). Пока анархо-синдикализм игнорирует частное присвоение работы по дому, он игнорирует и главный источник капитала, а следовательно - и главную основу своей классовой мощи.

Адаптация анархо-синдикализма к изменившимся временам

Итак, целые сектора экономики вынесены на глобальный Юг, и мы всё лучше понимаем критичность неоплачиваемого домашнего труда и социального воспроизводства для капиталистической системы. Всё это означает, что традиционные фордистские способы организации и культурной репрезентации рабочего класса устарели и вышли из моды. Промышленные рабочие на Юге по большей части очень далеки от своих собратьев на Севере. Это особенно проблематично, если вспомнить, что анархо-синдикализм - это всё ещё в основном исключительно европейский феномен (плюс европейские колонии в Северной Америке и Океании). Так или иначе, анархо-синдикалистам Севера придётся научиться разговаривать с промышленными  рабочими, чьими руками крутится производство на глобальном Юге. Нужно разбудить в них интерес к истории глобального либертарного рабочего движения и помочь объединиться в революционные не-иерархические организации.

Аналогично, те, кто выполняет работу по дому, тоже крайне далеки от анархо-синдикалистских организаторов - ведь анархо-синдикализм всё ещё сосредоточен на наёмном труде и эксплуатации в моменте производства, он игнорирует неоплачиваемый домашний труд как источник ещё больших прибылей для капитализма. Анархо-синдикалистам необходимо понять, как приспособить "почему" анархо-синдикализма к "как" анархо-синдикалистской организации в моменте социального воспроизводства. Феминистская всеобщая забастовка, прошедшая в 2019 году в 50 странах показывает большой потенциал, который тут имеется. Возможно, следующим шагом должна стать организация международного союза работников по дому, чтобы все матери могли наконец устроить нормальную забастовку (ICL 2019).

Эти два вопроса становятся ещё более значимыми, если рассмотреть их в контексте секторов экономики Юга, занятых преимущественно женщинами. Например, опыт организации в Бангладеш ( и ) чрезвычайно ценен, и его нужно поддерживать более широко (Love and Rage 2019). Нарративы обретения прав в изучении развивающихся стран уделяют большое внимание коллективной автономии. Их можно легко объединить самоуправлением рабочих и кооперативной экономикой (Cornwall & Rivas 2015; Fraser 2016; Bhattacharya 2017; Boeri 2018; Easton-Calabria & Omata 2018). Автономное профсоюзное движение даёт идеи о том, как пройти этот путь, конструируя факты будущего в настоящем. Это поможет людям обрести свои права через структуры прямой демократии, где они могут практиковать партиципаторные кооперативные формы управления производством и распределением: то есть, базовые принципы анархо-синдикализма.

Организация снизу будет иметь вдохновляющий характер прямого участия и заставит власти законодательно обеспечить защиту прав работников в настоящем. В то же время, это позволит развивать революционные профсоюзные структуры, которые потенциально можно использовать для организации кооперативного производства без начальников. Практическая необходимость разбираться с несправедливостью здесь и сейчас таким образом может комбинироваться с необходимостью разбираться с пересечением угнетений на уровне базовых причин, а не на уровне инструментализма, когда мы просто пытаемся максимизировать потенциал личности в контексте эксплуатации и неравных социальных отношений. Особенный интерес тут представляет история рабочего самоуправления на глобальном Юге, которое уничтожили вдохновенные неолибералы на службе капиталистического "развития". Учитывая, что неолиберальная глобальная экономика деградирует (и уже не за горами её полный коллапс), эта история показывает, что может происходить на Юге (кроме недостатка еды и воды) когда капитализм уйдёт в прошлое (Plys 2016). Возможно, глобальное анархо-синдикалистское движение могло бы стать ключевым действующим лицом в этом строительстве нового общества на обломках (или изнутри) старого.

Заключение

В своём стремлении установить и поддерживать фундаментальную гармонию между целями и средствами, анархо-синдикализм, безусловно, превосходит либерализм, который наследует и доводит до апогея противоречия капитализма, пытаясь сделать социально приемлемыми жадность и эгоизм. Точно так же он превосходит и государственный социализм, который, в свою очередь, наследует и доводит до апогея противоречия капитализма, пытаясь сделать социально приемлемым государство. Однако, анархо-синдикализму не удалось воспользоваться своими преимуществами по сравнению с другими (менее принципиальными) попытками облегчить положение людей перед лицом катастрофических последствий капиталистического способа производства.

Не в последнюю очередь причиной этого является исторический разгром анархо-синдикалистского движения двумя мировыми войнами, а также опыт фашизма, который всегда появляется в моменты кризиса накопления капитала (то же самое происходит и прямо сейчас). Ещё одна причина в том, что анархо-синдикалисты современности игнорируют тот факт, что большинство работников - это женщины. Более того, бОльшая часть богатства капиталистов происходит вовсе не от эксплуатации наёмного труда, а от колоссального объёма бесплатной работы по дому, которую выполняют женщины, воспроизводящие всё новые поколения рабочих. Наконец, большую роль играет и неспособность бороться против выноса целых секторов экономики в страны Третьего Мира, который по определению отделяет промышленных рабочих глобального Юга от радикалов на глобальном Севере. У нас есть способы решения обеих проблем. Главное - признать, что они вообще являются проблемами.


31 октября 2019

Перевод avtonom.org

Библиография

  1. Bhattacharya, T. (Ed.). (2017). Social Reproduction Theory: Remapping Class, Recentering Oppression. London: Pluto Press.

  2. Bianchi, P. (2011). The Word and the Flesh: Postworkerism and the Biopolitics of Language in Paolo Virno and Christian Marazzi. Angelaki, 16(3), 39-51.

  3. Boeri, N. (2018) Challenging the Gendered Entrepreneurial Subject: Gender, Development, and the Informal Economy in India. Gender & Society 32, no. 2 : 157-179

  4. Close, Kerry (2016). ‘,’ Fortune, December 28

  5. Cornwall, A. & Rivas, A. (2015). From ‘gender equality and ‘women’s empowerment’ to global justice: reclaiming a transformative agenda for gender and development, Third World Quarterly, 36:2, 396-415

  6. Delaney, A., Burchielli, R., & Connor, T. (2014). Positioning women homeworkers in a global footwear production network: Identifying barriers and enablers to claiming rights. Available at SSRN 2497381.

  7. Delaney, Annie, Rosaria Burchielli, Shelley Marshall & Jane Tate (2019). Homeworking Women: A Gender Justice Perspective, Routledge.

  8. Easton-Calabria, E., & Omata, N. (2018). Panacea for the refugee crisis? Rethinking the promotion of ‘self-reliance’ for refugees. Third World Quarterly, 39(8), 1458-1474

  9. Federici, S. (2012). Revolution at Point Zero: Housework, reproduction, and feminist struggle. PM Press

  10. Fraser, N. (2016). Contradictions of Capital and Care. New Left Review, 100(99), 117.

  11. Gramsci, Antonio (1999). “Americanism and Fordism”. In Hoare, Quentin; Smith, Geoffrey Nowell (eds). Selections From The Prison Notebooks Of Antonio Gramsci. Elecbook.

  12. Hall, Stuart (1988) “Brave new world.” Marxism Today.

  13. Hudson, M. (2015). Killing the host: How financial parasites and debt bondage destroy the global economy. CounterPunch.

  14. International Confederation of Labour (ICL) (2019).

  15. Ironmonger, Duncan (1994). , Family Matters No. 37 – April 1994, Australian Institute of Family Studies

  16. Khatun, Fahmida, Towfiqual Islam Khan and Shahida Pervin (2014). ‘,’ in Estimating Women’s Contribution to the Economy: The Case of Bangladesh, Centre for Policy Dialogue

  17. Kiely, Ray (1998). “Globalization, Post-Fordism and the Contemporary Context of Development”. International Sociology. 13 (1): 95–111

  18. Koistinen, David (2013). Confronting Decline: The Political Economy of Deindustrialization in Twentieth-Century New England. University Press of Florida.

  19. Lipietz, Alain (1997). “The Post Fordist World: Labor Relations, International Hierarchy and Global Ecology”. Review of International Political Economy: 1–41.

  20. Love and Rage (2019).

  21. Marshall, Shelley (2019). Living Wage: Regulatory Solutions to Informal and Precarious Work in Global Supply Chains. Oxford University Press.

  22. Marazzi, C. (2011). Capital and affects: The politics of the language economy. MIT Press Books.

  23. Moore, J. W. (2015). Capitalism in the Web of Life: Ecology and the Accumulation of Capital. Verso Books.

  24. McRobbie, A. (2011). Reflections on feminism, immaterial labour and the post-Fordist regime. New formations, 70(70), 60-76.

  25. Plys, K. (2016). Worker self-management in the Third World, 1952–1979. International Journal of Comparative Sociology, 57(1-2), 3-29.

  26. Rocker, Rocker (2004). Anarcho-syndicalism: Theory and practice. AK Press.

  27. Solidarity Federation (2012). ‘Capitalism and class struggle since World War II’ in Fighting for ourselves: Anarcho-syndicalism and the class struggle, Freedom Press; London.

  28. Strangleman, Tim, James Rhodes, and Sherry Linkon (2013). “Introduction to crumbling cultures: Deindustrialization, class, and memory.” International Labor and Working-Class History 84: 7-22.

  29. UN Women (2015-2016). 

  30. Vidal, Alondra Carrillo (2019). , Viewpoint Magazine

Комментарии

Ну вот зачем писать  глупости? Нет никаких доказательств, что женщины производят дома бОльшую часть необходимого обществу труда, это бездоказательное неправдивое утверждение. Современные анархо-синдикалисты активно привлекают женщин к своей борьбе (о чем и данное фото говорит) и используют различную символику, например с индонезийцами вместо европейцев на картинке. Автор сознательно говорит неправду, либо просто не знает эти факты. В современном мире, м.б. кроме Бангладеш и Индонезии, нет никакого анархо-синдикадлизма, все остальное - фейки, и я вообще не сторонник данной идеологии. Но зачем писать неправду. И еще анархо-синдикализм исторический и 99 процентов современных профсоюзов ничего общего не имеют, некорректно называть а-с профсоюзным движением, не поясняя различия.

Голосов пока нет

Nevermore

Michael Shraibman :
Ну вот зачем писать  глупости? Нет никаких доказательств, что женщины производят дома бОльшую часть необходимого обществу труда, это бездоказательное неправдивое утверждение.

Ничего, что в статье это утверждение подкрепляется статистическими данными?

Голосов пока нет

Данными уровня давайте возьмем примерную цифру и умножим на зарплату на похожей должности? Это ж курам на смех, да и какой профит с этого имеет правящий класс?

Рейтинг: 2.5 (2 голоса )

Не подкрепляется. Речь идет конкретно об Австралии. Об одной отдельно взятой стране. Уже для Индии демонстируются другие цифры. Возможно они так же схожи для Бангладеш с австралийскими. Это все. Далее в статье содержится  такое утверждение: ""

"Пока анархо-синдикализм игнорирует частное присвоение работы по дому, он игнорирует и главный источник капитала, а следовательно - и главную основу своей классовой мощи." В каком месте а-с игнорирует женский труд на дому? Причем тут вообще "капитал"?

Голосов пока нет

Nevermore

Анонимный :
Данными уровня давайте возьмем примерную цифру и умножим на зарплату на похожей должности? Это ж курам на смех, да и какой профит с этого имеет правящий класс?

А в чём проблема? Если вы под дулом пистолета заставили соседа вымыть вам полы и покрасить забор, то вполне логично, что вы получили бесплатно некую стоимость. Эта стоимость примерно равна рыночным расценкам за аналогичную работу (уборка и покраска). Ваш профит очевиден.

Голосов пока нет

Michael Shraibman :
Не подкрепляется. Речь идет конкретно об Австралии. Об одной отдельно взятой стране. Уже для Индии демонстируются другие цифры. Возможно они так же схожи для Бангладеш с австралийскими.

Как вы сами пишете, речь идёт не об "одной стране", а о трёх. Для Австралии неоплачиваемая работа по дому составляет около 60% ВВП (если считать, что количество потраченных часов примерно коррелирует со стоимостью), для Бангладеш 80%, для Индии 40%. Даже если взять из этих трёх оценок самую консервативную (хотя я подозреваю, что в Австралии статистика более достоверна, чем в Индии), это всё равно почти половина от ВВП. То есть, огромное, неимоверное количество труда. Бесплатного.

Quote:
"Пока анархо-синдикализм игнорирует частное присвоение работы по дому, он игнорирует и главный источник капитала, а следовательно - и главную основу своей классовой мощи." В каком месте а-с игнорирует женский труд на дому? Причем тут вообще "капитал"?

Капитал тут при том, что на капиталистических предприятиях кто-то должен работать. Пока это не андроиды, а живые люди, им требуется убираться в своих домах, ходить в магазин, стирать одежду и т.п. Всё перечисленное - это тоже работа, за которую вообще-то могли бы и платить. Но не платят. Поэтому работодатели получают чистую и сытую рабочую скотинку более-менее бесплатно, за счёт тех, кто обслуживает эту рабочую скотинку на дому, потому что "ты женщина, ты должна полы мыть и суп варить". Это, естественно, облегчает накопление капитала.

В каком месте анархо-синдикализм игнорирует этот самый труд на дому - ну вообще-то вся статья про это, почитайте, что ли.

Голосов пока нет

Some comrades write long texts with references... but have two flaws. First, the capitalist system is not conditioned on the level of growth. As the population is increasing it for sure "need" to grow to contain the growing population even on the same level of complexity. The fact that part of the capitalists gain more surplus value that they will "need" to invest, need not need to expand the economy - it can be invested in competition between capitalists and in the destruction of less successful capital.The change in the capitalist world from mainly competing national capitalism to a more global one, the demise of the Eastern state capitalism competitor, and export of industry with other system changes made the whole ideas of how the present class war and preparation for world revolution are to be done.If it is clearly not the general strike of the one big union that will defeat the capitalist system by the revolution it will ignite. Another idea about the future world revolution is needed and "reverse engineering" is needed to chart the best way revolutionaries of these times organize their class war.�

Голосов пока нет

". То есть, огромное, неимоверное количество труда. Бесплатного." С этим никто и не спорит. Тем не менее, это не дает оснований для утверждений, что бОльшая часть труда - неоплачиваемый труд женщин. Это неоправданное обобщение. Автор говорит неправду и делает недоказанное утверждение, говоря, что "бОльшая часть богатства капиталистов происходит вовсе не от эксплуатации наёмного труда, а от колоссального объёма бесплатной работы по дому, которую выполняют женщины, воспроизводящие всё новые поколения рабочих". Как является неоправданным обобщением, что анархо-синдикализм (которого в современном мире вообще почти нет) якобы игнорирует женский труд или что он использует исключительно образы белых мужчин, или что он исключительно европейское историческое явление, "исключительно европейский феномен (плюс европейские колонии в Северной Америке и Океании)" - в действительности были мощные организации рабочих-анархистов и анархо-синдикалистов в Японии и Китае в первой трети 20 века, а последний вообще в истории, реальный пример близкого к ревсиндикализму большого движения - Независимый союз рабочих Пекина, созданный в 1989 г (хотя он использовал другую терминологию), плюс современные а-с в Бангладеш и Индонезии. Вот на таких неоправданных обобщениях и передегриваниях строится текст.

Рейтинг: 3.5 (2 голоса )

Nevermore

Michael Shraibman :
этим никто и не спорит. Тем не менее, это не дает оснований для утверждений, что бОльшая часть труда - неоплачиваемый труд женщин. Это неоправданное обобщение. Автор говорит неправду и делает недоказанное утверждение, говоря, что "бОльшая часть богатства капиталистов происходит вовсе не от эксплуатации наёмного труда, а от колоссального объёма бесплатной работы по дому, которую выполняют женщины, воспроизводящие всё новые поколения рабочих".

Если вы не спорите со статистикой, то почему вам не нравятся утверждения, которые прямо вытекают из этой статистики?  Возможно, у вас есть какие-то иные данные, по другим странам? Приведите их тогда.

Michael Shraibman :
Как является неоправданным обобщением, что анархо-синдикализм (которого в современном мире вообще почти нет) якобы игнорирует женский труд или что он использует исключительно образы белых мужчин

Вы уже всё-таки определитесь - или анархо-синдикализма в современном мире вообще нет, или он всё-таки есть, но он не такой, как считают авторы статьи. Эти два тезиса не очень совмещаются друг с другом.

Michael Shraibman :
или что он исключительно европейское историческое явление, "исключительно европейский феномен (плюс европейские колонии в Северной Америке и Океании)"

Это, кстати, не совсем точный перевод. В оригинале "...anarcho-syndicalism remains a predominantly European phenomenon...". То есть, "...анархо-синдикализм остаётся прежде всего европейским феноменом...". Что уже вполне близко к реальности. Впрочем, этот тезис о "европейскости" анархо-синдикализма вообще не главный для статьи, она про другое.

Голосов пока нет

>Пока анархо-синдикализм игнорирует частное присвоение работы по дому, он игнорирует и главный источник >капитала, а следовательно - и главную основу своей классовой мощи.

Отбросив нагромождения, экономику капитализма можно свести к простой формуле: какую часть нашего труда капитализму удается отжать в пользу верхних.

Закавыка заключается в том, что именно для капитализма является трудом. А трудом является то, что имеет меновую стоимость, что можно положить в общий котел. Стирка, уборка, готовка-для-самих-себя не обладает меновой стоимостью, это нельзя продать, в отличие от машины, копирайтинга или оучения иностранному языку.

Приведенная статистика расчитывает этот вклад в ВВП исходя из рыночных цен, определяемых спросом. Кто заказывает клининг? Состоятельные люди. Сколько бы эта услуга стоила на массовой ежедненой основе?

Я попытался написать серьезно только потому, что статья интересная, затрагивает важные проблемы и тенденции. Однако, народ, ну как можно серьезно слушать этот бред про "классовую мощь в домашнем труде?" Половина людей вообще живет раздельно, им некого припахать на кухне, и таки да, приходится ходить в магазин и обстирывать себя самому. Бена послушать, так нам еще кто-то денег должен за это приплатить заплатить. Может за подтирание жопы еще попросить? Нет, не утрирую, в домах престарелых или в центрах для недееспособных этот труд оплачивается, можно высчитать, какой вклад подтирание жоп вносит в мировой ВВП...

Единственный домашний труд, который по-настоящему игнорируется и значение которого огромно, так это забота о детях, чаще всего скидываемая на матерей и матерей-одиночек.

Мы ежедневно делаем вещи по дому, делаем безвозмездо услуги для других людей как волонтеры или протребители, и все вместе делает общественное богатство гораздо больше. Вместе с тем, обычный человек проводит на работе 8+ часов в день. Об этом гражданин Бэн забыл.  

Печально смотреть, как простая житейская логика и очевидные вещи приносятся в жертву ради идеологически трендовых штампов. В данном случае, сделать гиперреверанс в сторону женщин и прописать патриархат как "главный источник" мощи капитализма. Как можно уважать мнение с такими откровенными передергиваниями? 

 

Рейтинг: 3.7 (3 голоса )

Я не вполне согласен с этим возражением. Что значит "стирку, уборку, готовку-для-самих-себя нельзя продать"? Очень даже можно, поскольку на рынке существуют такие услуги, и они продаются. То есть, это вполне себе товар, commodity. Просто в некоторых случаях он достаётся капиталисту бесплатно. Если капиталист, например, бесплатно получил в собственность сад, в котором растут яблоки, то вы же не скажете, что этот сад не имеет меновой стоимости, раз достался ему бесплатно? То есть, мне не очень понятно, почему стирка-шоппинг-готовка для члена твоей семьи почему-то вдруг перестала быть трудом.

Дальше по пунктам.

Quote:
Кто заказывает клининг? Состоятельные люди. Сколько бы эта услуга стоила на массовой ежедненой основе?

Во-первых, замените слово "клининг" на "уборку" и получится, что вполне массовая коммерческая услуга. Даже в российских мегаполисах типа Москвы и Питера тысячи предложений об уборке квартир, это явно не такой уж VIP.

Во-вторых, конечно, массовость предложения часто снижает его рыночную цену. Ну и что? Ну будет не 60% ВВП, а 50%, или даже 40. Это что-то существенно изменит? В любом случае количество труда остаётся огромным.

Quote:
Половина людей вообще живет раздельно

Нет, это не так. Даже по Европе статистика о том, что одиночек не более 40%. Очевидно, что в Африке, Азии и Латинской/Южной Америке их гораздо меньше. То есть, подавляющее большинство людей на Земле пока живут в семьях. И очень часто кто-то в семье бесплатно выполняет эту самую "домашнюю работу". Понятно, что чаще всего это женщины.

Quote:
Единственный домашний труд, который по-настоящему игнорируется и значение которого огромно, так это забота о детях, чаще всего скидываемая на матерей и матерей-одиночек.

Хорошо, что хотя бы с этим вы со статьей согласны. Но если выращивание детей - это, как вы считаете, "домашний труд", то почему, скажем, варка борща для мужа - это не "домашний труд"? Как-то нелогично.

Статья же не о том, что типа мы все должны обязательно у кого-то немедленно попросить зарплату за мытьё посуды после каждого ужина дома. Она о том, что наш анализ экономики современного капитализма должен учитывать все те потоки труда, которые в конечном итоге генерируют прибыли "элит". Поддержание рабочей силы в рабочем состоянии - это такой же труд. То, что он достаётся капиталистам бесплатно, во многом обеспечивается патриархальными установками ( "женщина должна кормить мужчину", вот это всё). То есть, капитализм работает в сцепке с патриархатом, это нельзя игнорировать.

Голосов пока нет

Не будем спорить о частных вопросах, очевидно что ситуацию в странах золотого миллиарда  разительно отличается от других частей света. Главный вывод статьи заключается в

>бОльшая часть богатства капиталистов происходит вовсе не от эксплуатации наёмного труда, а от колоссального >объёма бесплатной работы по дому, которую выполняют женщины, воспроизводящие всё новые поколения рабочих.  

Если считать по часам, то люди более 8 часов где-то работают и там создают прибыли. Как ни крути, домашняя работа столько не занимает, и столько свободного времени попросту нет. Далеко не все люди живут в парах, не все пары патриархальны, из них только часть являются домохозяйками. Значит речь идет уже о меньшинстве женщин, которые подпадают под статус домашнеэксплуатируемых. По количеству часов их труд очевидно в несколько раз проигрывает наемному труду. В этом случае домашний труд этой категории женщин все же составляет значимую часть человекочасов.

Однако Бен Дебни считает в деньгах и тут вообще говорить. Даже если пересчитать домашний труд на рыночные цены, то это будут сущие копейки по сравнению с прибавочными стоимостями, создающимися в промышленности. 

И это еще не все. Автор утверждает, что капитализм экономит на домашнем труде. На самом деле капитализм был бы счастлив монетизировать этот труд, потому что только в этом случае часть этого труда можно было отжать в форме налогов и цен. Подневольный труд капитализму даром не нужен, потому что на макроуровне он малоэффективен. Капитализму нужен именно наемный рабочий, трудом которого можно накапливать капитал.

Говоить же о том, что домашний труд является основным источником капитала просто смешно! Ни по трудочасам, ни по деньгам такого и близко быть не может. Поэтому я утверждаю, что автор выдает желаемое за действительное, чтобы угодить левым трендам.   

ПС

Двумя руками за выплату на воспитание детей и синдикализм действительно почил вместе с классовым самосознанием.

Рейтинг: 3 (1 голос )

Вы замечаете, что ваши аргументы построены на "это же очевидно" и "такого  и близко быть не может", а Бен Дебни опирается на статистику, с источниками? У вас есть какая-то другая статистика? Приведите её. Shraibman выше вот так и не смог этого сделать, может, вы сможете. Я, если что, не знаю, как на самом деле обстоит дело, я не светило экономики. Но я как-то больше верю научному тексту со ссылками на верифицируемые источники, чем на утверждение "ну это же очевидно, а по-другому быть не может, потому что мне так кажется".

Анонимный :
И это еще не все. Автор утверждает, что капитализм экономит на домашнем труде. На самом деле капитализм был бы счастлив монетизировать этот труд, потому что только в этом случае часть этого труда можно было отжать в форме налогов и цен.

Может быть по-разному, зависит от демографического и квалификационного состава потенциальной рабочей силы. Продукт домашнего труда капиталист и так "отжимает", потому что на условный завод (или в офис) приходит чистый и сытый работник/работница. Это вполне себе выгода для капиталиста, как я уже писал. По мере того, как регион переживает научно-техническую революцию и демографический переход, появляется больше потребности в условно "интеллектуальном" наёмном труде, а не только в тяжелом физическом, а при этом ещё и сокращается общий объём рабочей силы. Поэтому в тех же странах золотого миллиарда женщин уже лет сто как интенсивно вытаскивают из дома, чтобы они тоже были наёмными работниками. Но золотой миллиард составляет, как можно догадаться, меньшинство населения планеты. На бОльшей её части доля тяжёлого физического труда по- прежнему высока, а проблем с количеством потенциальных работников нет. Зачем тогда капиталистической системе морочиться с монетизацией домашнего труда? И так всё хорошо.

Анонимный :
Подневольный труд капитализму даром не нужен, потому что на макроуровне он малоэффективен.

Расскажите это плантаторам американского юга в XIX веке. В конкретных социально-экономических условиях он может быть достаточно эффективен, чтобы никто особо не дергался это менять. К тому же в данном случае у  капитализма нет никаких "социальных издержек", как в случае с откровенным рабством. Ведь владелец завода вроде как не виноват в том, что его рабочие живут в патриархальных семьях, где женщины абсолютно бесправны. "Просто так получилось, такие у них обычаи". Но профит от этих "обычаев" капиталист получает вполне непосредственный.

Анонимный :
Капитализму нужен именно наемный рабочий, трудом которого можно накапливать капитал.

Как я написал выше, бесплатное обслуживание рабочей силы вполне себе способствует накоплению капитала. Но вы так и не ответили на два моих вопроса:

  1.  "Если капиталист, например, бесплатно получил в собственность сад, в котором растут яблоки, то вы же не скажете, что этот сад не имеет меновой стоимости, раз достался ему бесплатно? "

  2. Если выращивание детей - это, как вы считаете, "домашний труд", то почему, скажем, варка борща для мужа - это не "домашний труд"?

Голосов пока нет

Добавить комментарий

CAPTCHA
Нам нужно убедиться, что вы человек, а не робот-спаммер.

Авторские колонки

Michael Shraibman

Я очень сомневаюсь в оценке СССР как государственного капитализма. Возможно, эта точка зрения утвердилась среди части социалистических критиков СССР по причине того, что они забыли или не знали о марксовой идее азиатского способа производства (АСП). Капитализм, если использовать марксистское...

2 недели назад
4
Michael Shraibman

Недавно в ответ на аргументы в духе Коммунизма Рабочих Советов (самоуправление работников на производстве) я услышал такое возражение: "Вот где интересный момент размежевания. По мне, "бессмысленно жертвовать жизнью" за обладание неодушевлёнными предметами (или условными...

3 недели назад
5

Свободные новости