Чем был строй СССР и почему евроцентризм мешает это понять

Я очень сомневаюсь в оценке СССР как государственного капитализма. Возможно, эта точка зрения утвердилась среди части социалистических критиков СССР по причине того, что они забыли или не знали о марксовой идее азиатского способа производства (АСП).

Капитализм, если использовать марксистское определение, это - общественно-экономическая формация, основывающаяся на частной собственности (класса буржуазии) на средства производства, на эксплуатации капиталом наёмных работников. Работники, лишённых собственных предприятий, вынужденны продавать свою рабочую силу, чтобы получить зарплату и выжить. Бизнесмен и топ-менеджмент присваивают результаты коллективного труда работников и распоряжаются ими по своему усмотрению - часть возвращают работникам в виде зарплаты, другое инвестируют в производство или тратят на привилегированное потребление.

Также капитализм основан на товарном производстве, т.е. на принципах рыночной системы. Есть и другие определения, но, тем не менее, они связаны с этим. И СССР под такое подвести сложно. С точки зрения сторонников концепции АСП, СССР был, разумеется, не социалистической, но и не капиталистической эксплуататорской системой. АСП - это система, в рамках которой государственный чиновный аппарат является главным собственником средств производства и главным эксплуататором. Т.е., он владеет землей и предприятиями, присваивает продукт коллективного труда и использует его по своему усмотрению - отчасти для развития экономики, отчасти для своего привилегированного потребления, отчасти для снабжения работников (дабы они не умерли от голода).

В пользу этого взгляда на СССР, позднее развитого марксистом-востоковедом Карлом Витфогелем, говорит многое. Прежде всего, сам факт тотального государственного владения средствами производства - предприятиями, коммуникациями, землей. Государство - не частный производитель. Государственные предприятия устроены иначе, управляются иначе, чем частные. Например потому, что в этом случае авторитарная организация производства обычно получает поддержку из казны. Это ведет к ухудшенным в сравнении с частником проектам рационализации производства, провоцируя халявное отношение к труду и управлению трудом, и научно-техническое отставание в госсекторе. Советских работников эксплуатировали не капиталисты, а государство и делали они это в целом менее эффективно, чем капиталисты. Все СССРообразные системы рухнули, проиграв конкурентную борьбу капстранам. На их обломках правители стали строить капитализм, от Польши до Китая.

Что касается товарно-денежных, т.е. рыночных отношений, в СССР рыночные отношения были маргинальны до конца 1980-х годов. Государство определяло что, как и для кого производить и устанавливало цены на товары (оно это делало, а не рынок). Это напоминает не товарное рыночное производство, а дистрибутивные экономики Микен, Китай эпохи Инь-Шан, возможно Третью династию Ура. Во всяком случае, в рамках этих систем государство осуществляло массивное перераспределение продуктов. Китайская система тай-пин предполагала специальное снабжение голодающих провинций из государственных запасов. В СССР государство обеспечивало привилегированное снабжение Москвы и некоторым других регионов и решало вопросы распределения материальных благ в огромных масштабах.

В СССР не было, в полном смысле слова, и наемного труда. Дело не только в ГУЛАГе, где единовременно находились несколько миллионов рабов. С 1919 по 1921 и с 1940 по 1956 работники прикреплены к своих предприятиям и не могли по своей воле менять место работы и жительства. 20 лет - чуть меньше трети всего времени существования режима СССР, когда трудящиеся являлись крепостными. Крепостное право было отменено Александром 2 в 1861 году. Данный факт указывает на глубоко реакционный характер Советского Союза, который, во всяком случае в этом плане, стал возвращением не к эпохе Николая 2, а к эпохе Николая 1, к эпохе крепостничества. Крепостной труд и наемный труд - это разные виды труда. Если человек прикреплен к рабочему месту и не может уйти, в то время, как начальство может заставить его работать за паек или оно может повысить цены, не повышая зарплату (т.е., фактически, понизить зарплату работника), а за прогулы его ждут жестокие наказания, то, конечно, это - не наемный труд.

(В любом случае, я не в силах понять, как может быть назван чем-то прогрессивным такой чудовищный откат к докапиталистическим формам эксплуатации труда, к почти рабскому положению работника. Я также не понимаю, причем тут капитализм.).

Сомневаюсь в том, что страна, треть всего времени существования которой труд был крепостным (а в остальное время сохранялись различные элементы закрепощения, включая прописку и ограничения на переселение из села), страна, где рынок был маргинальным средством обмена, а вместо частной собственности преобладала государственная, может быть названа капиталистической (или государственно-капиталистической).

Конечно, и теория АСП вызывает вопросы. "Гидравлические" общества Востока, как их называл Витфогель, были преимущественно аграрными (правда, государство могло концентрировать огромные массы работников на централизованно управляемых стройках ирригационных систем и в государственных мастерских). Как АСП стал возможен в рамках научно-индустриального общества? Может быть, стоит говорить о новой, близкой АСП общественной формации?

Тем не менее, возникает вопрос - почему мало кто из социалистических и\или марксистских критиков СССР обратил внимание на концепции АСП (азиатского способа производства)? Такие тоже были (упоминавшийся выше немецкого-американский ученый Карл Виттфогель; немецкий мыслитель, критик СССР и ГДР и одно время сторонник самоуправленческого социализма и социальной революции, Рудольф Баро, российский востоковед Леонид Васильев), но их было немного - почему?

У меня есть подозрение, что все дело в евроцентризме. Многие до сих пор смотрят только на Запад, а затем бездумно проецируют западные модели на все вокруг, не проявляя интерес к другим регионам. Я не считаю условные Запад или Восток чем-то плохим или хорошим. Но отказ от евроцентризма важен, если мы хотим понять реальность.

Есть много примеров такого евроцентризма и его критики. Так, русская революция, возможно, началась не в 1917 году, а в 1916, во время великого туркестанского восстания. Дата начала второй мировой войны может быть связана не с событиями сентября 1939 года, а с более ранними событиями японо-китайской войны, начавшейся 7 июля 1937 и ставшей частью второй мировой, и т.д. Игнорирование концепции АСП - возможно из той же серии.

***

Мы часто смотрим исключительно в сторону Запада, пытаясь понять процессы, развивавшиеся в ХХ столетии и приведшие к поражению СССР в холодной войне. Но евро-американо-центристский взгляд может оказаться ошибочным. Нельзя понять смысл этих процессов, исключив из уравнения великих восточных соседей России — китайцев. Продолжение обсуждения темы СССР, Китая и необходимости отказа от евро-американо-центричного взгляда на мир .

Комментарии

Согласен, что европоцентризм часто мешает анализу, к сожалению.

Но вообще, "государственный капитализм" или "азиатский способ производства" - это во многом просто вопрос терминов, вопрос того, что в определении "капитализма" мы считаем сущностным, а что - надстройками, которые могут меняться. Ну можно сказать, что в СССР был АСП, а госкапитализм - это в Скандинавии и в Южной Корее (и, видимо, в современном Китае?). Это до некоторой  степени так, и, наверное, может как-то помочь в анализе.

Но можно сказать и что система наёмного труда и устройство предприятий в СССР сущностно не изменились по сравнению с "классическим капитализмом". И если мы считаем именно эти признаки сущностными - то это такой особый вид капитализма. Да, правящим классом в нём являются чиновники, а не частные капиталисты, именно чиновники как класс извлекают прибавочную стоимость из пролетариев и коллективно владеют средствами производства.  Вот такой специфический тип капитализма, сохраняющий главное - отчуждённый наёмный труд, накопление капитала и социальное расслоение. В исторической перспективе он действительно оказался менее эффективным, чем классический "частный капитализм" и проиграл ему. Такой анализ тоже может быть полезен, он высвечивает другие аспекты явления.

Рейтинг: 4.8 (4 голоса )

Маркс не предлагал никакой теории АСП, и просто обмолвился, что вот, мол, похоже, такая специфика. Позднее марксисты (причём как раз советские в первую очередь) уже это всё обмусолили и попытались притянуть под некую отдельную и самобытную социально-политическую формацию. Сегодня вроде теория АСП воспринимается уже как анахронизм и очередная марксовская абстракция, к реальной истории восточных государств - куда более запутанной и куда менее однозначной - имеющая весьма и весьма далёкое отношение. Нет смысла городить абстракции, тем более марксистские.

Голосов пока нет

Какие странные возражения. Маркс вполне ясно указал на ряд характеристик азиатского способа производства. Его идеи в виде концепции "Гидравлических общества" стали основой концепции Карла Виттфогеля, одного из самых известных востоковедов 20го столетия. Более того, Виттфогель как раз упрекал Маркса в том, что тот не стал развивать концепцию АСП потому, что ее развитие привело бы к  оправданию идей Михаила Бакунина, который спорил с Марксом о роли государства, указав на то, что государственная собственность не есть способ избавления от эксплуатации (присвоения результатов чужого труда), просто на место капиталиста встае государство. А что касается концепции восточных обществ, мало кто сегодня утверждает, что все они - АСП. Некоторые, как Китай эпохи Инь-Шан или третья динстия Ура - возможно.

Рейтинг: 4 (1 голос )

Nevermore

Карл Виттфогель:

"С учётом этих строго сформулированных принципов, регресс Маркса в анализе азиатского общества приобретает особое значение. Очевидно, что концепция деспотизма Востока содержит элементы, которые парализовали его поиски истины. Как участник группы, которая намеревалась установить тотальное управленческое и диктаторское государство и была готова к использованию 'деспотических мер' для достижения своих социалистических целей, Маркс вряд ли мог помочь, признав некоторые тревожные сходства между деспотизмом Востока и государством, описанным в его программе.

Представитель классической экономической теории Джон Стюарт Милль, который в своих 'Основах политической экономии' писал о государстве Востока, предупреждал в той же книге об опасности всепроникающего государства, интеллектуального элитарного деспотизма ('правительство овец, возглавляемое их пастырем, как ничто иное столь сильно отражает интерес пастыря, касающийся процветания его стада'), 'политического рабства' и 'господствующей бюрократии'. Побудили ли эти и другие академические увещевания Маркса в 50-е годы к тому, чтобы скрыть бюрократический аспект деспотизма Востока? Этого мы не знаем. Но мы знаем, что в 60-е и 70-е годы писатели- анархисты выступали с гораздо менее академической по духу критикой против марксистских принципов государственного социализма.

Когда Маркс писал окончательную версию первого тома 'Капитала', он находился в открытом конфликте со сторонниками Прудона. А с конца 60-х годов он и Энгельс были явно обеспокоены заявлением сторонников Бакунина о том, что государственный социализм неизбежно приведёт к деспотическому господству привилегированного меньшинства над остальным населением, включая рабочих. В 1873 году Бакунин продолжил атаку в своей книге 'Государственность и анархия', в которой настаивал, что представляемое Марксом социалистическое государство, 'с одной стороны, порождает деспотизм, а с другой - рабство'. Марксистская теория - 'ложь, за которою кроется деспотизм управляющего меньшинства, тем более опасная, что она является как выражение мнимой народной воли'.

Политические решения, предлагавшиеся анархистами, были бесспорной утопией (так у Виттфогеля - прим.). Но их критика оказалась точной, насколько можно судить по интерпретации Марксом Парижской коммуны (которую анархисты считали полной противоположностью его ранним идеям о социализме), а также из-за секретности, которой в 1875 году Маркс и Энгельс окутали свои идеи государственного социализма и диктатуры пролетариата. В своём личном экземпляре 'Государственности и анархии' Маркс сделал обширные примечания, но он никогда не отвечал на едкие аргументы Бакунина публично...

Авторы 'Манифеста коммунистической партии' обвиняли 'утопических' социалистов в том, что те давали 'фантастическое описание будущего общества'. Но Маркс и Энгельс сделали то же самое, когда изобразили своё социалистическое государство. Отцы 'научного социализма', которые реалистично, хотя и несовершенно, проанализировали проблемы капиталистической экономики, оказались не в состоянии совершить подобное для анализа проблем диктаторского и функционерского государства, социалистический вариант которого они стремились установить. Подменив научное исследование 'фанатической верой', они допустили ту самую ошибку, за которую так жестко критиковали ранних утопистов. И их постигла та же участь...

В теоретическом плане этот реакционный потенциал проявился довольно рано в регрессивном отношении Маркса и Энгельса к азиатскому варианту управленческого и бюрократического деспотизма. В практическом плане этот реакционный потенциал проявился в колоссальном масштабе, когда через девять месяцев после падения управленческого аппаратного государства царской России большевистская революция проложила путь к восхождению тотального управленческого аппаратного государства в СССР."

Рейтинг: 5 (1 голос )

Nevermore

Лучьше и точнее подходит определение  для этого номеклатурный капитализм.Власть в основном принадлежала тем кто считал себя профиссиональными управленцами и государство это я.По большому счету главным для них были личные интересы а до государства не было никакого дела.Последние надежды придать государству человечность исчезли в конце 40-х годов и лозунги стали обычной профанацией.Под их прикрытием на предприятиях производилась левая продукция халтура процветали цеховики теневики чувствовали они свободно разве что мелкие неудобства.Особенно в Средней Азии Закавказье Прибалтике.Дальше фиговый листок государста стал им не нужен и они пересели из кресел исполнительной власти к кресла директоров банков концернов различных АО .Теперь вместо них приходят их сыновья и внуки.Реальная власть принадлежит им.

Голосов пока нет

Добавить комментарий

CAPTCHA
Нам нужно убедиться, что вы человек, а не робот-спаммер.

Авторские колонки

Монсегюр
Michael Shraibman

Мне кажется, что существует проблема, когда вы думаете, что диктатуру легко можно свергнуть, тем более с помощью воздушных шариков. Это, очевидно, не так, но ведь дело не только в диктаторах. Жить с системе, где сменяются более-менее регулярно олигархи у власти, тоже нехорошо, народовластия там нет...

1 неделя назад
5
Николай Дедок

Читая новости об избиениях и пытках на Окрестина, смотря видео избиений, все  мы находились в состоянии шока. Каждый из нас, не говоря уже о тех, кто лично прошел через задержания, задавал удивлялся и не понимал: как такое возможно? С начала революции я слышал от людей один и тот же вопрос...

1 неделя назад

Свободные новости