Чем был строй СССР и почему евроцентризм мешает это понять

Я очень сомневаюсь в оценке СССР как государственного капитализма. Возможно, эта точка зрения утвердилась среди части социалистических критиков СССР по причине того, что они забыли или не знали о марксовой идее азиатского способа производства (АСП).

Капитализм, если использовать марксистское определение, это - общественно-экономическая формация, основывающаяся на частной собственности (класса буржуазии) на средства производства, на эксплуатации капиталом наёмных работников. Работники, лишённых собственных предприятий, вынужденны продавать свою рабочую силу, чтобы получить зарплату и выжить. Бизнесмен и топ-менеджмент присваивают результаты коллективного труда работников и распоряжаются ими по своему усмотрению - часть возвращают работникам в виде зарплаты, другое инвестируют в производство или тратят на привилегированное потребление.

Также капитализм основан на товарном производстве, т.е. на принципах рыночной системы. Есть и другие определения, но, тем не менее, они связаны с этим. И СССР под такое подвести сложно. С точки зрения сторонников концепции АСП, СССР был, разумеется, не социалистической, но и не капиталистической эксплуататорской системой. АСП - это система, в рамках которой государственный чиновный аппарат является главным собственником средств производства и главным эксплуататором. Т.е., он владеет землей и предприятиями, присваивает продукт коллективного труда и использует его по своему усмотрению - отчасти для развития экономики, отчасти для своего привилегированного потребления, отчасти для снабжения работников (дабы они не умерли от голода).

В пользу этого взгляда на СССР, позднее развитого марксистом-востоковедом Карлом Витфогелем, говорит многое. Прежде всего, сам факт тотального государственного владения средствами производства - предприятиями, коммуникациями, землей. Государство - не частный производитель. Государственные предприятия устроены иначе, управляются иначе, чем частные. Например потому, что в этом случае авторитарная организация производства обычно получает поддержку из казны. Это ведет к ухудшенным в сравнении с частником проектам рационализации производства, провоцируя халявное отношение к труду и управлению трудом, и научно-техническое отставание в госсекторе. Советских работников эксплуатировали не капиталисты, а государство и делали они это в целом менее эффективно, чем капиталисты. Все СССРообразные системы рухнули, проиграв конкурентную борьбу капстранам. На их обломках правители стали строить капитализм, от Польши до Китая.

Что касается товарно-денежных, т.е. рыночных отношений, в СССР рыночные отношения были маргинальны до конца 1980-х годов. Государство определяло что, как и для кого производить и устанавливало цены на товары (оно это делало, а не рынок). Это напоминает не товарное рыночное производство, а дистрибутивные экономики Микен, Китай эпохи Инь-Шан, возможно Третью династию Ура. Во всяком случае, в рамках этих систем государство осуществляло массивное перераспределение продуктов. Китайская система тай-пин предполагала специальное снабжение голодающих провинций из государственных запасов. В СССР государство обеспечивало привилегированное снабжение Москвы и некоторым других регионов и решало вопросы распределения материальных благ в огромных масштабах.

В СССР не было, в полном смысле слова, и наемного труда. Дело не только в ГУЛАГе, где единовременно находились несколько миллионов рабов. С 1919 по 1921 и с 1940 по 1956 работники прикреплены к своих предприятиям и не могли по своей воле менять место работы и жительства. 20 лет - чуть меньше трети всего времени существования режима СССР, когда трудящиеся являлись крепостными. Крепостное право было отменено Александром 2 в 1861 году. Данный факт указывает на глубоко реакционный характер Советского Союза, который, во всяком случае в этом плане, стал возвращением не к эпохе Николая 2, а к эпохе Николая 1, к эпохе крепостничества. Крепостной труд и наемный труд - это разные виды труда. Если человек прикреплен к рабочему месту и не может уйти, в то время, как начальство может заставить его работать за паек или оно может повысить цены, не повышая зарплату (т.е., фактически, понизить зарплату работника), а за прогулы его ждут жестокие наказания, то, конечно, это - не наемный труд.

(В любом случае, я не в силах понять, как может быть назван чем-то прогрессивным такой чудовищный откат к докапиталистическим формам эксплуатации труда, к почти рабскому положению работника. Я также не понимаю, причем тут капитализм.).

Сомневаюсь в том, что страна, треть всего времени существования которой труд был крепостным (а в остальное время сохранялись различные элементы закрепощения, включая прописку и ограничения на переселение из села), страна, где рынок был маргинальным средством обмена, а вместо частной собственности преобладала государственная, может быть названа капиталистической (или государственно-капиталистической).

Конечно, и теория АСП вызывает вопросы. "Гидравлические" общества Востока, как их называл Витфогель, были преимущественно аграрными (правда, государство могло концентрировать огромные массы работников на централизованно управляемых стройках ирригационных систем и в государственных мастерских). Как АСП стал возможен в рамках научно-индустриального общества? Может быть, стоит говорить о новой, близкой АСП общественной формации?

Тем не менее, возникает вопрос - почему мало кто из социалистических и\или марксистских критиков СССР обратил внимание на концепции АСП (азиатского способа производства)? Такие тоже были (упоминавшийся выше немецкого-американский ученый Карл Виттфогель; немецкий мыслитель, критик СССР и ГДР и одно время сторонник самоуправленческого социализма и социальной революции, Рудольф Баро, российский востоковед Леонид Васильев), но их было немного - почему?

У меня есть подозрение, что все дело в евроцентризме. Многие до сих пор смотрят только на Запад, а затем бездумно проецируют западные модели на все вокруг, не проявляя интерес к другим регионам. Я не считаю условные Запад или Восток чем-то плохим или хорошим. Но отказ от евроцентризма важен, если мы хотим понять реальность.

Есть много примеров такого евроцентризма и его критики. Так, русская революция, возможно, началась не в 1917 году, а в 1916, во время великого туркестанского восстания. Дата начала второй мировой войны может быть связана не с событиями сентября 1939 года, а с более ранними событиями японо-китайской войны, начавшейся 7 июля 1937 и ставшей частью второй мировой, и т.д. Игнорирование концепции АСП - возможно из той же серии.

***

Мы часто смотрим исключительно в сторону Запада, пытаясь понять процессы, развивавшиеся в ХХ столетии и приведшие к поражению СССР в холодной войне. Но евро-американо-центристский взгляд может оказаться ошибочным. Нельзя понять смысл этих процессов, исключив из уравнения великих восточных соседей России — китайцев. Продолжение обсуждения темы СССР, Китая и необходимости отказа от евро-американо-центричного взгляда на мир .

Комментарии

Согласен, что европоцентризм часто мешает анализу, к сожалению.

Но вообще, "государственный капитализм" или "азиатский способ производства" - это во многом просто вопрос терминов, вопрос того, что в определении "капитализма" мы считаем сущностным, а что - надстройками, которые могут меняться. Ну можно сказать, что в СССР был АСП, а госкапитализм - это в Скандинавии и в Южной Корее (и, видимо, в современном Китае?). Это до некоторой  степени так, и, наверное, может как-то помочь в анализе.

Но можно сказать и что система наёмного труда и устройство предприятий в СССР сущностно не изменились по сравнению с "классическим капитализмом". И если мы считаем именно эти признаки сущностными - то это такой особый вид капитализма. Да, правящим классом в нём являются чиновники, а не частные капиталисты, именно чиновники как класс извлекают прибавочную стоимость из пролетариев и коллективно владеют средствами производства.  Вот такой специфический тип капитализма, сохраняющий главное - отчуждённый наёмный труд, накопление капитала и социальное расслоение. В исторической перспективе он действительно оказался менее эффективным, чем классический "частный капитализм" и проиграл ему. Такой анализ тоже может быть полезен, он высвечивает другие аспекты явления.

Рейтинг: 4.8 (4 голоса )

Маркс не предлагал никакой теории АСП, и просто обмолвился, что вот, мол, похоже, такая специфика. Позднее марксисты (причём как раз советские в первую очередь) уже это всё обмусолили и попытались притянуть под некую отдельную и самобытную социально-политическую формацию. Сегодня вроде теория АСП воспринимается уже как анахронизм и очередная марксовская абстракция, к реальной истории восточных государств - куда более запутанной и куда менее однозначной - имеющая весьма и весьма далёкое отношение. Нет смысла городить абстракции, тем более марксистские.

Голосов пока нет

Какие странные возражения. Маркс вполне ясно указал на ряд характеристик азиатского способа производства. Его идеи в виде концепции "Гидравлических общества" стали основой концепции Карла Виттфогеля, одного из самых известных востоковедов 20го столетия. Более того, Виттфогель как раз упрекал Маркса в том, что тот не стал развивать концепцию АСП потому, что ее развитие привело бы к  оправданию идей Михаила Бакунина, который спорил с Марксом о роли государства, указав на то, что государственная собственность не есть способ избавления от эксплуатации (присвоения результатов чужого труда), просто на место капиталиста встае государство. А что касается концепции восточных обществ, мало кто сегодня утверждает, что все они - АСП. Некоторые, как Китай эпохи Инь-Шан или третья динстия Ура - возможно.

Рейтинг: 4 (1 голос )

Nevermore

Карл Виттфогель:

"С учётом этих строго сформулированных принципов, регресс Маркса в анализе азиатского общества приобретает особое значение. Очевидно, что концепция деспотизма Востока содержит элементы, которые парализовали его поиски истины. Как участник группы, которая намеревалась установить тотальное управленческое и диктаторское государство и была готова к использованию 'деспотических мер' для достижения своих социалистических целей, Маркс вряд ли мог помочь, признав некоторые тревожные сходства между деспотизмом Востока и государством, описанным в его программе.

Представитель классической экономической теории Джон Стюарт Милль, который в своих 'Основах политической экономии' писал о государстве Востока, предупреждал в той же книге об опасности всепроникающего государства, интеллектуального элитарного деспотизма ('правительство овец, возглавляемое их пастырем, как ничто иное столь сильно отражает интерес пастыря, касающийся процветания его стада'), 'политического рабства' и 'господствующей бюрократии'. Побудили ли эти и другие академические увещевания Маркса в 50-е годы к тому, чтобы скрыть бюрократический аспект деспотизма Востока? Этого мы не знаем. Но мы знаем, что в 60-е и 70-е годы писатели- анархисты выступали с гораздо менее академической по духу критикой против марксистских принципов государственного социализма.

Когда Маркс писал окончательную версию первого тома 'Капитала', он находился в открытом конфликте со сторонниками Прудона. А с конца 60-х годов он и Энгельс были явно обеспокоены заявлением сторонников Бакунина о том, что государственный социализм неизбежно приведёт к деспотическому господству привилегированного меньшинства над остальным населением, включая рабочих. В 1873 году Бакунин продолжил атаку в своей книге 'Государственность и анархия', в которой настаивал, что представляемое Марксом социалистическое государство, 'с одной стороны, порождает деспотизм, а с другой - рабство'. Марксистская теория - 'ложь, за которою кроется деспотизм управляющего меньшинства, тем более опасная, что она является как выражение мнимой народной воли'.

Политические решения, предлагавшиеся анархистами, были бесспорной утопией (так у Виттфогеля - прим.). Но их критика оказалась точной, насколько можно судить по интерпретации Марксом Парижской коммуны (которую анархисты считали полной противоположностью его ранним идеям о социализме), а также из-за секретности, которой в 1875 году Маркс и Энгельс окутали свои идеи государственного социализма и диктатуры пролетариата. В своём личном экземпляре 'Государственности и анархии' Маркс сделал обширные примечания, но он никогда не отвечал на едкие аргументы Бакунина публично...

Авторы 'Манифеста коммунистической партии' обвиняли 'утопических' социалистов в том, что те давали 'фантастическое описание будущего общества'. Но Маркс и Энгельс сделали то же самое, когда изобразили своё социалистическое государство. Отцы 'научного социализма', которые реалистично, хотя и несовершенно, проанализировали проблемы капиталистической экономики, оказались не в состоянии совершить подобное для анализа проблем диктаторского и функционерского государства, социалистический вариант которого они стремились установить. Подменив научное исследование 'фанатической верой', они допустили ту самую ошибку, за которую так жестко критиковали ранних утопистов. И их постигла та же участь...

В теоретическом плане этот реакционный потенциал проявился довольно рано в регрессивном отношении Маркса и Энгельса к азиатскому варианту управленческого и бюрократического деспотизма. В практическом плане этот реакционный потенциал проявился в колоссальном масштабе, когда через девять месяцев после падения управленческого аппаратного государства царской России большевистская революция проложила путь к восхождению тотального управленческого аппаратного государства в СССР."

Рейтинг: 5 (1 голос )

Nevermore

Лучьше и точнее подходит определение  для этого номеклатурный капитализм.Власть в основном принадлежала тем кто считал себя профиссиональными управленцами и государство это я.По большому счету главным для них были личные интересы а до государства не было никакого дела.Последние надежды придать государству человечность исчезли в конце 40-х годов и лозунги стали обычной профанацией.Под их прикрытием на предприятиях производилась левая продукция халтура процветали цеховики теневики чувствовали они свободно разве что мелкие неудобства.Особенно в Средней Азии Закавказье Прибалтике.Дальше фиговый листок государста стал им не нужен и они пересели из кресел исполнительной власти к кресла директоров банков концернов различных АО .Теперь вместо них приходят их сыновья и внуки.Реальная власть принадлежит им.

Голосов пока нет

Добавить комментарий

CAPTCHA
Нам нужно убедиться, что вы человек, а не робот-спаммер.

Авторские колонки

Michael Shraibman

Сначала власти РБ пошли другим путем и попытались задавить движение с помощью чрезвычайно жестоких репрессий 9-10 августа. Но не получилось и возникли две проблемы - а) люди стали давать отпор, б) возмущение усилило протесты. Тогда власти применили (с некоторыми изменениями) гонконгскую тактику...

1 неделя назад
11
Владимир Платоненко

В покушении на Навального самое страшное - что тот выжил и, похоже, выздоровеет. В итоге покушение пойдёт ему на пользу, сделав его ещё более популярным. Похожее уже было три десятка лет назад, когда всё, что власть делала против Ельцина, только повышало популярность последнего. При том, что он...

2 недели назад
1

Свободные новости