О личности Льва Троцкого сказано и написано многое. В наступившем 2017 году эта личность, несомненно, будет в центре внимания исследователей и журналистов. Историк Ярослав Шимов: ""Восстание народных масс не нуждается в оправдании. То, что произошло, – это восстание, а не заговор. Мы открыто ковали волю масс на восстание… Тем, кто отсюда ушел и кто выступает с предложениями, мы должны сказать: вы – жалкие единицы, вы – банкроты, ваша роль сыграна. И отправляйтесь туда, где вам отныне надлежит быть: в сорную корзину истории". Так говорил в день Октябрьского переворота 1917 года, выступая на II Всероссийском съезде Советов и обращаясь к части делегатов, протестовавшей против захвата власти большевиками, один из его главных организаторов – Лев Троцкий. Через 10 лет примерно туда же, в "сорную корзину истории", победившая группировка Сталина послала самого Троцкого и его союзников по внутрипартийной оппозиции. В 1940 году изгнанный из СССР бывший революционный лидер был убит в Мексике советским агентом, а о его исторической роли на родине открыто и без идеологических клише не говорили до "перестроечных" 80-х"".
Ниже несколько комментариев о том, кем был Троцкий, за какую систему он выступал, почему он, будучи самым влиятельным лицом в партии большевиков после Ленина, проиграл Сталину в борьбе за власть в 1920е годы.
***
Троцкий в человеческом плане отличался от других членов большевистской верхушки. Было в нем что-то небольшевистское, не был он изъеден аппаратными играми, не был настолько одержим борьбой за власть, как Сталин или Зиновьев. Интересовался многим - философией, психоанализом, политикой, экономикой, был широко образованным человеком. В личном плане Троцкий был, как следует из воспоминаний о нем, искренним и честным человеком. И в то же время, он был фанатиком. Как заметил герой одного СССРовского фильма: "Вы не подлец, Вы - вредная людям идея". Очень ярко пишет об этом секретарь Сталина Борис Бажанов, бежавший на Запад. Это можно обнаружить и в некоторых других воспоминаниях. Николай Валентинов, один из крупных работников экономического аппарата государства большевиков (ВСНХ) , лично знавший Троцкого и считавший его наиболее опасным и вредным с точки зрения предлагаемых способов развития страны, пишет о нем, как о человеке, скорее позитивно (в отличие от Сталина). Важно, что так отзывались о Троцком его противники.
***
О какой идее Троцкого идет речь? Это была идея тотального государства, контролирующего все области общественной жизни, проводившего модернизацию (индустриализацию и урбанизацию) страны жестокими методами диктатуры, принуждения, изъятий продуктов у крестьян и т.д. Это было возвращение к военному коммунизму 1918-1921 гг. Это то, с чем Троцкий нападал на политику 20х - более умеренную и рыночную. При всех формальных отличиях и оговорках, Сталин с конца 20х проводил свой Великий перелом, создавая тотальное, охватывавшее все сферы экономики и общественной жизни террористическое государство, именно в духе Троцкого. И это признавал, например, секретарь Троцкого и его биограф Исаак Дойчер, отмечая, что сталинская политика с конца 20х питалась обломками идей разбитой левой оппозиции (троцкистов). Об этом же писал Н.Валентинов, один из руководящих работников ВСНХ. Может быть потом в эмиграции Троцкий что-то пересмотрел, но в России он играл именно эту роль. Может быть, сам не осознавая, что творит, он создавал чудовищный идеологический продукт, который позднее стал основой политики сталинизма 30х. Даже если Троцкий в 20е гг искренне стал сторонником внутренней демократизации в партии большевиков (в его демократизм поверить трудно, ибо на практике он часто предпочитал действовать административными диктаторскими методами), это ничего не меняло. Избранный курс на ускоренную индустриализацию путем изъятия продуктов у крестьян (с целью снабжения рабочих и роста экспорта для закупки иностранных машин) был возвращением гражданской войны и массового террора. А это (в стране, где крестьянство составляло 85% населения) исключало какой-либо демократизм. В том числе, скорее всего, и внутренний демократизм правящей партии.
***
Троцкий вел борьбу за власть. Во всяком случае, он очень усилился в 1920м гг, когда на его стороне выступал и могущественный Секретариат ЦК (ведавший назначениями в партии и государстве, имевший громадную власть), в то же время у него была под контролем армия (Троцкий был министром обороны и контролировал Красную армию). Кроме того, Троцкий пытался подчинить профсоюзы. Плюс проект трудовых армий и организации всей хозяйственной жизни страны на манер армии. Он именно так хотел управлять экономикой, а профсоюзы рассматривал как часть этого! Он пытался подчинить их, почистив от противников. Слишком многое Троцкий хотел взять под контроль - армия, партию, экономику, профсоюзы... Именно тогда Ленин ополчился против набравшего чрезмерное влияние Троцкого. И именно Ленин выдвинул руководящую тройку (Сталин, Зиновьев, Каменев), и сделал Сталина генеральным секретарем (генсеком) партии, дав Сталину "необъятную власть" - именно потому, что Сталин терпеть не мог Троцкого.
***
Особенность партии большевиков была в том, что генсек, Секретариат и Оргбюро контролировали назначение партийных секретарей в регионы, а секретари (180 человек, примерно) формировали списки делегатов, приезжавших на съезд партии (формально делегатов выбирали, но вы же понимаете). А съезд выбирал состав ЦК. Таким образом, тот, кто контролировал секретарей, контролировал и съезд, определяя состав ЦК, Политбюро, Секретариата и т.д.. всех ключевых управленческих структур партии (и страны). Демократизм внутри партии уже к 1923 г стремился к нулю, а Сталин к тому времени контролировал уже большинство секретарей и постоянно назначал новых, проводя перетасовки в аппарате. Он уверено шел к системе "секретародержавия", которая раздувала его личную власть до грандиозных масштабов. Кроме того, из страха перед Троцким большинство ЦК объединились вокруг Сталина в 1923 -1924 гг : люди, не поставленные Сталиным, а независимые от него, но опасавшиеся влиятельного и крутого в методах Троцкого. Каменев, Зиновьев и Сталин образовали руководящую Тройку в руководстве партии - подлинное правительство СССР. Так что, Троцкому демократическими мерами изменить ситуацию было уже никак невозможно и внутрипартийная дискуссия мало что могла дать. Ну вот оппозиция выиграла дискуссию в Москве в партии, в 1923 г. И что же? Результаты голосования просто подтасовали верхи. Вряд ли Троцкий этого не осознавал. Так что, вопрос о том, почему он не вел борьбу за власть активнее, натыкается на встречный вопрос, а что он мог сделать? Варианта было всего два.
***
Можно было попытаться поднять армию, совершить военный переворот. В конце концов Троцкий был официальным руководителем Красной армии и до 1924 г имел над ней реальный контроль. Есть некоторые указания на то, что такая возможность была. Но что потом? У большевиков был перед глазами опыт Сибири, где демократы-эсеры в 1918 г подняли восстание вместе с офицерами. Кончилось все переворотом Колчака 18 ноября 1918 г. В случае военного переворота Троцкий превращался сам в заложника бывших царских офицеров, руководивших Красной армией, под контроль которых переходила страна. Что это ему давало? С большой вероятностью - участь вождей эсеров Чернова и Авксеньева, бежавших из страны, это в самом лучшем случае. Кроме того, Троцкий был фанатиком и считал ВКП (б) (по крайней мере, в то время) носительницей абсолютной исторической истины. Он сам говорил, что один человек не может быть прав против целой партии. А переворот означал, что власть переходит из рук партии в руки бывших царских офицеров из Красной армии. Даже с учетом того, что кроме них там были комиссары, пытавшиеся контролировать деятельность офицеров, это было слишком опасно.
***
Можно было попытаться поднять новую революцию и с ее помощью попытаться свергнуть Сталина. Но если бы это и удалось, такая революция с высокой вероятностью превращалась в новый Кронштадт. Огромная часть селян, рабочих, интеллигенции (не говоря о мелком бизнесе) большевиков ненавидела. Никем не избранная не легитимная красная диктатура могла в этом убедиться по результатам выборов в советы в 1925 г. когда крестьянам позволили выбирать начальство. Даже в условиях красной цензуры и преследований оппозиции (все активисты, от монархистов до анархистов, находились либо в тюрьмах и ссылках, либо под надзором спецслужб) большевики получили на выборах в низовые советы... чуть больше 1% голосов. Когда в феврале 1927 г рабочие Питера вышли протестовать против ухудшения экономического положения, они, подобно морякам и рабочим Кронштадта в 1921 г, потребовали не реализации программы троцкистов, а свободных выборов в советы и фабричные комитеты. Большинство крестьянских повстанцев и бунтарей в 1930м г требовали того же самого, если верить отчетам спецслужб, выступая под лозунгом "За советы без коммунистов!". А меньшевистское восстание в Грузии в 1924ом? А продолжающаяся гражданская война в Туркестане с басмачами? А нарастающие в 20 гг (согласно информации спецслужб) требования крестьян о создании Союзов Трудового Крестьянства (СТК)? Новая революция почти наверняка утопила бы Троцкого и троцкистов (вместе со всеми остальными большевиками), перехлестнув через их голову.
Поэтому до конца 20х троцкисты вообще избегали обращаться к беспартийной массе и ограничивались лишь полемикой внутри партии. Когда же Сталин начал индустриализацию, 2\3 троцкистов и практически все их руководители перешли на сторону Сталина в течение нескольких лет. Остались в левой оппозиции лишь несколько тысяч человек, многие из которых, по словам троцкиста Карла Радека, вообще не были последователями Троцкого и скорее выступали с тех же кронштадтских позиции, поддерживая идеи крестьянского и рабочего восстания против Сталина. Троцкий к тому времени был отстранен от власти, оказался в ссылке, а потом за границей. Потеряв власть, он перешел к более решительной критике режима СССР, впрочем, поддерживая его в случае "войны с капиталистами". Но пока Троцкий и верхушка троцкистов, занимавшие высокие посты в правящей партии, сохраняли свое высокое положение, ни о каких революционных призывах не могло быть и речи. Более того, они даже свою критику Сталина, весьма осторожную, боялись выносить за пределы партии. Они, будучи частью эксплуататорского класса СССР, боялись новой революции, способной уничтожить этот правящий класс. Они старались победить Сталина путем организации дискуссий внутри партии и организации в ней перевыборов руководства. Но это неминуемо вело их к поражению. Победить Сталина демократическим путем - путем дискуссий и выборов - в недемократической партии, которую контролировал Сталин, его союзники и марионетки, было невозможно.
Добавить комментарий