Экономика

Эта тема часто всплывает при обсуждениях. Поэтому захотелось собрать вместе разные вещи, свести их и поговорить об этой стране в современных условиях.

Китай - капиталистическая страна с резким преобладанием частного сектора - результат реформ последних 40 лет, и с очень масштабным государственным регулированием экономики. Британский экономист Бранко Миланович называет это "политическим капитализмом" (в противовес американо-европейскому "экономическому капитализму"). КНР не имеет механизов представительной демократии. Это - самоназначенная диктатура. Правление Коммунистической партии Китая (КПК) поддерживается не выборами, а постоянным экономическим ростом. Легитимность режима обеспечивается ростом в 6 процентов ВВП или больше. При росте меньших масштабов или спаде, по мнению китайских социологов, системе угрожают бунты и революции. Верховная политическая власть, хорошо осознавая ситуацию, активно вмешивается в экономику и пытается добиваться ее постоянного роста, поскольку от этого зависит выживание диктатуры КПК. Таким образом, рост экономики КНР - вопрос политический. Вот почему Миланович говорит о системе "политического капитализма". Но именно здесь появились проблемы.

Как замечал Михаил Бакунин, "Социализм без свободы - это рабство и скотство, тогда как свобода без социализма - неравенство и несправедливость". Выглядит его формула на первый взгляд красиво и убедительно. Вроде бы понятно, о чем идет речь. С одной стороны Совок с его "единственно верным мнением партии" и ГУЛАГом и с идеалом равенства (удивительно, но Бакунин предсказал это задолго до прихода к власти марксистов-ленинцев).

"Любой социализм - это плохо. Нельзя допустить, чтобы на мой индивидуальный выбор - где работать, что покупать, где развлекаться - влиял какой-либо коллектив, нарушая мою свободу" - говорит человек, который является наемным работником, тот, кого начальник может в любой день выкинуть с работу по щелчку пальца, человек, чей рабочий график и характер труда регламентированы сверху (включая, порой, мелочный контроль и проверки, унизительные выволочки, форму одежды и даже время, отпущенное на походы в туалет), и чье потребление определяется выдаваемой начальством зарплатой и компаниями\монополиями, определяющими выбор продукции на рынке. Все это звучит (в его устах) нелепо.

Не так разрушителен короновирус, как страх перед ним. И дело даже не только и не столько в том, что кого-то где-то могут побить за случайный кашель – это печально, но это касается отдельных людей. Но вот в Китае уже ввели смертную казнь за утаивание болезни. Интересно, если человек после первого чиха не побежал проверяться на грипп, он утаил болезнь или нет? Однако еще сильнее могут быть экономические последствия.

Некоторые сторонники зеленых идей говорят о необходимости сокращения потребления. Нет спору - современный общественный порядок, установившийся в мире, наносит ущерб окружающей среде. Однако, огромная часть человечества продолжает страдать от бедности, в том числе и в развитых странах. Улучшение качества производства и забота об окружаюшей среде не должно быть связаны с бедностью. Людям требуются и хлеб, и чистый воздух.

В российском Черноземье начали распахивать залежи. Увы, это не повод для радости и не свидетельство развития сельского хозяйства. Напротив, это свидетельство его упадка.

Земли, заброшенные два, а то и три десятилетия назад, начали обрабатывать не потому, что для посева не хватает старых, а потому, что старые истощились. Ибо их никто не удобряет. Не хотят тратиться на удобрения. Зачем? Проще собирать на них урожай, пока он велик, а когда из-за истощения станет мал, распахать брошенные земли, успевшие зарасти мелким лесом, кустарником или степными злаками, и восстановившие или частично восстановившие свое плодородие. По сути дела это возвращение к подсечно-огневому земледелию, при котором истощенный участок земли забрасывался на двадцать-тридцать лет, после чего расчищался и обрабатывался по новой.

Вопрос о том, что эффективнее, частная промышленность или государственная, обсуждается уже более ста лет и тема это, конечно, глубока. И написано об этом много. Но важно уточнить вопрос. Что значит - эффективнее?