История

Напоминаем, что точка зрения авторов,  чьи статьи опубликованы в разделе «Авторские колонки», может не совпадать с мнением редакции сайта "Автоном", которая с осторожностью относится к людям, которые были участниками террористических атак.

«Ваша великорусская мечта - сидя по горло в дерьме, затащить туда и остальных.

Это и есть Русизм»

«Это национально-освободительная война.

Очередные выборы в очередной раз показали, что Путин вечен и бесконечен во времени и пространстве. По официальным данным на выборы пришло 67,49% избирателей, а за него проголосовало 76,69% от пришедших – итого чуть больше 51,758% от общего числа. Конечно, это липа, были подтасовки, но, поскольку в России все решают официальные данные, это уже неважно. Важно другое – если власти смогли получить такие результаты, значит у оппозиции не было никакого шанса на победу. Даже, если бы ее сторонники, допустим, пришли и проголосовали за других кандидатов, Путин бы все равно победил. Другое дело, что другие кандидаты проиграли бы не так позорно.

«23 тезиса об анархизме» - значимый шаг в дискуссии о путях анархистского движения: взвешенный анализ автора касается таких важных проблем как вопрос об организации, ответственности участника движения, возможности прямой конфронтации и многие другие.

С точки зрения свободного человека, равенство – это когда все свободны. С точки зрения раба – когда все – рабы. Именно поэтому в России так популярны Иван Грозный, Петр I и Сталин. Выигранные войны тут не при чем, Грозный продул Ливонскую, Петр – Турецкую, потеряв, кстати, кусок Украины, Сталин – Финскую и Корейскую. Любят их не за войны, а за издевательство над боярами или партноменклатурой – словом, над верхами, за это им забывают проигранные войны и помнят выигранные. Все знают, что они и с низами не церемонились, но кто церемонился с низами?

Петр I, названный Бердяевым «большевиком на троне», схож с большевиками не только жестокостью и полным презрением к любой морали. Есть еще одно сходство – гораздо более страшное.

Небольшое вступление

Одно из утверждений ленинистов состоит в том, что для коммунизма необходима централизованная экономика. На чем однако основано такое утверждение? Практика показывает совсем другое – все коммунистические очаги либо были так малы, что говорить об их централизации все равно, что говорить о централизации бригады, либо были федерациями. Как, например, коммуны Арагона, которые не дошли окончательно до коммунистической экономики, но явно двигались в этом направлении. Правда, все эти эксперименты были либо малы, либо кратковременны. Но что могут противопоставить ленинисты хотя бы им, что они могут привести как подтверждение своей позиции? «Социалистические» страны?

Современное общество – это общество постоянного увеличения концентрации. Люди все больше переселяются в мегаполисы, оставляя не только села, но и небольшие города, Туда же в мегаполисы перемещается производство, здесь концентрируется социально-политическая власть и вообще социально политическая жизнь. Казалось бы, концентрируется и концентрируется, что с того? Однако это приводит к серьезным проблемам.

Я все больше убеждаюсь в актуальности античного опыта. И вот почему. В традиционном марксизме экономический уклад античного общества считают рабовладельческим. Однако на самом деле развитие античного общества очень напоминает развитие постантичного с его переходом от феодализма к капитализму. Неслучайно существует даже термин «античный капитализм», а Инсаров и вовсе использует термины «ранний феодализм» и «ранний капитализм».

Какой общественный строй был в СССР? Если не социализм и не государственный капитализм, тогда что это было? Тут далеко не праздный вопрос, потому что сегодня мы наблюдаем схожие системы в Иране, Венесуэле, РФ. В современной России 70% ВВП производится государством, в Венесуэле и Иране государство контролирует все или почти все крупные компании, причем там, в отличие, от РФ, государственный аппарат еще и назначает цены на некоторые виды продукции...