Теория интерсекциональности - социологическая концепция, согласно которой общество поделено на множество групп по множеству признаков: гендер, раса, национальность, психические особенности и др., и все эти группы находятся в сложных иерархических отношениях между собой.
Около 30 лет назад эта концепция была взята на вооружение радикальными левыми и, главное, анархистами Европы и США почти повсеместно, и из научной теории превратилась в политическую призму. На сегодня это главный способ объяснения социальной реальности теми, кто считает себя борцами за справедливое общество и равенство. Она плотно вошла в феминистское и антифашистское движение и почти во все движения за права меньшинств.
Как вы уже догадались, у меня к этой теории очень много вопросов и еще больше претензий. Да, это именно из теории интерсекциональности растут такие сомнительные политические практики, как сепаратный феминизм, "день без белых" в американских университетах, агрессивная политкорректность, перерастающая в цензуру и многое другое.
Интересно, что критика теории интерсекциональности и порождаемых ей социальных практик слышна почти исключительно от правых и консерваторов. А вот из лагеря социал-революционеров, анархистов, ее почти не заметно. Данная книга, которую я писал и доводил до ума в течении 3 лет, призвана стать именно критикой теории интерсекциональности и порожденных ей политических форм с анархических классовых позиций.
Написанию её поспособствовал мой опыт изучения анархистского дискурса и интернет-присутствия в США и Западной Европе, а также, что греха таить, многие онлайн-дискуссии (а иногда и срачики :) с разными представителями\представительницами феминизма. В конце концов, я почувствовал, что моя аргументация переросла рамки постов и комментариев и нуждается в более упорядоченном изложении, и взялся за книгу.
Кто рассчитывает найти в книге эмоциональные наезды на товарищей по движению, тех разочарую — этого в книге нет. Зато есть много фактов и аргументации, построенных на научных данных и статистике, максимум пруфов и минимум оценочных суждений (хотя совсем без них не обошлось, конечно). И, при всей критичности, конечный взгляд — в сторону объединения и диалога, а не конфликта и «отписок».
Бесспорно, книга скорей для узкого круга лиц: ведь это "критика на критику", т.е. внутренняя полемика среди тех, кто и так критикует существующий строй, и непосвященному может напоминать спор средневековых схоластов. Но многие изложенные в ней факты, думаю, будут любопытны и широкому кругу читателей.
В общем, заходите на мой сайт, скачивайте, и жду ваших отзывов!
| Вложение | Размер |
|---|---|
 Критика теории интерсекциональности | 1.74 МБ |
Комментарии
Книга - выплеск околоправой
Книга - выплеск околоправой грязи из социальных сетей в анархическую среду. Невероятно слабая критика, основанная на ссылках в социальных сетях без каких-либо серьезных исследований. Больше похоже на нытье ущемленныхправыхбелыхгетеросексуальныхмужчин в рамках политического движения.
И прошу вас. кончайте эту
И прошу вас. кончайте эту манипулятивную глупость - на любое несогласие с феминизмом третьей волные пытаться навесить ярлык "правого", "консервативного" и т.п. Очевидно ведь что уже даже многих анархистов воротит от этой бесконечной войны с мужчинами и маскулинностью. Смиритесь с этим, а лучше подумайте о том, что вы сами привносите в анархическую среду, кроме ненависти и истерик.
Свобода - право смелых.
Да, мы - белые
" Больше похоже на нытье ущемленныхправыхбелыхгетеросексуальныхмужчин в рамках политического движения. "
Да, мы - белые гетерокексуальные цисгендерные мужчины (цисгетвыйтмэны), являемся меньшинством, и требуем, чтобы большинство нас не дискриминировало. Предствалитель_ницы белой рассы (даже если относить к ним семит_ок иран_ок, индус_ок и т.д. ) составляют не больше 40% людей. Из них мужчины составляют около половины. И не все из них гетеросексуальные. А есть еще среди них и трансгендеры. Значит, белые, цисгендерные гетеросексуальные мужчины составляют никак не больше пятой части человечества. Это явное меньшинство. И мы протестуем против дискриминации нас! Против цисгетвайтмэнфобии.
Долой цисгетвайтмэнфоб_ок!!!
Нет дискреминации цисгетвайтмэнов!!!
До-лой ра-сизм, цисгетвайтмэнфобию, сексизм!
У-у-у-!!!
P.S.
Вообще, если честно, у меня есть слабая примесь монголооидной крови, но когда дискриминируют цисгтвайтмэнов, я душой с ними!!!
Владимир Платоненко
Ну в общем-то, что и ожидаемо
Ну в общем-то, что и ожидаемо от мужчины, который далеко не профеминист, книга уг, критика как сказано выше "интернетовская", а с интерсеком нормально сраться могут исторически только радфем.
Первый комментарий - отличная
Первый комментарий - отличная иллюстрация к книге и всему что в ней сказано :) Левацкая культура истерики в чистом виде. Готов поспорить что авторка не прочитала и половины, ведь в книге неоднократно сказано что она не претендует на полноформатное исследование. Не смотря на то что в ней - десятки ссылок на исследования и источники из разных сфер: биология, социопсихология, социология и т.п.
А что составлена по "интернету и соцсетям" - так ведь соцсети сейчас и есть основное политический форум практически в любой стране. Что же удивительного что кто-то анализирует соцсети и делает по ним выводы? Не сами ли феминистки пишут тонны статей о "мэнархистах" или "токсичной маскулинности" , отталкиваясь от увиденного в соцсетях?
Женщины говорят, что их что-то неустраивает в движении: "вау, мужественные сестрини, поддержим их!"
Мужчины говорят, что их что-то не устраивает: "ха! нытью белыхгетеросексуальных ущемленных, лол)))))))"
Двойные стандартики норм. Живое подтверждение всего что написано в книге.
Жду от вас аргументированного опровержения. Которого, впрочем не будет, ведь комменты выше рассчитаны на публику, чтобы оттолкнуть её от скачивания и чтения. Альтернативные мнения для вас опасны, они рушат сконструированную вами картину мира. Оттого и такой хейт в ответ на факты и аргументацию из книги.
Свобода - право смелых.
Николай Дедок : Левацкая
Микола, а как ты определил гендер автора комментария по нику?
По стилю узнал одну тян. По
По стилю узнал одну тян. По крайней мере предполагаю её с высокой долей вероятности.
Свобода - право смелых.
Мне что-то не кажется, что
Мне что-то не кажется, что исходя из "предположений" нужно вот так обращаться к анониму :)
К сожалению, не правильно
К сожалению, не правильно узнал ты свою тян.
По логике Владимира
По логике Владимира Платоненко, правящую элиту (включая мелких капиталистов) тоже нельзя дискриминировать, поскольку уж точно нигде не составляет большинства населения.
"Белые гетеросексуальные мужчины" (или вообще цисгендерные гетеросексуальные мужчины любой "титульной" нации там, где существует дискриминация по признаку национальности\гражданства) арифметического большинства, конечно, тоже нигде не составляют. (Как не составляли те коренные мужчины-афиняне, например, имевшие право участвовать в народных собраниях). Но дело в том, что, если не считать собственно правящей элиты (в основном состоящей из них же), то во всех существующих на Земле обществах до сих пор эта группа населения имеет больше как юридических прав, так и фактических возможностей. Следовательно, в современном мире "белых гетеросексуальных мужчин" дискриминировать может только правящая элита, но никак не те, кто борется за права женщин, ЛГБТ и других дискриминируемых групп.
" По логике Владимира
" По логике Владимира Платоненко, правящую элиту (включая мелких капиталистов) тоже нельзя дискриминировать, поскольку уж точно нигде не составляет большинства населения. "
По моей логике элиты быть не должно. Ее надо не дискриминировать, а ликвидировать. Я не верю во всякие там "диктатуры пролетариата". Но элиту ликвидировать как слой можно, а цисгетвайтмэнов нельзя. Их можно ликвидировать только физически. К тому же элиту угнетать невозможно по определению, ибо тот, кого угнетают, элитой не является. Поэтому угнетение элиты, как элиты невозможно. Можно угнетать представителей элиты по другим признакам. Напремер, министра культуры - за то, что она женщина. Или презедента за то, что он цисгетвайтмэн. Но, если угнетение женщины как женщины со стороны мужчин недопустимо, даже если она премьер-министр, то и угнетение цисгетвайтмена как цисгетвайтмэна со стороны нецисгетыайтмэнов недопустимо, даже если он презедент. Причем, не по моей, а по интерсекционалистской логике.
Кстати, в элиту человек попадает добровольно. А вот свою приналдежность к полу, расе, или сексуальной ориентации он не выбирает. Цисгетыайтмэн не может стать цисгетыайтмэном, как лесбиянка не может стать гетеросексуалкой.
И вообще я бы попросил вас не использовать цисгетвайтмэнфобскую терминологию. Называйте людей политкорректно: "цисгетвыйтмэны"!
Владимир Платоненко
Если исходить из того, что
Если исходить из того, что токсичная мускулинность и склонность к насилию не имеет отношения к биологии (ссылка на исследования в другом моем комментарии), а только к социальному устройству, то ликвидировать "цисгетвайтмэнов" как группу при установлении либертарного общесва вполне возможно. Для этого никого не надо ликвидировать по признаку биологического пола, национальности или сексуальной ориентации, а надо сделать так, чтобы по мере развития либертарных тенденций следование токсичным мускулинным установкам было невозможно, или по крайней мере порицаемо или затруднено. Это будет на благо всем.
lesa :
Насчет маскулинности. Из статьи твоей следует что "Маскулинностью принято называть совокупность черт, которые культурно приписаны мужчинам и отражают характерное мужское поведение."
Я же считаю, что черты мужчин в немалой степени (хотя и не полностью) обсуловлены их биологическим статусом мужчин. Поэтому бороться против маскулинности = бороться против мужчин как таковых, заставить их насильно изменить свою природу.
Свобода - право смелых.
Этот спор кажется
Этот спор кажется бессмысленным, пока не будет чётко определено понятие "дискриминировать".
Только после можно будет обсудить, кто кого "дискриминирует" и почему.
А что касается войны с
А что касается войны с мускулинностью, то это патриархальный социальный конструкт, который причиняет страдания как женщинам и ЛГБТ, так и самим мужчинам (в меньшей степени). Поэтому без победы над ним невозможно построение либертарного общества. Как без победы над социальным стокгольмским синдромом дискриминируемых групп, гомофобией, конкуренцией между трудящимися и т.п.
Про исследования мускулинности, см., например, https://www.colta.ru/articles/specials/23230-maskulinnost-dlya-chaynikov...
Спасибо за мнение. Я считаю,
Спасибо за мнение. Я считаю, что маскулинность так же, как феминность - это, в бОльшей степени, априори присущее большинству мужчин и женщин свойство, обсуловленное эволюцией и их биологическим полом. Бороться с ним это то же, что бороться с ветряными мельницами, и эта борьба как раз приносит всё больше страданий цисгендерным гетеросексуальным мужчинам". Об этом в книге сказано основательно, также со ссылками на исследования. Так что скорей утверждение о том, что мужчина не может\не должен быть мужчиной это - социальный конструкт вредящий мужчинам.
Также утверждение о том, что следует бороться с маскулинностью среди мужчин, но не следует - с феминностью среди женщин (т.е. женщина может быть какой хочет а вот мужчина должен быть таким-то и таким-то) это проявление двойных стандартов и дискриминации, коорые недопустимы в анархической теории и тем более практике.
Ссылку почитаю.
Свобода - право смелых.
Исследования говорят о том,
Исследования говорят о том, что и "мускулинность", и "феминность" не имеют отношения к биологии, а являются социальными конструктами. И если под "феминнностью" понимать то, что феминистки называют "женской гендерной социализацией", то они очень даже призывают женщин бороться с ней (в себе в первую очередь, но также и с навязывающими ее авторитарыми образовательными практиками), считают, что она сильно вредит им и помогает (наряду со всеми прочими факторами) воспроизводиться патриархату.
Но, ввиду более высокого положения мужчин в патриархальной иерархии, токсичная мускулинность доставляет гораздо больше проблем и страданий, причем в первую очередь женщинам, детям, ЛГБТ, но и самим мужчинам тоже. Поэтому борьба с этим конструктом приоритетнее.
Quote: Исследования говорят о
Вы с Миколой просто разные вещи имеете в виду, когда говорите о "маскулинности" (это слово пишется именно так, а не так, как ты его пишешь) и "феминности". Кажется, что Микола про объективные биологические отличия мужчин и женщин (как чисто физиологические, так и психологические), а ты про социальные паттерны. Они, конечно, связаны с биологическими, но вовсе не обязательно жёстко.
Верно.
Верно.
Свобода - право смелых.
" Исследования говорят о том,
" Исследования говорят о том, что и "мускулинность", и "феминность" не имеют отношения к биологии, а являются социальными конструктами. "
Вы знаете, я слышал от некоторых людей, будто исследования показали, что Земля - плоская. Но я им не поверил. Позвольте и вам не поверить. Тем более, что непонятно, на какие именно исследования вы ссылаетесь и ссылаетесь ли вообще.
" Но, ввиду более высокого положения мужчин в патриархальной иерархии, токсичная мускулинность доставляет гораздо больше проблем и страданий, причем в первую очередь женщинам, детям, ЛГБТ, но и самим мужчинам тоже. Поэтому борьба с этим конструктом приоритетнее. "
Это было бы верной, если бы имела место только патриархальная иерархия. Однако, в некоторых обществах существует матриархальная или ЛГБТархальная иерархия. Прежде всего в тех тусовках, которые провозгласили своей целью борьбу с патриархальной. И это, в отличие моего же ответа другому комментатору, уже не стеб. Те же феминистки устанавливают в своих тусовкал матриархальную иерархию. Мне известен случай, когда в одной фирме все начальство состояло из ЛГБТшников и они установили там свою иерархию (что привело к разорению фирмы, потому что способные, но неподходящие по ориентации руководители были вынуждены уйти). Это вообще характерно для богемных кругов. Так что ваше утверждение неверно.
Владимир Платоненко
Если бы в феминистских
Если бы в феминистских группах была бы "матриархальная иерархия", то там было как подчиненное положение мужчин, так и жесткая иерархия между женщинами. Но для этих групп, даже не причисляющие себя к анарха-феминиским или различным вариациям левого феминизма, иерархия вообще не характерна. Неформальное лидерство может быть, но не большим, чем в анархистских или неавторитарных левых группах, чаще даже меньше.
Мужчин в фем.группах, как правило, нет вообще. Но если есть, то они занимают вполне равноправное положение с женщинами, иногда могут даже становиться неформальными лидерами или теоретиками.
Иерархии ЛГБТ в патриархальном гомофобном обществе так же быть не может. Могут быть отдельные случаи, когда группа ЛГБТ может использовать свое более высокое иерархическое положение по другим признакам. Например, если они относятся к капиталистам. Но среди равных по классовому положению они никогда не могут оказаться наверху именно как группа, а не отдельные индивиды.
"Но среди равных по
"Но среди равных по классовому положению они никогда не могут оказаться наверху именно как группа, а не отдельные индивиды."
Я извиняюсь, но если принять эту посылку и посылку "патриархат социально ничем не отличается от матри-, лгбтархата", то из этого следует, что "среди равных по классовому положению ц.г. г.с. мужичны не могут оказаться наверху именно как группа, а не как отдельные индивиды". И тут я вижу, что из устранения классов логически следуют заявленные ценности фем-, лгбт- сообществ. При этом, я пока не увидел ни здесь, ни в ответной статьей подобных рассуждений, как из победы над патриархатом получить бесклассовое общество. То же самое и для связанных движений вроде антирасистских и т.д.
В целом, спасибо за книгу,
В целом, спасибо за книгу, интересное чтение. Я ещё не дошёл до конца, но уже вижу, что хотя со многим и согласен, но есть некоторые весьма существенные возражения.
Дочитаю - опубликую рецензию отдельным текстом :)
lesa что конкретно Вы
lesa что конкретно Вы называете маскулинностью и феминностью? Можете это объяснить?
Nevermore
Добавить комментарий