Альтернативы системе

Либеральные оппозиционные митинги ничего не изменят сами по себе, подобно тому, как они не изменили режим в Беларуси - это даже не цветная революция, а ее имитация. Любое активное сопротивление успешно блокируется сверху либеральными лидерами. Само по себе такое движение не может ничего изменить, что и продемонстрировал опыт Минска, где протесты с воздушными шариками были разбиты. Поэтому главная ставка оппозиции делается на то, что Байден и его преемники будут вводить все новые санкции против Кремля и российских олигархов. Но либералам важно так же, чтобы определенная часть общества, как и Запад, увидели именно в них главную силу оппозиции, способную мобилизовать людей на протесты.

Можно подумать, что власть играет с Навальным в "очко". Чем больше его мучают, тем выше его популярность и тем больше шансы на победу. Но рано или поздно может наступить перебор - его просто замучают до смерти, до состояния овоща, или ещё до чего - словом, сделают физически невозможным для него активную деятельность, и это будет его проигрыш. Но, в отличие от игры в "очко", в данной игре проигрыш Навального не будет означать победы чиновников. Скорей наоборот.

Есть по меньшей мере три причины, по которым в РФ либералы в ближайшее время либо вообще не придут к власти, либо быстро её потеряют.

Анархизм был силен в конце 19-го - первой половине 20-го столетий. Он был классовым движением, т.е. движением работников, направленным против буржуазии. Впрочем, все социальные революции были классовыми, иных не бывает. Но анархизм был сильным, прежде всего, в южной Европе (Италия, Испания) и Южной Америке (прежде всего, Аргентина). Он опирался на элементы цивилизации, которые в настоящее время почти утрачены.

Борис Натанович Стругацкий писал, что ефремовские утопии ("Туманность Андромеды", "Час Быка") и сам Ефремов, оказали сильное влияние на творчество братьев. Но в то же время, мир Ефремова казался им, братьям Стругацким, холодным или лишенным привычных человеческих качеств. Им хотелось очеловечить этот мир, сделав его более понятным. Но дело тут, мне кажется, в другом. Люди будущего Ефремова слишком уж отличаются от современных. Может быть, они уже не совсем люди.

В начале 2001 года увидел свет «Манифест Гибкой Разработки Программного Обеспечения». Его составила группа 17 отраслевых экспертов; манифест должен был радикально изменить способы разработки ПО, управления ИТ-проектами и организации производственных процессов. Прежде, управление проектами в ИТ подразумевало последовательное выполнение задач в соответствии с ясно определённым процессом. Старая модель «Водопада» (Watterfall) характеризовалась строгим разделением труда, ясными обязанностями и отделёнными друг от друга проектными фазами. Последствием этого зачастую становились негибкие планы проектных работ, чрезмерные затраты на управление, а также непомерные объёмы документации.

Существует распространенная точки зрения, что Платон был автором теории тотального государства, управляющего всеми сферами жизни и авторитарно управляемого учеными, а значит системы, напоминающей социализм. Очень сильно в этом сомневаюсь.

Крупнейший российский специалист по Средневековью, Арон Гуревич, доказывал, что в истории есть сослагательное наклонение и что историческая наука - не более, чем набор более-менее правдоподобных гипотез. Специалист по античности и греческой философии, Андрей Лебедев, объяснял мне, что прорыв в систему постоянных научно-технических инноваций (аналог Нового времени, эпохи Научно-технических революций - НТР) был возможен в античной Греции, если бы продолжился расцвет Ионии, чье мировоззрение очень отличалось от афинской философии