Непоследовательность сторонников коллективной ответственности

Многие убеждены в том, что «народы соучастники своих правительств». Но при этом, сторонники сего взгляда обычно проявляют поразительную непоследовательность.

Например, латыш или эстонец говорит: «Русские – соучастники Сталина». А почему именно русские? Сам Сталин был осетином. Берия – мингрелом. Среди госслужащих СССР (в том числе и «силовых структур») были представители самых разных национальностей. В том числе, кстати, и прибалтийских. Эстонцы, служившие в Красной армии или НКВД – коллаборационисты, а другие эстонцы – белые и пушистые? Но тогда, может быть, и русские служившие в армии или в органах – коллаборационисты, а остальные – не при чем? Русские были гражданами СССР? А эстонцы? Формально они все были гражданами СССР, включая «лесных братьев». Их никто не спрашивал, хотят ли они быть гражданами? А русских спрашивали? А полукровок? Если человек был наполовину – русский, наполовину – эстонец, он соучастник или нет? А если он был чистокровный эстонец, но не знал об этом, потому что вырос в детдоме? Если его предки были, допустим, финнами, но обрусели, он русский или финн? А если обрусели, но не до конца? Может быть, все дело в том, что присоединение Прибалтики к СССР не признавалось многими странами, как сейчас не признается присоединение Крыма? Получается, что это правительства других государств решают, кого назначить соучастником. Не признали США Крым российским, и Сенцов – жертва Путина. А признали – был бы соучастником. Но, даже если согласиться с такой позицией, то вхождение Средней Азии в СССР никто сомнению не подвергал. Из правительств, я имею в виду. Тогда получается, что и казахи, и киргизы и другие жители Средней Азии - соучастники Сталина. Русские ничего не сделали для свержения Сталина? Служившие в органах русские были, а боровшихся с ними русских не было? Да не смешите!

Точно так же, если, допустим, считать соучастниками Гитлера всех немцев, то непонятно, кого считать немцем, а кого – нет. В США во время второй Мировой японцем считался любой, кто был японцем хотя бы в третьем поколении. Считался и отправлялся в лагерь. Но почему надо было считать именно до третьего колена, а не до четвертого? Если же считать соучастниками всех граждан государства, то соучастниками Гитлера надо считать... евреев. Не всех, естественно, а тех, кто из них, кто был гражданином Германии. Но, представьте себе, подавляющее большинство евреев, живших тогда в Германии, имело именно германское гражданство. И именно они первыми и попали под раздачу. Потому что до других евреев Гитлеру еще надо было добраться. А эти – вот они, рядом, под рукой. Кстати, очень небольшая часть из них получила статус «полезных евреев». И служила третьему Райху. Тогда как среди немок, были и еврейские жены, потребовавшие и добившиеся(!) освобождения из лагерей своих мужей. И совершенно непонятно, почем эти немки должны быть соучастницами Гитлера, а «полезные евреи» не должны. Если же должны быть все граждане тогдашней Германии, то, повторяю, ими должны быть и граждане «неарийского» происхождения, погибшие в Аушвице. Впрочем, первое время сионисты считали именно так. Дескать, те из немецких евреев, кто не уехал вовремя в Палестину виноват тем, что жил в гитлеровской Германии и служил ее процветанию, в качестве раба в концлагере или даже в качестве мыла, которое сварили из его трупа. И звали в Израиле таких евреев «мыльниками» (кто не верит мне, может проконсультироваться у Шрайбмана, от которого я и получил эти сведения). При всей отвратительности такой позиции она была, по крайней мере, последовательна. В отличие от позиции современных «антидойч». И когда на рубеже 90-х-80-х члены УНА-УНСО говорили: «Невинних немає!» («невинных нет!»), то есть возлагали ответственность на всех, включая самих себя, они, по крайней мере были последовательны. Тем более, что если можно считать граждан Германии соучастниками Гитлера, то почему нельзя считать таковым граждан Англии и Франции, коль скоро Чемберлен и Даладье приложили руку к мюнхенскому соглашению, без которого не было бы второй Мировой. Или сторонниками Сталина, на том основании, что их государства позднее были союзниками СССР. Или пособниками Мао, коль скоро они признавали маоистский Китай. Как кстати и гитлеровскую Германию, ленинский, а потом сталинский СССР, сионистский Израиль, антисионистскую ООП и т.д., и т.п. И так, шаг за шагом мы должны будем признать все человечество виновным во всех его же человечества бедах. Как, впрочем, и во всех успехах и достижениях.

Комментарии

Если кто-то отождествляет себя с государством и считает что государство народ единое целое и готов нести ответственность за то, что делает государство. То таких  героев наверно нет, а если и были когда - то очень мало. Большинство  не имеет никакого желания считать государство своим и иметь дело с машиной государства, а те, кто находится, в государственном аппарате считают себя наемными работниками на службе государства. По крайне мере в России.

Рейтинг: 4.5 (2 голоса )

Так тут вопрос не в том кто кем себя считает, а в том как навешивается коллективная ответственность. По ее меркам живешь в РФ - русский, угнетатель, пособник тирании и вообще "плохрой парень" - мишень для "хороших парней"

Рейтинг: 5 (2 голоса )

Очень нехватает антиимперской солидарности изнутри самой империи. Что бы люди вышли против "интеграции" Беларуси в Россию точно также как они выходили против ареста Голунова. Тогда всем было бы понятно, что это Путин воюет в Сирии и на Украине, а не русские

Рейтинг: 5 (2 голоса )

Добавить комментарий

CAPTCHA
Нам нужно убедиться, что вы человек, а не робот-спаммер.

Авторские колонки

Владимир Платоненко

В одном из постов в фейсбуке я прочитал: "Я не понимаю, почему не весах истории 27 000000 русских, сожженных живьем, запытанных, заморенных, замученных голодом жертв бесчеловечных медицинских экспериментов, детей, из которых выкачали кровь для солдат вермахта СТОЯТ МЕНЬШЕ, чем 6000000...

2 недели назад
6
Michael Shraibman

Связаны ли Хомейни и нынешний иранский режим с ленинизмом? Такая постановка вопроса кажется странной. Ленин был убежденным атеистом и марксистом. Находясь во главе партии большевиков, он защищал созданный ей однопартийный режим. Имам Хомейни отвергал марксизм, был создателем мусульманской шиитской...

2 недели назад

Свободные новости