Анархизм и фрики

Недавно в очередной раз прочел, что особенности анархизма "в пренебрежении стандартами поведения, в эпатаже толпы". Но почему и как сложился этот образ, если примерно 90% анархистов XIX и XX вв. - это бакунисты (анархо-коллективисты) и анархо-коммунисты? Обычно, анархисты не называли общество "толпой", не высказывали никакого презрения к миллионам небогатых и бедных людей, и никогда не имели цели "выделываться". Совершенно напротив, они сочувствовали всем угнетенным людям.

Об анархизме той эпохи надо судить по 300 тысячам участников антиавторитарных бакунистских секций Первого Интернациона в Испании в 1870-е гг, по 850 тысячам рабочих-анархистов Италии 1920 года или по анархистам Белостока и Одессы в 1905-1907. В России времен Первой русской революции около 70% анархистов - рабочие периферийных промышленных центров (Белосток, Одесса, Екатеринослав, Варшава, Баку) с идеями коллективизма, безгосударственного коммунизма и милленаристскими доктринами конца эпохи и грядущего Золотого века равенства и братства - "тысячелетнего земного рая". Все эти люди, как и крестьяне-анархисты в Андалусии или Сибири, должны сравниваться с радикальными ересями Средних веков, имевшими схожие доктрины - с павликианами, с радикальными крылом катаров, создававших коммуны в южной Франции в XII-XIII веках. Целью громадного большинства анархистов было создание общества, основанного на коллективной собственности (вместо частной), самоуправлении трудовых коллективов и районов, объединенных в конфедерации. Целью была ликвидация наемного труда.

При этом анархисты стремились опираться на широкие протестные движения социальных низов против плохих зарплат и плохих условий труда. Их целью было не "выделиться из толпы", а найти понимание у обездоленных и помочь последним защищаться от всякой несправедливости. Эпатаж и "презрение к толпе" - обычное дело для ультра-индивидуалистических фриков, презирающих окружающих людей, себя же полагающих "солью земли". Впрочем, такие люди среди анархистов тоже были, хотя и находились в меньшинстве. Большевистская пропаганда и либеральная пропаганда, конечно, заметили эти особенности меньшинства анархистов и стали делать акцент на них. И понятно, почему. Тут не заговор, но простое нежелание делать рекламу врагам. Коллективистский массовый анархизм Белостока в лице еретических народных собраний, боевых стачек и атак на бизнесменов, анархизм, пытавшийся перевернуть мир, бьл опасен, так что их, начальников, в этом плане, безусловно, можно понять. Фрики, наоборот, удобны.

Фрики - смешные, забавные. Чудак, демонстративно трахнувшийся (со словами про анархизм) на центральной площади с девушкой, приколен, по своему мил и совсем не страшен (тем более, если сексуальный акт у него не очень получился). Надевающий странную, с точки зрения окружающих, одежду и делающий ирокез-прическу, вызывает сочувствие, если подвергнется нападкам (в самом деле, он имеет право одеваться как хочет и бить его за это - неправильно). Когда фриков подвергают репрессиям, им многие сочувствуют - они ведь ничего страшного не сделали. Но их и всерьез не воспринимают. И это - главное.

Здесь я слышу замечание - цитату из Эммы Гольдман: "Мне не нужна революция, в которой я не смогу танцевать". О, все это так чудесно: и танец, и смех. Только существует разница между Эзопом и Ксанфом. Когда шутил Эзоп, смеялись над его шутками. Когда шутил Ксанф, смеялись над самим Ксанфом (С).

Комментарии

Если Гольдман не заставила задуматься, то вот другая  цитата. «Я понял, в чём ваша беда: вы слишком серьёзны. Умное лицо - это ещё не признак ума, господа. Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица. Улыбайтесь, господа, улыбайтесь» Мюнхгаузен. Ох уж эти серьезные ребята.

Рейтинг: 5 (2 голоса )

Вот чтобы анархизм не превращался в религиозную секту типа павликиан и катаров, фрики как раз и нужны. То есть, коллективизм и уважение к другим людям для анархизма так же важны, как и способность в нужный момент послать всех нафиг и сказать "вы всё делаете неправильно". Без этого социум загнивает.

Рейтинг: 5 (1 голос )

1. Анонимному советую дочитать текст статьи до конца.

Рейтинг: 1 (1 голос )

Nevermore

"Вот чтобы анархизм не превращался в религиозную секту типа павликиан и катаров, фрики как раз и нужны. То есть, коллективизм и уважение к другим людям для анархизма так же важны, как и способность в нужный момент послать всех нафиг и сказать "вы всё делаете неправильно". Без этого социум загнивает."-----------------------------------

Но это звучит как плохая шутка.

Павликиане создали огромное независимое общество, основанное на вольном труде и коллекетивной собственности, отбивались от Византийской империи, стали частью народного эпоса. Катары завоевали огромную популярность в Южной Франции, распространяя свое учение, бесплатно лечили людей и создавали самоуправляющиеся коммуны ремесленников. Не случайно их называли ткачами. Современный анархизм даже близко не подошел к такому влиянию и масштабам этих движений. Будь современные анархисты похожи на эти секты, они бы уже громили французов в Тулузе. 

Кроме того, то, что Вы написали, не имеет отношений к фричеству. Конечно, если большинство людей молится начальникам, не стоит за ними следовать, но это не фричество. Фричество, это когда Вы намерено хотите выделиться из окружающих и эта цель первична, чтобы получить хайп и показать, какой Вы замечательный и насколько лучше других. Вот это про "эпатаж" очень часто. Те же секты могли восприниматься католиками, их противниками, как шокирующие и чудовищные. Но цели шокировать трудящееся большинство у них, во всяком случае, не было, как не было и презрения к большинству.

И уж тем более глупо, когда люди намеренно дурацкими поступками выставляют на посмешище самих себя. Еще Лютер говорил, что "тот, кто не любит женщину, вино и добрую шутку, служит Сатане". Но не стоит себя выставлять в роли шутов. Если смеяться будут над вами, а не над вашими шутками, то никто не станет к вас вопринимать всерьез. И как вы тогда повлияете на общество...

Рейтинг: 1 (1 голос )

Nevermore

Michael Shraibman :
Современный анархизм даже близко не подошел к такому влиянию и масштабам этих движений.

Мы же не стремимся имитировать всё, что было масштабным и влиятельным, правда? Русская Православная Церковь тоже, например, масштабный и влиятельный институт.

Michael Shraibman :
И уж тем более глупо, когда люди намеренно дурацкими поступками выставляют на посмешище самих себя

Что является смешным, а что нет, определяет само общество (то есть, люди). И это не выбито в камне на тысячелетия, а постоянно меняется. Например, ещё 60 лет назад человек, идущий по улице в драных джинсах был всеобщим посмешищем. Сейчас никто даже глазом не моргнёт.

Но я не спорю с тем, что целенаправленно стремиться исключительно к фричеству - глупо.

 

 

 

 

Рейтинг: 5 (1 голос )

У свободной личности в коллективе нет необходимости разрывать связи и уходить из-за несогласия с остальными. Потому что ответственный коллектив всегда способен к критике и самокритике ради развития и движения вперед и уж тем более не станет мешать отдельным своим участникам или участницам. Чтобы не происходило застоя наоборот нужно не разрывать связи с людьми, а доносить до них свой анализ происходящего, если вы видите, что они ошибаются. От ошибок не застрахован никто, и едиственный путь выработки правильного решения - это совместная работа над своими и чужими ошибками.

Я лично полагаю, что вообще любой резкий нонконформистский уход и разрыв в чем-то похожи на исключение человека из коллектива. Здесь тот же недальновидный индивидуализм и неприятие чужого мнения, только во втором случае индивидуализм является "групповым", т.е. человека, не желающего разрывать связи с коллективом, выбрасывают и забывают о нем. В первом - человек игнорирует коллектив, который все еще готов его выслушать.

Рейтинг: 4 (1 голос )

Анонимный :
У свободной личности в коллективе нет необходимости разрывать связи и уходить из-за несогласия с остальными. Потому что ответственный коллектив всегда способен к критике и самокритике ради развития и движения вперед

А кто сказал, что мы всегда имеем дело только с ответственными коллективами?

Голосов пока нет

Дело в том, что я выше не зря это все так подробно расписал. Нужна правильная терминологическая база. Коллектив не может быть безответственным. Он для того и собирается обычно, чтобы делать какой-то общий проект, распределяя задачи между людьми. Разница между ответственностью и безответственностью практически идентична разности между разрозненным движением и организацией с четкими принципами и целями. Именно в таком ключе я и высказывал предыдущую мысль. Иначе - просто не ясно зачем люди собираются в коллектив, не ставя перед собой конкретные задачи.
В любом случае, если вы и попали каким-то образом в разрозненную группу и хотите разорвать с ней - представьте себе на мгновение, что вы выходит и есть единственн_ая_ый, кто проявляет ответственность. А потому, наверно, не стоит всех выбрасывать за околицу, а постараться хотя бы на личном примере поднять деятельность в такой группе с уровня "толпы" на уровень коллектива.

Голосов пока нет

Что значит "коллектив не может быть безответственным"? Ещё как может. Коллектив может тупить, может быть сборищем конформистов с промытыми мозгами, может неправильно определять свои цели.

И в таких случаях наилучшим выходом вполне может быть радикальный протест против такого коллектива.

Голосов пока нет

Да Здравствует Марсель Петио !!!!!

Рейтинг: 5 (1 голос )

Анонимный :

Да Здравствует Марсель Петио !!!!!

Рейтинг: 5 (1 голос )

"Мы же не стремимся имитировать всё, что было масштабным и влиятельным, правда? Русская Православная Церковь тоже, например, масштабный и влиятельный институт."- Имитировать-то вообще ничего не надо. Скопировать и в точности повторить чужой опыт совершенно невозможное дело. Никто не сможет стать в точности такими как они, подражая им во всем, да это и не нужно. Но если уж чему-то у кого-то учиться, то у настоящих сильных и массовых общественных движений, включая средневековые социально-революционные ереси или анархо-коммунистов этохи Золотого века анархизма, которые умели находить подходы к сердцам людей, а не у чмошных фриков от анархизма, снимающих трусы на площади, которые превратили анархизм во всеобщее посмешище.

Голосов пока нет

Nevermore

Добавить комментарий

CAPTCHA
Нам нужно убедиться, что вы человек, а не робот-спаммер.

Авторские колонки

Crimethinc
Николай Дедок

Дошли руки ознакомиться со знаменитым текстом американского анархистского коллектива Crimethinc "Изменить всё. Анархический манифест" (перевод на русский - коллектив avtonom.org). Краймсинк - ярчайшие представители т.н. "анархизма образа жизни", довольно известный как в США так...

3 дня назад
5
Michael Shraibman

Недавно в очередной раз прочел, что особенности анархизма "в пренебрежении стандартами поведения, в эпатаже толпы". Но почему и как сложился этот образ, если примерно 90% анархистов XIX и XX вв. - это бакунисты (анархо-коллективисты) и анархо-коммунисты? Обычно, анархисты не называли...

1 неделя назад
12

Свободные новости