Коммунизм и Ленин

Прочитал недавно, что ""ленинизм" - это была такая попытка достижения хорошей цели плохими методами." Не думаю, что у Ленина и его последователей было то, что можно назвать "хорошей целью".

***

Вряд ли у них было ясное представление о коммунизме, но, во всяком случае, на первоначальном этапе коммунизма предполагалось централизованное управление всеми обшественными ресурсами - производством, трудом, потреблением. При такой чудовищной концентрации всей власти (политической и экономической) в руках начальников, заседающих в центре, система неизбежно обретает характер деспотии. Почему? Потому что одни и те же люди решают одновременно не только вопросы законодательства, войны и мира, но и вопросы производства и снабжения населения (вы стоите к ним в очереди за получением работы и продуктов, и одновременно они же отправляют к вам полицию, если вы "плохо себя ведете"). На практике такое означает тотальную зависимость от этих лиц, от, называя вещи своими именами, чиновного аппарата. И это именно считалось атрибутами коммунизма - желанного общественного строя. Например, то, что позднее стали называть "военным коммунизмом" - жуткая эпоха 1918-1921 гг, для Ленина было способом ввести коммунистическое управление, о чем он прямо пишет в работе "НЭП и задачи полипросветов". А в работе "Государство и революция" (1917 год) Ленин сравнивает желаемое общество с прусской государственной почтой (то есть, с централизованно управляемой казармой). Никакого освобождения человечества от эксплуатации (присвоения результатов чужого труда) и от деспотизма в этих конструкциях нет. В них есть только эксплуатация и деспотизм.

В случае с Марксом все сложнее. Если "Манифест коммунистической партии" был фактическим манифестом (тоталитарного) сверх-централизованного управления, то в "Гражданской войне во Франции" Маркс переходит на позиции общественного самоуправления работников, близкие к бакунизму (хотя и не во всем). Но в случае Ленина и его последователей ситуация другая. Хотя в 1917 году Ленин высказывает противоречивые взгляды о взятии власти Советами - выборными органами самоуправления (они уже в 1918 будут им сознательно разрушены и от них останется одна ширма), он даже тогда воспевает прусскую почту как искомый идеал.

Вообще, этот вопрос о целях (в данном случае) является вторичным. Люди, превратившие страну в настоящий концлагерь в 1918-1921 гг, а рабочих - в крепостных, которым запрещено менять работу по своей воле (Ленин в этом смысле вернул страну не ко временам Николая 2, а ко временам крепостного строя 19 века - ко временам Николая 1), несли отвратительные идеи и практики, враждебные как индивидуальной свободе, так и освобождению труда. Просто в их системе работников эксплуатировало государство, чиновный аппарат, никем не избранный, принуждавший всех работать за скудный паек.

Поэтому мечты Ленина о будущем в данном случае второстепенны: мало ли о чем там мечтал тиран, превративший миллионы людей в рабов и арестовывавший или расстреливавший несогласных с ним работников и социалистов? Маньяк, резавший женщин в темных переулках, мог считать, что он оказывает им услугу и освобождает их души для рая - что это меняет в оценке его деятельности? Но в случае Ленина и его мечты были деспотичны и отвратительны.

Коммунизм и социализм можно понимать совершенно по-разному. Это - только слова и разные мыслители и школы в них вкладывают разный смысл, наполняют их разным содержанием. Для различных сил, от исторических русских и испанских анархо-коммунистов, сторонников Петра Кропоткина, до германских и голландских марксистов - сторонников коммунизма рабочих советов (Отто Рюле, Антон Паннекук) или французского философа Ги Дебора (автор "Общества Спектакля"), коммунизм был горизонтальной ассоциацией индивидов, установивших самоуправление на предприятиях и в своих регионах. Паннекук полагал, что установление коммунизма - дело рук самих работников, организованных в автономные пролетарские собрания и подчиненные собраниям выборные Советы, работников, захватывающих фабрики и заводы в самоуправление, без всяких профсоюзных чиновников. (Затем предполагалось создать ассоциацию этих автономных предприятий для планирования экономического развития). Роль идейного меньшинства (или партии) по Паннекуку лишь в том, чтобы словом и делом давать пример такого действия. Причем целью этой ассоциации индивидов должна была стать реализация принципа "От каждого по способностям, каждому по его потребностям". Другие школы коммунизма могли выступать за создание этого общества более мирными способами - путем организации альтернативных пацифистских коммун (толстовцы). Одним словом, есть множество школ коммунизма, которые понимают этот термин абсолютно иначе, чем Ленин, как в рамках марксизма (Отто Рюле, Ги Дебор) так и вне марксизма (Петр Кропоткин, Исаак Пуэнте).

Комментарии

Слишком много зависело от личности. Там где были те, кто поверил, ему и готов был поддерживать эту власть личным примером она, пользовалась определённой поддержкой. Но ему был нужен демократический  централизм,  а  значит те, кто был готов бездумно и беспрекословно выполнять руководящие указания сверху и при самом робком недовольстве заявить, что советская власть это он и объявить недовольного врагом советской власти. Наверно  когда удавалось до него дойти он помогал, но говорить ему что это не отдельные случай,  а становится системой было бесполезно. В.Л.Ленин превратился, для них в ширму как потом стал Калинин. Очень скоро тем, у кого были мозги стало понятно жаловаться на них и ссылается на него означало быть полным дураком. О каком народовластии идти могла речь, если было невозможно получить даже жалобную книгу. Многими его поступками двигала личная ненависть.

Голосов пока нет

Добавить комментарий

CAPTCHA
Нам нужно убедиться, что вы человек, а не робот-спаммер.

Авторские колонки

Michael Shraibman

Я соглашусь с тем, что там происходит много интересного, включая многонациональные протесты низового населения против произвола копов. Эти протесты сегодня практически закончились после нескольких штормовых недель. Не в последнюю очередь потому, что они сопровождались ростом расового напряжения...

1 неделя назад
Игаль Левин

Во второй части видео спикеры говорят о Сергее Кемском - анархисте и революционере погибшем во время Украинской революции. Там рассказывают про его видение новой Украины - Республики Майданов и Громад, то есть Общего дела Народных собраний и Народных общин. Рекомендуем!

1 неделя назад

Свободные новости