Что может предотвратить возникновение касты управленцев на рабочих местах?

Что может предотвратить возникновение касты координаторов и управленцев на рабочих местах, которые отнимают право решений у рабочих и препятствуют их автономии? 

Некоторые социологи считают, что в современном обществе наряду с классом эксплуататоров- собственников средств производства и классом эксплуатируемых- рабочих, существует также и класс координаторов, то есть, менеджеров, отвечающих за контроль и надзор за рабочими и действующих в интересах капиталистов. 

Американский писатель и политический активист либертарно-социалистического движения самоуправления Майкл Альберт предлагает ликвидировать не только частную собственность, но и любые формы такой «координации».

Чтобы устранить другие виды неравенства — в особенности, неравенство привилегий между квалифицированными и неквалифицированными трудящимися, все вопросы в экономике участия должны решаться самоуправлением — то есть советами всех заинтересованных лиц, и производителей, и потребителей.

Альберт постулирует , которым не управляют ни рынки, ни бюрократия с её централизованным планированием. Соответственно, такое общество не знает ни конкуренции, ни контроля. Вместо этого это общество базируется на совместном планировании и подразделении. 

Альберт предлагает концепцию так называемой экономики участия или партисипативной экономики (англ. participatory economics, parecon).

Экономика участия подчеркивает необходимость всестороннего развития работников через смешивание творческих и рутинных, интеллектуальных и ручных задач, таким образом, создавая «сбалансированные трудовые комплексы». 

Напомним, что ранее об этом упоминал и Кропоткин в своем труде “Хлеб и воля”(стр.73). 

“Вообразите себе общество, состоящее из нескольких миллионов жителей, занимающихся как земледелием, так и разнообразными отраслями промышленности, [...], что в этом обществе все дети выучиваются как умственному, так и физическому труду. Допустим, наконец, что все взрослые люди за исключением женщин, занятых воспитанием детей, обязуются работать по пяти часов в день, от двадцати или двадцати двух лет до сорока пяти или пятидесяти, и что они занимаются делом по своему выбору, в любой из тех отраслей человеческого труда, которые считаются необходимыми.

Такое общество могло бы взамен обеспечить благосостояние всем своим членам, т. е. доставить им довольство гораздо более действительное, чем то, которым пользуется теперь буржуазия. И каждый рабочий такого общества располагал бы, кроме того, по крайней мере пятью свободными часами в день, которые он мог бы посвящать науке, искусству и тем личным потребностям, которые не вошли бы в разряд необходимого, причем впоследствии, когда производительность человеческого труда еще увеличилась бы, в разряд необходимого можно было бы ввести и то, что теперь считается недоступными предметами роскоши.”

Альберт предлагает установить равное распределение личных затрат сил на приятную и неприятную работы.

“Анархисты выдвигают тезис, что проблема капитализма не только в отношениях между рабочими и владельцами средств производства, но и в отношениях между рабочими и управляющими (менеджерами), и пока они сохраняются, капитализм может вернуться. Эта теория подтверждается примером Мондрагона*, где со временем менеджеры стали получать больше денег и власти и возродили динамику неравенства и прибыли, характерную для капитализма.” (П. Гелдерлоос, Анархия работает)

*Мондрагон:  комплекс кооперативных предприятий, принадлежащих рабочим, Испания. Начав с 23 работников одного кооператива в 1956 году, к 1986 году кооперативы Мондрагона насчитывали 19 500 человек на 100 предприятиях. Высшей властью в Мондрагоне является общее собрание, где каждый участвующий работник имеет один голос. Управление конкретными кооперативами осуществляется избранными советами, которым помогает совет по управлению и социальный совет.

Комментарии

Мысли, которые отстаиваются в этой статье - это классический утопизм.
Тот вариант самоуправления, который, отстаиваем мы - "Ситуация", например, не принимает таких схем.
Попробуем объяснить почему это утопизм:

1.Сама идея: сочетания умственного и физического труда - это правильная идея. Однако, навязанная обществу и внедренная в него в общественных масштабах - это сверхэксплуатация.
Автор статьи задавал себе вопрос: почему человек должен захотеть - поработав, например, на производстве, потом идти читать лекцию? Или решать сложные вопросы планирования в обществе с миллионами жителей. Решать вопрос планирования - где миллионы жителей, чтобы учесть интересы всех, это ОЧЕНЬ непростая задача.
Соответственно - первое, почему это утопизм - вопрос о том, почему люди должны захотеть этого - обходится стороной.

2. Автор пишет: "все вопросы в экономике участия должны решаться самоуправлением — то есть советами всех заинтересованных лиц, и производителей, и потребителей".
Вот вам задача:
- в регионе 3 млн. жителей 200 мелких и средних предприятий. Вы НИКОГДА не сможете решить быстро вопросы сырья, реализации продукции (пусть даже путем бартера), собирая общие собрания на каждом из предприятий, а потом еще и собрания местных жителей (потребителей) в регионах. Соответственно производство будет простаивать в ходе дискуссий, а чтобы этого не было - неизбежно люди создадут комитет, куда пошлют делегатов, наделив их полномочиями.
Среди 3 млн. жителей обязательно найдутся свои "партии", которые будет отстаивать свои локальные проблемы. Внедрять самоуправление абсолютно во все сферы, в том числе и в локальные моменты экономического управления - это утопизм.
Единственное, что может сделать здесь самоуправление в масштабах всего региона - это утверждать ежегодный всеобщий план.

3. Чтобы внедрить во всё общество схему, которую описывает автор - нужна власть. Причем жесткая власть. Автор как-то стыдливо обходит этот принципиальный вопрос. Обходить вопросы - а как реально это сделать - еще одно свойство утопизма.

Мы не говорим, что самоуправление невозможно. Но в том виде, в котором его описывает автор - это утопизм.

Рейтинг: 4.7 (3 голоса )

Партиципативная экономика - это же просто концепция. Детали воплощения (в том числе и делегирования полномочий на разных уровнях) могут и будут варьироваться.

Голосов пока нет

>навязанная обществу
Конечно, либертарии понимают это. В тексте нигде не было сказано, что человек в такой системе был бы обязан после занятия физическим трудом заниматься сверх того умственной работой.

>Вы НИКОГДА не сможете решить быстро вопросы сырья
Почему? Я сомневаюсь, что для оповещения производителя уже в наше время требуется достаточно усилий. Здесь можно использовать принципы электронной демократии. Да, конечно, план, даже децентрализованный, временами может показывать себя неповоротливым, однако никто не говорит, что либертарное общество будет полностью функционировать по плану. Логичным будет предположить, что в некоторых сферах экономики будет главенствовать план, в иных - рынок, и так далее.

>Найдутся свои "партии", которые будет отстаивать свои локальные проблемы
Так это нормально (исключая форму организации), что люди отстаивают свои интересы. Не понимаю, в чем проблема

>нужна власть
Да, она нужна, но лишь на этапах становления либертарной системы. Любой. Мне импонирует эволюционистский метод построение анархического общества, но, на мой взгляд, построение альтернативных общественных институтов является фундаментом для бунта (который, равно вышеупомянутому способу, мало чего стоит без должной подготовки), то есть без власти - в понимании насилия против власть имущих - никак нельзя будет обойтись

Рейтинг: 4 (1 голос )

Победа над теми кто называет себя профессиональными управленцами возможно когда будут созданы системы автономного жизнеобеспечения и существования каждой семьи общество перейдя к автономному существования станет анархическим.Это возможно в далеком будущем.До этого наряду с созданием народных предприятий с рабочими советами и общественным самоуправлением придется допускать существование часных предприятий где могут работать те у которых существую частнособственные инстинкты допускать их на народные предприятий невозможно.Повторить то что было в советское время когда они работали вместе с остальными нельзя.

Рейтинг: 2 (1 голос )

Вы как наличие "частнособственнических инстинктов" будете определять, инстинктометром? :)

Рейтинг: 3.7 (3 голоса )

Возможно в будущем их будет определять через тестирование будут разработаны специальные программы.И на эти предприятия будут принимать через испытания с согласия всего коллектива.

Рейтинг: 3 (2 голоса )

Для предотвращения нужен отказ от бюрократической (иерархической) организации в пользу самоорганизации. Наглядный пример, что это можно сделать , создавшая Steam и несколько популярных компьютерных игр.

А теория изложена в 

Рейтинг: 5 (1 голос )

Будьте реалистами, это единственное что может помочь обществу равных. И при этом разных, кстати, тоже.

(Ан-Инд / Лев-Либерт.)

Голосов пока нет

Добавить комментарий

CAPTCHA
Нам нужно убедиться, что вы человек, а не робот-спаммер.

Авторские колонки

Владимир Платоненко

Бойни, подобные недавней казанской происходят не потому, что убийцы - вооружены, а потому, что жертвы - безоружны. В противном случае они бы защищались. Может, кто-то из них всё равно бы погиб или был ранен, но и сами нападавшие при этом либо были бы выведены из строя, либо им пришлось бы бежать,...

5 дней назад
Michael Shraibman

Это напоминание о вреде глупости (ковид-диссидентства или просто игнорирования реальности). О том, что в густонаселенном и глобализированном мире, где зараза легко перекидывается с материка на материк, у вас либо есть первоклассная медицина для всех, способная быстро обеспечить миллиарды...

2 недели назад
11

Свободные новости