СССР

Либералы с одной стороны и охранители с другой могут сколько угодно спорить о Ленине, полагая, что они - одни во вселенной. Это не так. Для многих сторонников самоуправленческого социализма Ленин - душитель русской революции, враг рабочего класса, крепостник, разрушитель органов рабочего самоуправления (Советов, фабзавкомов), народовластия и индивидуальной свободы.

Во взглядах ленинистов есть, казалось бы, один изъян. Все они объясняют крушение "реального социализма" отступлением от принципов, иначе говоря, предательством. Вопрос лишь в том, кого считать предателем: кто-то считает предателем Хрущёва, кто-то - Горбачёва, троцкисты - Сталина - но в любом случае виноват предатель. Однако "реальный социализм" был во многих странах и везде потерпел крушение. Только в Северной Корее, по мнению ленинистов, по крайней мере их части, ещё есть социализм; во всех остальных странах нашлись предатели. Получается, что появление таковых - не случайность, а закономерность.

Как замечал Михаил Бакунин, "Социализм без свободы - это рабство и скотство, тогда как свобода без социализма - неравенство и несправедливость". Выглядит его формула на первый взгляд красиво и убедительно. Вроде бы понятно, о чем идет речь. С одной стороны Совок с его "единственно верным мнением партии" и ГУЛАГом и с идеалом равенства (удивительно, но Бакунин предсказал это задолго до прихода к власти марксистов-ленинцев).

В одном из постов в фейсбуке я прочитал:

"Я не понимаю, почему не весах истории 27 000000 русских, сожженных живьем, запытанных, заморенных, замученных голодом жертв бесчеловечных медицинских экспериментов, детей, из которых выкачали кровь для солдат вермахта СТОЯТ МЕНЬШЕ, чем 6000000 евреев.

РОССИЯ должна заявить о ГЕНОЦИДЕ РУССКИХ В 20в"

Захоронение генерала Солеймани в Иране было отложено после 40 убитых и 213 раненых в давке во время траурных церемоний. В каждом месте огромное количество людей заполняло улицы, скандируя "Смерть Америке". Верховный лидер Ирана Али Хаменеи пролил слезы, когда возглавлял молитву в Тегеране в понедельник. Как и Сталин, генерал Солеймани, унес с собой в могилу множество людей во время похорон.

Многие убеждены в том, что «народы соучастники своих правительств». Но при этом, сторонники сего взгляда обычно проявляют поразительную непоследовательность.

9 ноября в немецкой столице праздновали 30-ю годовщину падения Берлинской стены. Когда рассуждают об этом событии, обычно становятся либо на сторону режима ФРГ, поглотившего ГДР, либо на сторону павшей системы ГДР, СССР и других стран восточного лагеря. Мне не кажется продуктивным такой подход. Безусловно, ГДРовский режим был диктатурой, многие преступления которой, включая строительство стены и убийства людей, пытавшихся ее пересечь, не имеют никаких оправданий. А слом Берлинской стены — замечательное событие, как и мирное восстание против режима ГДР; итогом восстания и было падение стены.

Если понимать под социализмом систему, где нет эксплуатации (присвоения результатов чужого труда), то надо признать, что в СССР никакого социализма не было. Фабрики-заводы-газеты-пароходы принадлежали бюрократии - чиновному государственному аппарату. Он владел собственностью и эксплуатировал работников (присваивая результаты их труда и используя по своему усмотрению). Аналоги СССР стоит поискать в Древнем Китае эпохи Инь, в системе азиатского способа производства или в других системах государственной эксплуатации человека человеком. Социализма ни в СССР, ни в странах Восточной Европы, ни на Кубе, ни в КНР не было никогда.

Политолог Аркадий Дубнов пишет: "В этот день (6 июля) в 1918-м чуть ли не рухнула Советская власть, когда левоэсеровский мятеж посягнул на большевистский режим, подписавший "похабный Брестский мир" с Германией". Это распространенный миф. В действительности левые эсеры были противниками большевиков и их набирающей силы диктатуры, а не противниками Советской власти. Их столкновение с большевиками было вызвано, прежде всего, данным обстоятельством.

Большевики в 1939-1940 годах "освободили" Прибалтику от авторитарных режимов, присоединив ее к СССР. Эти режимы были жестоки со своими противниками, не позволяли людям управлять своей жизнью, навязав им диктатуры, и порой нарушали права национальных меньшинств. Но всё же они не ссылали людей десятками или даже сотнями тысяч в Сибирь и не отправляли массами в концлагеря, как большевики. Приватизаторы "освободили" рабочих в "проклятые 1990-е" от их ужасной (кроме шуток, да, во многих случаях ужасной) работы.

"Пролетарский бонапартизм" или диктаторский режим, представляющий, тем не менее, "классовые интересы работников", невозможен в принципе. Здесь, в частности, и ответ на вопрос, почему в СССР не было никакого социализма. Это показал в свое время очень изящно социалист, критик СССР и теоретик марксизма Макс Шахтман. Может существовать авторитарная буржуазная диктатура, но не авторитарная рабочая диктатура. Почему?

Меня всегда очень удивляет, когда в ответ на критику СССР и ленинизма я слышу что-то про "козни либералов". В действительности у сторонников самоуправленческого (антиавторитарного) социализма и анархизма есть собственные причины для глубокого отвращения к СССР, Ленину, Сталину, большевикам, собственная критика данной системы и собственная традиция борьбы с ней. Хотя анархисты, эсеры-максималисты и левые эсеры - сторонники самоуправленческого социализма - не сразу поняли природу большевизма, а некоторые даже переметнулись к большевикам, многие из них вступили в борьбу с системой.