Исторический бастион анархо-синдикализма

Часто приходилось встречать мнение, что анархо-синдикализм - борьба рабочих союзов на рабочем месте за повышение зарплаты - не ведет к радикальному изменению общества и к его превращению в союз самоуправляющихся предприятий. Что эта идея вообще была ошибочной, "анархо-синдикализм был ошибкой". "Экономическая борьба не перерастает в революционную". Подобные утверждения делались на основе того, что сегодня такой борьбы нет, анархо-синдикалистских серьезных организаций нет и вообще "мощной борьбы на рабочем месте тоже нет". Под эти утверждения подводилась "теоретическая база": оказывается, корпорации и социальное государство сегодня обеспечивают работнику высокий уровень жизни, достаточный для того, чтобы люди не бастовали совсем или бастовали строго в рамках законодательства, не требуя изменения общества и даже не требуя существенного роста зарплаты. В общем, "работников купили и их все устраивает".

Утверждения о благостном положении абсолютного большинства современных работников глубоко удивили бы сотни миллионов работников в Китае, где систематически вспыхивают неразрешенные государством непрофсоюзные стачки, организованные неформальными лидерами и рабочими собраниями, причем их число растет. В Индии, где бастующие работники порой убивают менеджеров, тоже удивились бы. Удивились бы и в Иране, где бастующие рабочие сталелитейного комбината в Ахвазе, дальнобои и другие забастовщики порой вступают в столкновения с представителями Корпуса Стражей Исламской Революции (КСИР), или в Южной Корее, где забастовки носят характер боевых столкновений. Тем, кто думает, что такие события происходят только в Азии, стоит вспомнить про восстание и забастовки шахтеров в Испании и движение Желтых Жилетов во Франции (многие участники которого - рабочие и другие наемные работники, добиваются радикальными методами улучшения своего экономического положения). Кстати, во Франции гигантские забастовочные волны поднимаются приблизительно раз в десятилетие. Подобные события сегодня происходят реже, чем в начале XX столетия. Однако странно отрицать их наличие.

Неолиберальное свертывание трудовых прав и социальной поддержки низов государством охватывают многие страны. Это значит, что условия труда ухудшаются, рабочий день становится негарантированным, временная и неполная занятость растут. Все вместе вызывает вспышки раздражения работников. Это мировая тенденция уже много десятилетий. Говорить на таком фоне о процветании работников и высоких социальных гарантиях просто нелепо. Добавим, что периодические мировые финансовые кризисы парализуют промышленные и другие компании, вызывая протесты даже в самых богатых странах мира, причем в США и Греции во время финансового кризиса 2008-2013 гг отмечены случаи захвата рабочими фабрик. В Греции минимум одну такую фабрику превратили в рабочий кооператив. Ранее такие случаи имели место в Аргентине. Исходя из этого следует спросить. Если финансовый кризис способен привести к сотням забастовок и к захвату отдельных фабрик трудовыми коллективами, то на каком основании кто-либо может утверждать, что более мощный финансовый кризис не способен вызвать забастовки на тысячах фабрик с их последующим превращением в ассоциацию рабочих кооперативов? На этом пути, впрочем, есть свои препятствия, о них ниже.

Другой вопрос, почему сегодня не происходит накопление этого опыта и почему он не отливается в создание прочных идейных организаций работников, отрицающих капитализм и способных здесь и сейчас охватить миллионы. Я не буду утверждать, что у меня есть точный ответ. Но существует ответ самого общего вида - работники вообще крайне редко поднимаются на борьбу против системы собственности и против существующего порядка, иначе история была бы наполнена сплошными восстаниями рабов. Нет этого. Восстания против системы да еще с лозунгами трудового самоуправления (прямой трудовой демократии, власти общественных собраний работников и подконтрольных собраниям выборных органов самоуправления) - крайне редки в истории.

Напомню, что анархо-синдикализмом называю прямое несанкционированное государством забастовочное действие, организованное рабочими союзами. Эти забастовки были первоначально направлены на увеличение зарплаты работников. Но в то же время анархо-синдикалистские организации (золотой век анархо-синдикализма - начало XX столетия) выступали за захват фабрик в рабочее самоуправление и за содание безгосударственного общества на основе союзов таких фабрик (синдикатов) как за финальную цель борьбы. Анархо-синдикалисты считали выходящую за рамки государственных правил борьбу за зарплату - способом подготовить революционную организацию населения по месту работы, способом выращивать эмбрион будущего общества. Они хотели накопить соответствующий опыт коллективной радикальной борьбы, практику самоуправления и таким способом постепенно изменить психологию работников на социально-революционную.

Можно критиковать анархо-синдикализм за то, что он является сегодня неработающей системой. Все попытки воссоздания анархистских союзов работников в наши дни оканчиваются конструированием небольших профсоюзиков, которые жалуются на боссов в суд и заключают с ними колдоговора - это к историческому революционному анархо-синдикализму отношения никакого иметь не может. В истории, однако, были другие формы классовых организаций, основанные на сочетании компактных идейных ячеек на производстве, инициирующих борьбу и распространяющих идеи нового общества, с практикой зарплатных стачек, управляемых общими собраниями коллектива. Например, это относится к эсерам-максималистам и ряду других течений (включая часть анархистов). Я также не буду утверждать, что анархо-синдикализм сегодня возможен. Вероятно, нет. Однако, имеют место иные формы классовой борьбы, например те, о которых шла речь выше, в обсуждении Аргентины или Греции.

Вопрос в другом. Анархо-синдикалистов можно критиковать за многое. Но в их рассуждениях и теориях есть один укрепленный пункт, бастион, который невозможно взять штурмом или обойти. Анархо-синдикализм (с этого мы начали), рассматривал зарплатные стачки, самоуправный порядок действий и борьбу за улучшение положения работников, как способ "прокачать мускулы" и навыки самоуправления, создав организационную и психологическую основу для социальной революции. Допустим, можно рассматривать под тем же углом зрения борьбу квартальных инициатив и местных собраний жителей против выселения или против неприятных им реформ жкх, борьбу, характерную для современной Греции. Но в любом случае, если нет навыков коллективных массовых действий - навыков сопротивления и решения проблем общими собраниями, тогда о какой социальной революции может идти речь? О какой солидарности, о каком взятии власти на заводе и территории общественными собраниями? У жителей городов и поселков средневековой Европы или Европы 19 - начала 20 веков еще были практики, связанные с решением местных вопросов на общем сходе. Эти практики в те времена могли быть аргументом для анархистов - сторонников немедленных восстаний, отрицавших необходимость "накачивания мускулов" ("революционной гимнастики", как называл это Бакунин). Но сегодня таких практик сходов в селах и городах нет или почти нет. Следовательно тут вообще нет предмета обсуждения.

Предмета для обсуждения в этом пункте нет, потому что логику этого пункта анархо-синдикализма невозможно обойти (если вы - сторонник власти общих собраний, анархизма и антиавторитарного социализма). Никакие стихийные бунты не могут превратиться в социальную революцию без навыков самоорганизации. А такие навыки вырабатываются по меньшей мере годами борьбы (за зарплату или иные социальные требования). Если нет такой многолетней борьбы самых широких слоев трудового населения, если нет многолетнего опыта самоорганизации миллионов работников, социальной революции не будет. Вы можете сказать - "Ну и отлично, нам революция не нужна". Что же, ок, но тогда надо это сказать.

Масса атомизированных людей, лишенная прочных навыков совместных действий, не сможет управлять собой. В случае внезапного бунта она просто передаст власть новому правительству, как замечал теоретик французского синдикализма Жорж Сорель, и как много раз случалось. Ничто не возникает из пустоты. Масса атомизированных людей совершить социальную революцию не может, она будет действовать привычным авторитарным способом, она может только пойти под командование новых лидеров, изменить состав правительства, что довольно бесполезно.